ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. Пловдив, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Св. М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20225000500071 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец ИВ. ИЛ. АП. се явява адв. Т.К. с пълномощно
от по-рано, като днес се представя пълномощно и за настоящата инстанция.
За ответника П.Р.Б. се явява прокурор Лазаров
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Лазаров : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по две въззивни жалби, подадени против решение
№ 261013/9.12.2021 г. по гр.д. № 2949/2020 г. на ОС-Пловдив.
Първата въззивна жалба е подадена на 13.12.2021 г. с вх. № 286114 от
ответника по спора П.Р.Б. и с нея решението се обжалва в частта му, с която е
осъдена П.Р.Б. да заплати на ИВ. ИЛ. АП. сумата 75 000 лв. като обезщетение
1
по чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за причинени му неимуществени вреди
вследствие на неоснователно повдигнати му обвинения, съответно посочени в
решението, ведно със законната лихва върху тази сума от 6.12.2017 г., както и
в частта му за разноските. В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответника по тази жалба ИВ. ИЛ. АП. не е подаден отговор,
становище по жалбата е заявено като част от подадената от него въззивна
жалба с вх. № 286344/20.12.2021 г.
Втората въззивна жалба е подадена на 20.12.2021 г. с вх. № 286344 от
ищеца по спора ИВ. ИЛ. АП. и с нея решението се обжалва в частта му, с
която предявеният от него иск за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди е отхвърлен за размер над 75 000 лв. до пълния
предявен размер 150 000 лв. и е отхвърлен изцяло предявеният от него иск за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 67 744,40 лв.,
както и в частта му за разноските. В жалбата не са заявени доказателствени
искания.
От ответника по тази жалба П.Р.Б. не е подаден отговор.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Считам въззивната жалба на
ответната страна по спора за неоснователна.
Заявявам, че няма присъждано обезщетение за незаконно уволнение.
Единственото обезщетение, което сме предявили, е по иска по настоящото
дело.
Представям списък на разноските, заедно с договор за правна защита и
съдействие.
ПРОКУРОР Лазаров: Поддържам въззивната жалба на Прокуратурата
изцяло. Считам другата жалба за неоснователна.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Такива са указанията от ВКП до нас да правим възражение за прекомерност.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Представям писмена защита, затова изложението ми ще бъде
кратко. Ще маркирам само някои от основните моменти, които според мен
уважаваният от мен окръжен съд не е видял от същата гледна точка, от която
ги виждам аз. Поради това искам да се спра само на спорните моменти.
Считам за напълно безспорно становището на окръжния съд, с което е приел,
че два от елементите на фактическия състав по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ са
изяснени и безспорни. Налице е противоречие между моето становище и това
застъпено в мотивите на окръжния съд по отношение на три извода, които
прави ПОС, че не е налице причинно-следствена връзка между незаконно
повдигнатите обвинения и три от претенциите, изложени от нас в исковата
молба. Първото несъгласие със становището на окръжния съд от наша страна
е, че окръжният съд приема, че не е налице причинно-следствена връзка
между влошеното здравословно състояние на ищеца А., вследствие на
незаконните обвинения спрямо него, като съдът се е позовал на
съдебномедицинската експертиза, но при внимателен прочит се установява
точно обратния факт. Поредицата, в която съдът приема, че не е налице
причинно- следствена връзка и некредитирането на част от останалите
косвени доказателства именно съм обсъдила и считам, че изводът на
първоинстанционният съд в тази посока е неправилен. Втората част от
мотивите на ПОС, поради които приема, че следва да бъде намалено
обезщетението, е това, че не намира причинно-следствена връзка между
изключително интензивното медийно отразяване на случая и вината на
прокуратурата по този въпрос. В тази връзка съм посочила в защитата си защо
не споделям това становище на съда. От една страна изобилния
доказателствен материал, който сме приложили. От друга страна съм
посочила в защитата си изобилна съдебна практика, която е категорична по
въпроса, че отговорността на прокуратурата не може да бъде изолирана,
когато става дума за широкото медийно отразяване в подобни случаи. Не съм
приложила конкретните решения, защото съм убедена, че съдът е запознат с
тях. И третият въпрос, по който първоинстанционният съд е приел, че според
него не е налице причинно-следствена връзка, е неуважаване на претенцията
по отношение на имуществените вреди. Не искам да навлизам детайлно в
3
собствените си доводи, изложени в защитата, защото са много и няма смисъл
да утежнявам протокола.
По отношение на въззивната жалба на прокуратурата също съм взела
становище в защитата. Намирам я за неоснователна и необоснована. За моя
радост уважаваният от мен господин прокурор в днешното съдебно заседание
заяви пред Вас: „Такива са ни указанията от ВКП“. Впечатление прави
действително, че тези жалби на прокуратурата по тези трудни за съда дела,
обемни, са изписани винаги по бланков начин. Конкретната жалба в случая не
прави изключение от становището ми, че представлява бланково изписване
на проблеми, телеграфно посочени дефекти според прокуратурата, редовното
присъствие на чл. 5 от ЗОДОВ, без да се сочат конкретни доводи защо според
прокуратурата е налице истинност в тези възражения, които са посочени в
жалбата. Впечатление ми прави от посочените седем точки във въззивната
жалба на прокуратурата, възражението по т.4, където прокуратурата сочи
влошеното здравословно състояние на ищеца по спора. Така или иначе
първоинстанционният съд е приел, че според него не е налице причинно-
следствена връзка, но ще кажа защо мисля, че прокуратурата се е спряла на
този проблем. Затова защото при внимателно прочитане на
съдебномедицинската експертиза очевидно и прокурорът, който е писал
протестът, е съзрял разногласие между посоченото в мотивите. Ще си позволя
да зачета само няколко изречения от тази експертиза. На л. 4 от СМЕ вещото
лице сочи: преминаването на инсулиново лечение, регистрирано като
инсулинозависим диабет е естествен ход на заболяването, може да се допусне
обаче, че преживените неблагополучия са изживени с негативизъм, страх и
несигурност и по косвен начин може да са дали отражение върху
самочувствието, храненето, която е чест израз на компенсация от нерви и
снижаване на метаболитния контрол, т.е. нужда от инсулин. Макар и косвено
в самата съдебномедицинска експертиза д-р Я. е направил извод, че
действително когато са налице нервни състояния се повишава адреналина и
де факто може да бъде ускорено преминаването на съответния индивид към
инсулин. В този смисъл са моите доводи, поради което моля за Вашия
справедлив съдебен акт.
По отношение на възражението по чл. 5 ЗОДОВ искам да кажа, че
доводите, които доколкото са посочени в жалбата са такива, че отново
4
ответникът по спора се позовава на факти, които са вече признати като
негодни да докажат някаква съпричастност или вина у ищеца А.. Налице е
влязла в сила присъда, която е постановена поради липса на престъпление. Не
е налице нито частично прекратяване на делото, нито чл. 9 НК, нито някакво
друго основание, което да даде съмнение за някаква съпричастност от страна
на ищеца.
Считам, че възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно. С оглед размера, посочен в исковата молба,
същият е съобразен с минималния размер на адвокатското възнаграждение и
моля да не го намалявате.
ПРОКУРОР Лазаров: Уважаеми апелативни съдии, следва да бъде
уточнено, че системата на П.Р.Б., съобразно устройствения закон ЗСВ и
процесуалния закон и йерархията е вертикална, не хоризонтална, така че
указанията на горестоящия прокурор са задължителни. Това е във връзка със
забележката в началото. Поддържам въззивната жалба на Окръжна
прокуратура Пловдив. Пунктовете са отразени в нея. Те на практика визират
и повтарят и писмения отговор, изготвен от ОП-Пловдив до ОС-Пловдив по
делото в този съд. Няма да се спирам подробно, но действително съдебната
практика казва, че становището на прокуратурата не може да бъде изолирано,
но също така във връзка с публикациите и отразяването в медиите на случая
не може да носи прокуратурата отговорност за това и да бъде санкциониран
по някакъв начин, както и за забраната за напускане пределите на Р.Б. или
това, че същият е бил освободен от работа. Чухме сега и че не е обжалвал
това си уволнение. Претенцията е единствено по ЗОДОВ за обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди. Също така следва да се има предвид,
че самото разследване е протекло в разумен срок. Няма фрапиращи,
драстични срокове по производството. Няма основание тук за претендиране и
с оглед на практика мярката за неотклонение, която не е била „задържане под
стража“. Има далеч по-тежки дела, също с оправдателни присъди,
продължили с месеци и т.н. Да, налице е оправдателна присъда, но правилно
окръжната прокуратура сочи, че трябва да има справедливост и чл. 52 ЗЗД
сочи тази справедливост. Искът е за 150 000 лв. Уважен е за 75 000 лв., т.е.
половината претенция. Да, искът е допустим, но той на практика е
неоснователен и недоказан. В тази връзка моля за Вашето съдебно решение.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 18.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6