№ 564
гр. Пазарджик, 11.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220101466 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От ищците се явява лично П. И. В.. Не се явява И. П. В.. Ищците са
редовно уведомени от предходното съдебно заседание. За двамата ищци се
явява адв. Б. Ч. Д., редовно упълномощена да ги представлява отпреди.
Ответник Д. М. Д. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. И., редовно упълномощен да го представлява
отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно уведомена.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на СТЕ, изготвено от
вещото лице инж. С. Б.. По отношение на заключението е спазен предвидения
в разпоредбата на чл. 199 от ГПК срок за изслушването й в днешното съдебно
заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
1
ИНЖ. С. Г. Б. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Ходих на място. Видях улицата тупик с осови точки 59 и 60. Другата
улица тупик, която съм посочила не съм ходила да я видя, тъй като не ми е
била поставена такава задача. Между имот 572, 573 и 574 и 576 това е
улицата. Паянтовото жилище, което е показано в съседство с тупика не е в
тупика, а е в имот 574. Не мога да кажа дали все още е така, но мога да кажа,
че ищците не могат да получат достъп от сега съществуващия процесен
тупик. Той не е отчуждаван и не е прокаран докрай. Другият тупик е отразен
в плана само като кадастър, не като регулация. Възможно е да се получи
достъп. Ходила съм на място и съм гледала процесния тупик, другия тупик не
съм го гледала. Показано е със стрелката от този съществуващ тупик към
имота 577. Това са парцели отредени за един и същи имот. За процесния имот
14-577 достъп може да се получи през парцел 577, отреден за същия имот.
Входът за парцел 14 е през парцел 5-ти. Лицето на парцел 14-577 му е на
процесния тупик на парцел 14. На скицата която съм представила е от самия
план на ксерокопие, не е чертана, докато другата скица е чертана. Тази
извадка е копирана директно от плана в службата по кадастър, а другата скица
е чертана от техническото лице от с. Варвара. Действително в нея не са
посочени стрелките но това е пропуск на лицето което е чертало скицата.
Лицата на двата парцела отредени за имот 577, 5 и 14 са на процесния тупик
съгласно регулационното предвижване, което не е реализирано. В тази част
тупикът не е отворен. На място не съществува. Процесният 576 също има
лице на процесния тупик. Самата регулация не е предмет на делото. Така е
предвидена регулацията. Тук са изтрити регулационните линии и не се
виждат. Лицето е предвидено с действащата регулация, то не е предмет на
спора. Да се достигне до 4-576 е северна от процесните имоти на ищците. Той
също стига до улицата, която е показана като кадастър от перпендикулярната
улица и има вход на съществуващия топик, като кадастър, отразен в
кадастралния план. Няма денивелация на процесния тупик. Самата улица
2
тупик няма денивелация но имота на ищците е малко по-ниско от улицата
тупик. Зададох въпрос на ответника и той ми отговори, че преминава
водопровод през улицата тупик. Не съм копала за да видя самият водопровод.
Нямам информация дали водопровода продължава до имотите на ищците. Не
ми е било в задачите да проверявам разстоянието между бетоновите стълбове
до имотите.
Улицата с осови точки 59 и 60 към настоящия момент има данни в
делото има писмо на Община Септември, с което информира съда, че не е
правено отчуждаване и не са плащани части попадащи на улицата. По
отношение на собствеността мисля, че това не е технически въпрос.
Процесната врата не попада в имот собственост на ищците. Тя попада в
парцела на ответника по предходния план, който е действал преди 1965 г.
Това се вижда на скицата, която съм представила от предходния план.
Процесната улица тупик е придадена към парцела на ответника. Ако
ответникът е запазил собствеността върху парцела си значи кадастърът не е
отразил тази собственост. При положение, че той е запазил собствеността
върху парцела по предходния план значи в кадастъра не е отразено, тоест е
допуснат пропуск.
157 кв м. попадат по кадастъра, който е отразен в действащия план, а
183 кв.м е квадратурта, която е до настоящия начин, по който се владее имота
на ответника тоест до процесната врата. Разликата идва от разминаването на
местоположението на имотната граница на място, там където е вратата и
местоположението й в кадастралния план. Това е разликата от 26 кв.м.
АДВ. Д.: Моля да поставим допълнителна задача на вещото лице. След
посещаване на място на другата улица тупик вещото лице да отговори на
въпроса има ли денивелация от началото на другата улица тупик между
процесните имоти – в началото до двата процесни имота. Възможно ли е да се
направи справка и да имаме безспорни доказателства откъде се захранват
двата имота на ищците с електричество и съответно с водоснабдяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Самите ищци ще кажат откъде се захранват.
Аз мога да препредам техните твърдения. Това е обстоятелство, за което те
могат да дадат данни.
АДВ. Д.: Денивелацията е много голяма, повече от метър. Достъп до
имота няма как да бъде направен.
3
АДВ. И.: Възразявам. Въпросната денивелация, дали я има или я няма,
като изискване на даден ПУП. В случая е важно, че въпросната улица
действително е проектирана. Всеки един план е едно бъдещо несигурно
действие. Безспорно се доказа, че са преминали 10 години от одобряването на
плана. Въпросната, така наречена улица, е прекратено отчуждителното й
действие, има и тълкувателно решение на ВКС в тази насока, цитирал съм го.
Това, че през 1966 г. е предвиден част от имота на доверителят ми да стане
улица, след като са минали 10 години бъдещото отчуждително действие е
отпаднало. Аз не виждам защо трябва да се обсъжда въпроса къде ще бъде
вратата. Тя винаги ще попада в собствеността на доверителя ми. Другият
въпрос, който беше поставен за въпросната денивелация, когато се започне
строителство в даден имот, тази денивелация се премахва, въз основа на
проектиране като при уличната регулация се изготвят нивелирни планове,
всяко едно ниво се коригира. На следващо място дали водопровода или
електричество преминава през въпросната улица това никъде не е поставяно
като условие за изменение на плана. Напротив, в чл. 73 от ЗУТ, по памет
цитирам, е посочено, че преди започване на строителството възложителят
следва, ако е необходимо за негова сметка да премахне водопроводи –
техническа инфраструктура, т.е. това е на следваща фаза. В случая този имот
дори не е процесния. Нищо не би ни помогнало една такава експертиза има ли
няма ли водопровод.
АДВ. Д.: Поддържам искането. Да се приеме заключението.
АДВ. И.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по доказателствата счита, че ще следва да се приеме
заключението на вещото лице инж. С. Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, в размер на 300 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения от страните депозит.
Искането на пълномощника на ищците за поставяне на допълнителна
задача към СТЕ, съдът счита за неотносимо към предмета на настоящия спор
и че поставените от пълномощника въпроси няма да доведат до изясняване на
4
обстоятелствата от значение за делото, поради което ще следва да се остави
без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищците за
поставяне на допълнителна задача към СТЕ.
АДВ. Д.: Имаме допуснат свидетел за разпит след изслушване на
експертизата, но не го водим и с оглед приключване на делото ще следва да
го заличим.
АДВ. И.: Представям списък на разноските и договор за правна защита
и съдействие.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските и договор за защита и
съдействие.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списъци на разноските на страните по делото по чл. 80 от
ГПК, ведно с приложените към тях доказателства, а именно към списъка на
ищците - договор за правна защита и съдействие и пълномощно, както и
приложения към списъка на ответника договор за правна защита и съдействие
относно размера на договореното и изплатено адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите изцяло
предявения иск. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Моля
да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
5
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата
молба. Претендираме разноски. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на страните
десетдневен срок за представяне на писмени защити по делото.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6