П Р
И С Ъ
Д А
№1250 24.09.2008 година
гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, ХІ
наказателен състав,
на двадесет и четвърти
септември две хиляди и девета година
в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги
Иванов
СЕКРЕТАР: П.С.-М.
ПРОКУРОР:
като разгледа докладваното от съдията Георги Иванов,
наказателно частен характер дело № 836 по описа за 2009г. на БРС
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимият Р.И.Х. –
роден на *** г. в гр. Б., българин, български гражданин, женен, пенсионер,
неосъждан, адрес гр. С. ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че в периода
28.10.2008г.-20.11.2008г. в гр.Созопол, обл.Бургас, в условията на продължавано
престъпление изрекъл унизителни за честта и достойнството на Т.Я.И.,ЕГН:**********,
думи в нейно присъствие – “курва” и “циганка” ,както следва:
- на 28.10.2008 г. в гр.Созопол
изрекъл унизителни за честта и достойнството на Т.Я.И.,ЕГН:**********, дума “ циганка" в
нейно присъствие
- на
20.11.2008 г. в гр.Созопол изрекъл
унизителни за честта и достойнството на Т.Я.И.,ЕГН:**********, думи : „курва" и “ циганка"
-престъпление
по чл.146,ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК поради което и на основание чл.78а от НК
го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
“ГЛОБА” в размер на ОСЕМСТОТИН ЛЕВА КАТО
ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 148, ал.1, т.1 от НК- за това, че
обидата е нанесена публично, за това, че в периода 28.10.2008г.-20.11.2008г. в
гр.Созопол, обл.Бургас е изрекъл по отношение на Т.Я.И.,ЕГН:**********,
унизителни за честта и достойнството й думи в нейно присъствие:“ще ти еба майката"; „ще те еба в гъза"; „боклук
варненски" и за това,
че на 6.02.2009г. в гр.Созопол е изрекъл по отношение на Т.Я.И.,ЕГН:**********,
унизителни за честта и достойнството й думи в нейно присъствие :„курва, събираш тука целия град" „ ще ти еба
майката";"черна циганка".
ПРИЗНАВА подсъдимият Р.И.Х. – роден на *** г. в гр. Б., българин, български
гражданин, женен, пенсионер, неосъждан, адрес гр. С., ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това, че на 20.11.2008 г. в гр.Созопол с думите “плащаш на майсторите със секс да ти правят
ремонти" публично разпространил неистинско позорно обстоятелство за Т.Я.И.,
ЕГН:**********, поради
което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото с тъжбата обвинение по чл.148, ал.2 вр. с ал.1, т.1 вр. с чл.147, ал.1,
предл.първо от НК
ПРИЗНАВА подсъдимият Р.И.Х. – роден на *** г. в гр. Б., българин, български
гражданин, женен, пенсионер, неосъждан, адрес гр. С., ЕГН: ********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на 28.10.2008 г. в гр.Созопол с думите си “ ще ти стъжня живота, ако не ми продадеш етажа
си" се заканил на Т.Я.И., ЕГН:********** и това заканване би
могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание
чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото с тъжбата обвинение по по чл.144,ал.1 от НК
ОСЪЖДА на основание чл.45 вр. с чл.52 от ЗЗД Р.И.Х. /със снета по-горе самоличност/ да
заплати на Т.Я.И., ЕГН:********** сумата от 250лв., представляващи обезщетение
за претърпените неимуществени вреди от деянието по чл.146,ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК
ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Я.И.,
ЕГН:********** граждански иск за сумата от 350 лв., представляваща обезщетение
за претърпените от нея неимуществени вреди от деянието по чл.148, ал.2 вр. с ал.1, т.1 вр. с чл.147, ал.1, предл.първо от НК
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Я.И.,
ЕГН:********** граждански иск за сумата от 400 лв., представляваща обезщетение
за претърпените от нея неимуществени вреди от деянието по чл.144,ал.1 от НК.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Т.Я.И., ЕГН:********** граждански иск за сумата от 200 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 НПК Р.И.Х. /със снета по-горе самоличност/да заплати на
частния тъжител и гражданския ищец Т.Я.И. сумата от
400/четиристотин/лв.,представляваща направените от частния тъжител и
гражданския ищец разноски за заплатено адвокатско възнаграждание.
ОСЪЖДА на основание чл.189,ал.3 НПК Р.И.Х. /със снета по-горе самоличност/да заплати по
сметка на държавата сумата от 10лв.,представляваща държавна такса върху
уважения граждански иск.
Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана пред
Бургаския окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ към
ПРИСЪДА 1250 по НОХД № 836/2009г. по описа на БРС:
Съдебното производство по
настоящото дело е образувано по повод постъпилата в съда тъжба от Т.Я.И.,ЕГН:**********,***
против подсъдимия Р.И.Х.,ЕГН:********** ***, с обвинение за извършени от него в
условията на реална съвкупност три престъпления,а именно: престъпление по чл.
148, ал.1, т.1 вр с чл.146, ал.1 вр с чл.26,ал.1 НК- за това,че в периода
28.10.2008г.-06.02.2009г. в условията на продължавано престъпление с думите “ще ти еба майката"; „ще те еба в гъза"; „боклук
варненски";"черна циганка";” курва” Р.И.Х., ЕГН:********** нанесъл
публично обида на Т.Я.И., ЕГН:**********-обида, нанесена публично; престъпление
по чл.148, ал.2 вр. с ал.1, т.1 вр. с чл.147, ал.1, предл.първо от НК- за
това,че на 20.11.2008 г. с думите “плащаш на майсторите със секс да ти правят
ремонти" публично разпространил неистинско позорно обстоятелство за Т.Я.И.,
ЕГН:**********- клевета, нанесена публично и престъпление по чл.144,ал.1 от НК
за това,че на 28.10.2008 г. с думите си “ ще ти стъжня живота, ако не ми продадеш
етажа си" се заканил на Т.Я.И., ЕГН:********** и това
заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му- закана с
престъпление.С тъжбата е предявен граждански иск против подсъдимия Х. за сумата
от 1200лв., представляваща обезщетение за претърпените от И. имуществени и
неимуществени вреди. В съдебно заседание е направено уточнение от повереника на
частната тъжителка, че се предявени четири иска за следните суми: 250 лева обезщетение за неимуществени вреди от деянието
по чл.148, ал.1, т.1 вр. чл. 146, ал.1 вр. чл.26 НК, 350 лева обезщетение за неимуществени вреди
от престъплението по чл. 148, ал.2, вр. ал.1, т.1 вр. чл.147 ал.1, пр.1 от НК,
400 лева обезщетение за неимуществени вреди от престъплението по чл.144, ал.1 НК и за сумата от 200 лева представляващи имуществени вреди от деянието по
чл.148, ал.1, т.1, вр.чл.146, ал.1 НК. В съдебно заседание повереникът на
тъжителката поддържа обвинението.В хода на съдебното следстиве ангажира гласни
доказателства. Аргументира доказаността на повдигнатите с тъжбата обвинения за
всяко едно от описаните в нея престъпления. Пледира за налагане на наказание на
подсъдимия за всяко едно от извършените от него престъпления като размерът им бъде около средния предвиден
в закона. Моли гражданските искове да се уважат изцяло в пълните им размери
така както са предявени,както и да бъдат присъдени разноските в пълен размер в
полза на тъжителката.
Подсъдимият Р.И.Х., ЕГН:********** не се признава за виновен, възползва се от правото си да не дава
обяснения.Моли да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия Х. счита,че обвинението
по повдигнатите срещу него с тъжбата обвинения не се доказва по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писменни
доказателства.В подкрепа на тезата си акцентира на многобройните противоречия в
свидетелските показания. Моли съда да оправдае подсъдимия Х. по всички обвинения
и да отхвърли всички предявени срещу
него граждански искове.
СЛЕД ПООТДЕЛНА
И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Р.И.Х. е роден на ***
г. в гр. Б., българин, български гражданин, женен, пенсионер, неосъждан, адрес
гр. С., ЕГН: **********.
Тъжителката Т.Я.И. и подсъдимият Р.И.Х. *** като са
съсобственици на дворното място и находящия се в него недвижим имот. Видно от
представеното копие на нотариален акт за замяна на недвижими имот тъжителката И.
е заменила своите собствени недвижим имоти
в гр.Българово за ½ ид.ч. от дворно място от 434кв.м. ведно с
½ ид.ч. от двуетажна жилищна сграда, УПИ ХІІІ-809 в кв.61 по плана на
гр.Созопол,адрес:ул.Лозенград№2. На 27.03.2007г. на основание изпълнителен
лист,издаден по гр.д.№351/2002г на БРС, e извършен въвод във владение на първия жилищен етаж с площ от 104,60кв.м.
от сградата, находяща се на ул.Лозенград №2 в гр.Созопол на взискателите по
изпълнително дело№20077040400206.Сред взискателите е тъжителката Т.И., а
длъжник е Д.Я.Х., чийто съпруг е
подсъдимия. От този момент до сега тъжителката обитава първия етаж от сградата, а подсъдимият Х. и неговата
съпруга- втория етаж като между тях съществува спор за собственост по отношение
на заменената ½ идеална част от дворното място и ½ ид.част от
построената в него двуетажна постройка.
На
28.10.2009г. тъжителката И. се намирала вкъщи като на гости й била св.Р.Ж.Д.със
своята дъщеря. Св.Д. е женена на брата на И..Около 08,00 часа сутринта св.Д.
била на терасата за да изпрати дъщеря си на училище и да простира изпраните
дрехи. В този момент навън излязъл подсъдимият Р.И.Х.. Той започнал да говори
на св.Д.,че тя е “варненска циганка”, няма право да е в къщата,да си отива във
Варна.Тъжителката И. излязла навън и се опитала да се намеси в разговора,но
подсъдимият Х. започнал да вика към двете,че са от Варна, че са “варненски
циганки” и “курви”.
На 19.11.2009г. в сградата,обитавана от подсъдимия и
тъжителката пристигнали майстори, наети от И. за да покрият една от нейните
тераси като сред тях бил св.М. Х..Те започнали работа по терасата на И.,но на
втория ден 20.11.2009г. по повод тяхната работа възникнал скандал между
тъжителката и подсъдимия Х., на който отново присъствала св.Р.Ж. Д.. В хода на
скандала Х. отново нарекъл И. “варненска циганка” и “курва”.По късно през деня на място пристигнали
служители на община Созопол,придружени от полицаи от РУ на МВР,гр.Созопол и
спрели работата на наетите от И. майстори, тъй като строежът бил незаконен.
Така изложената и възприета от съда фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от обясненията на свидетелката Р.Ж.
Д., дадени в хода на съдебното следствие.Съдът дава вяра на нейните показанията,
които счита за истинни въпреки близките роднински връзки между свидетелката Д.
и тъжителката.Св.Д. категорично посочва
едни и същи думи, употребени от подсъдимия на двете дати 28.10.2008г. и
20.11.2008г. “варненска циганка” и “курва” в присъствието на тъжителката. В
подкрепа на показанията на св.Д. са показанията на св.К..Видно от тях на 06.01.2009г. той е отишъл в къщата на И.,където
бил посрещнат от подсъдимия с думите “какво
правиш тук, защо идваш тук,ти нямаш работа тук”.Възникнал скандал между
двамата и К. се обадил на И.,която повикала служителите на РУ на МВР
гр.Созопол.Когато те дошли на място и Т.И. излязла на двора на къщата, подс.Х.
започнал да я псува и й казал “варненска
циганка” и “курва”.Отново са употребени същите думи,с които подсъдимия Х. е
характеризирал И. и в предходните два случая.косвено в подкрепа на показанията
на св.Д. са и събраните писменни доказателства,свидетелстващи за непрекъснатите
конфликти между И. и Х. по повод съсобствения им недвижим имот. Свидетелят М. Х.
посочва,че е участвал в изграждането на тераса на тъжителката И., но заявява,че
не е присъствал на скандал между тях.Видно от показанията му той се намира в
приятелски отношения с подсъдимия Х. и
често е посещавал неговия дом.Заявява,че е в добри отношения и с тъжителката И..Св.М.
Х. заявава,че не е чувал за конфликт между двамата.Съдът счита, че тези негови
показания следва да се поставят под съмнения предвид писмените документи и
свидетелските показания на св.Д.-полицейски инспектор в РУ на МВР гр.Созопол,
от които става ясно,че между И. и Х. съществуват дългогодишни влошени
отношения,изразяващи се в многобройни скандали по повод достъпа на И. до нейния
собствен имот-първия етаж от жилищната сграда на ул.”Лозенград”№2.Поради тази
причина съдът не дава вяра на показанията на св.М. Х.,че между И. и подсъдимия
не е имало конфликти и скандали и той не е присъствал на такива. Съдът счита
показанията на св.Я. Х. за неистински и необективни, повлияни са от факта,че последният
е син на подсъдимия и е естествено да се опитва да го защити.Той твърди,че не
знае и не е чувал за конфликти между неговия баща и тъжителката И..Това негово
твърдение не отговаря на истината,защото от събраните по делото писменни
доказателства и показанията на
полицейския инспектор в РУ на МВР гр.Созопол св.Д. се установи, че между
тъжителката и подсъдимия редовно възникват скандали по повод на които
многократно са подавани жалби и от двете страни в РУ на МВР-гр.Созопол,съставяни
са протоколи за предупреждения по ЗМвР,образувани се преписки в Районна
прокуратура-гр.Бургас и св.Д. многократно се е отзовавал на място за разрешаването
им.Освен това видно от показанията му, св.Я. Х. не е бил в дома на баща си на
28.10. 2008г. и 20.11.2008г.,а само на 06.01.2009г. и не може да даде
достоверни сведения за случилото се на тези дати.С оглед събраните
доказателства съдът намира, че по делото по несъмнен начин се установи,че
подсъдимия Х. на 28.10.2008г. и 20.11.2008г., е използвал думите “курва” и “варненска
циганка” и те за изречени по адрес на тъжителката Т.И. в нейно присъствие.Не се
ангажираха от страна на тъжителката доказателства,че тези изрази са изречени
пред повече от едно лице,различно от св.Д.,поради което не се доказа,че обидата
й нанесена публично. Не се установи, че на тези две дати Х. е изрекъл по
отношение на тъжителката следните изрази,описани в тъжбата: :“ще ти еба майката"; „ще те еба в гъза"; „боклук
варненски".Св.Д. в нейните показания възпроизвежда само
думите “курва” и “варненска циганка”,които са били отправени от подсъдимия към И.
в нейно присъствие на тези две дати. Предвид това съдът приема,че на
28.10.2008г. и 20.11.2008г., Х. не е употребил думите :“ще ти еба майката"; „ще те еба в гъза"; „боклук
варненски" по отношение на тъжителката и той следва да бъде оправдан по
отношение на повдигнатото му обвинение за тези обидни изрази.На следващо място
видно от тъжбата и уточнението към нея, срещу Х. е повдигнато обвинение,че на 06.02.2009г.
в гр.Созопол е изрекъл по отношение на Т.Я.И.,ЕГН:**********,
унизителни за честта и достойнството й думи в нейно присъствие :„курва, събираш тука целия град" „ ще ти еба
майката";"черна циганка".Тъжителката не доказа с
допустимите от НПК доказателствени средства,че Х. е изрекъл описаните думи нито
на 06.01.2009, нито на 06.02.2009г.,поради което и той следва да бъде оправдан
и за тази част от обвинението.От показанията на св.К. се установи,че на
06.01.2009г., а не на посочената от тъжителката дата 06.02.2009г. подс.Х.
отново я е обиждал и то не с визираните от И. изрази, с думите “курва” и “варненска
циганка”.За това деяние обаче няма повдигнато обвинение с тъжбата и не следва
да се коментира от съда.
В хода на съдебното следствие
не се събраха каквито и да е доказателства,че на 20.11.2008 г. в гр.Созопол Х. е изрекъл по отношение на И. думите
“плащаш на майсторите със секс да ти правят ремонти", както и че на 28.10.2008 г. в гр.Созопол подсъдимият е казал
на И. “ще ти стъжня живота, ако не ми продадеш етажа си".В тази връзка нито
един от разпитаните пред съда свидетели не посочи в показанията си отправянето
на такива изрази от подс.Х. към тъжителката. Св.Д.,очевидец на скандалите от
тези два дни, сочи единствено думите“курва”
и “варненска циганка”,което са изречени от подс.Х. в присъствието на И..Ето защо съдът призна Х. за невиновен в
извършването на престъпления по чл.148, ал.2 вр. с ал.1, т.1 вр. с чл.147,
ал.1, предл.първо от НК и по чл.144,ал.1 от НК и го оправда по тези обвинения.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед на така изложената
фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна
подсъдимият Х. е осъществил престъпния състав по чл. 146, ал. 1 врс чл.26,ал.1 от НК.Това
е така,защото в периода 28.10.2008г.-20.11.2008г. в гр.Созопол, обл.Бургас, в
условията на продължавано престъпление изрекъл унизителни за честта и
достойнството на Т.Я.И.,ЕГН:**********, думи в нейно присъствие – “курва” и
“циганка” ,както
следва:
- на 28.10.2008 г. в гр.Созопол
изрекъл унизителни за честта и достойнството на Т.Я.И.,ЕГН:**********, дума “ циганка" в
нейно присъствие
- на
20.11.2008 г. в гр.Созопол изрекъл
унизителни за честта и достойнството на Т.Я.И.,ЕГН:**********, думи : „курва" и “ циганка".
Описаната квалификация „курва" е
неприлична, вулгарна и цинична според приетите в обществото стандарти, сочи на
непристойно и унизително отнасяне на подсъдимия към И..Тя е обективно годна да
накърни достойнството и честта на пострадалата. Думата “циганка"
също следва да се приеме като обидна за тъжителката,тъй като с използването
подсъдимият по унизителен начин е причислил И. към етнос, на
когото тя не принадлежи и с това е целял да я засегне в отрицателен смисъл.Налице
са условията за квалифициране на извършеното от подс.Х. като продължавано
престъпления, защото през непродължителен период от време в рамките на около
месец, при една и съща обстановка и при еднородност на вината той е извършил
две отделни деяния,осъществяващи поотделно съставите на едно и също
престъпление-чл.146,ал.1 от НК като второто се явява от обективна и субективна
страна продължение на първата обида.
Откъм субективна страна съдът приема наличие на вид и
форма на вина-“пряк” умисъл, съгласно чл.11,ал.2 от НК-подсъдимият Х. е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното деяние, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Той изрекъл тази думи в присъствието на И.
с ясното съзнание,че те са обидни и позорни и ще предизвикат у нея неприятни и
негативни емоции и е целял именно този резултат-да засегне нейното достойнство и
чест.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
При определянето на вида и размера му съдът съобрази,че
за извършеното от Х. престъпление в чл.146,ал.1 НК е предвидено наказание глоба
от хиляда до три хиляди лева. От настоящото деяние на подсъдимия липсват
съставомерни имуществени вреди,които да налагат тяхното възстановяване.Видно от
справката за съдимост Х. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел четвърти, глава VІІІ от НК. Ето защо съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.78а НК за освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба”. Размерът
на административното наказание следва да бъде определен близо до минимума, предвиден
в чл.78а от НК, поради ниската степен на обществена опасност на деянието и на
дееца,чистото му съдебно минало и напредналата му възраст. Съдът намира, че
самото производство също ще въздейства възпитателно и превантивно спрямо подс.Х.,който
ще се въздържа за в бъдеще от такива прояви спрямо тъжителката И.. Мотивиран от
горните изводи съдът намира, че справедливия размер на административното
наказание “глоба”, което следва да се
наложи на подсъдимия Х. е осемстотин лева. Това наказание съответства по
интензитет на извършеното от него деяние.
ГРАЖДАНСКИ
ИСКОВЕ
По отношение на предявения граждански иск,касаещ претърпените
от И. неимуществени вреди от деянието по чл.146,ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК съдът намира, че същият е основателен, тъй като
подсъдимият е извършил престъплението, за което е предаден на съд от тъжителя.С
извършеното деяние подс.Х. е засегнал честта и достойнството на пострадалата
като в резултат на това тя е претърпяла негативни емоции.Налице са
предпоставките на чл.45 ЗЗД-противоправно деяние,извършено от подсъдимия,
причинна връзка между вредите и деянието и вина на подсъдимия. Ето защо
последния следва да заплати обезщетение за неимуществени вреди,което на
основание чл.52 ЗЗД следва да е в предявения от И. размер от 250лв.,който е
справедлив предвид степента и интензитета на засягане на личната самооценка и
достойнството на тъжителката.
Останалите два граждански иска за
претърпени от И. неимуществени вреди от
престъпленията по по чл.148, ал.2 вр. с ал.1, т.1 вр. с
чл.147, ал.1, предл.първо от НК и по чл.144,ал.1 от НК следва да се
отхвърлят като неоснователни и недоказани по основание,тъй като не се доказа по
несъмнен начин подсъдимият Х. да е извършил такива деяния съответно И. не е
претърпяла неимуществени вреди от тях.
Предявеният иск за имуществени
вреди,претърпени от И. от деянието по 148,ал.1,т.1 вр с чл.146,ал.1 от НК съдът
намира за недоказан и неоснователен,поради което го отхвърли.На първо място не
се доказа,че именно поради нанесените обиди от Х. лицата,наети от И. не са
довършили работата си по терасата.Установи се,че работата е преустановена
поради намесата на служители на община Бургас. Не се установи причинна връзка
между вредите,настъпили за И. от преустановяването на строежа и деянието, за
което подсъдимия беше признат за виновен.На второ място не се доказа от
тъжителката и размерът на вредите,тъй като не се установиха разходваните от нея
средства за наемането на майсторите за изграждането на недовършената тераса.
РАЗНОСКИ
На основание чл.189,ал.3 НПК в тежест на подсъдимия Х.
следва да се възложат разноските в размер на 400 лв., направени от гражданския
ищец и частния тъжител за адвокатско възнаграждение, защото Х. беше признат за
виновен в извършването на престъпление по чл.146,ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК и
му беше наложено наказание, както и държавна такса съобразно уважения гражданския
иск в размер на 10 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Георги Иванов
Вярно с оригинала: Зорница Александрова