№ 195
гр. Търговище, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200626 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от „КЕМИ ТРАНС 99“ ЕООД представляван от М.
К. И. в качеството на управител, чрез адвокат Д. П. , против НП № 38-0001697
от 01.08.22 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на
чл. 61, ал. 1 от Наредба № 33 от 03.11.99 година на МТ и на основание чл. 96,
ал. 1, т. 8 от ЗАвП е наложено административно наказание –„имуществена
санкция“ в размер на 3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на
основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се
явява лично. За него се явява адвокат Д. П.. Жалбата се поддържа, с молба
НП да бъде отменено на посочените основания. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
15.04.2022 година около 18.00 ч в гр. Русе, ул. „Котовск“, № 1, ет. 3, в адм.
сграда на Областен отдел „АА“ –Разград, при извършване на комплексна
проверка на база представени документи на транспортно предприятие „Кеми
Транс 99“ ЕООД, притежаващо лиценз на Общността № 10095 за
международен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение
1
е констатирано следното нарушение:
На 01.11.2021 година; 02.11.21 година; 03.11.21 година и 04.11.21
година с автобус категория М3, марка Мерцедес 0350 Туризмо РхД с рег. №
****, управляван от водача И.Н.И., транспортното предприятие е извършвало
специализиран обществен превоз на пътници от с. Синя вода до „Тракия глас
България“ ЕАД, без да има сключен договор между транспортното
предприятие „Кеми транс 99“ ЕООД и „Тракия глас България“ ЕАД, видно от
пътни листи, серия ВА № 478718, с. ВА № 478717, ВА № 478716 и серия №
478719. Транспортното предприятие предоставя договор между „КЕМИ
ТРАНС 99“ и транспортното предприятие „Дичони“ ЕООД.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
321337 от 15.04.22 г. , връчено на управителя М. И. на датата на проверката -
15.04.22 година и подписан без възражения. Такива не са постъпили и по
срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-
0001697 от 01.08.22 , подписан и връчен на управителя И. на дата 16.08.22
година.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
Д.ието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
В случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на
„Кеми Транс 99“ ЕООД, представляван от М.И., за това, че транспортното
предприятие е извършило специализиран обществен превоз на пътници от с.
Синя вода до „Тракия глас България“ ЕАД, без да има сключен договор
2
между транспортното предприятие „Кеми транс 99“ и „Тракия глас
България“. Това според наказващият орган се доказва от представени пътни
листи за посочените четири дати. В НП е отразено, че транспортното
предприятие / предполага се Кеми транс 99/ представя договор между Кеми
транс 99 и транспортното предприятие Дичони ЕООД.
При така изложеното в обстоятелствената част на НП е отразена , дата
на установяване на адм. нарушение -датата на извършената проверка -
15.04.22 година. Не е посочено изрично, а това е задължителен реквизит на
НП, д а т а т а на извършване на описаното адм. нарушение. Посочени са
четири дати, а именно: 01.11.21; 02.11.21; 03.11.21 и 04.11.21 година, на които
според контролните органи превозвача е допуснал осъществяване на
специализиран обществен превоз на пътници, без да има сключен договор
между „Кеми транс 99“ и „Тракия глас България“. При така изложеното,
посочване на четири дати за осъществен обществен превоз на пътници, без
сключен договор, на транспортното предприятие е наложена само една
санкция по реда на чл. 96, ал.1 т. 8 от ЗАвП. Съгласно разпоредбата на чл. 18
от ЗАНН, когато с едно Д.ие са извършени няколко адм. нарушения или едно
и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания
се изтърпяват поотделно за всяко от тях. В процесния случай е следвало
АНО да наложи отделни наказания за всяко едно от адм. нарушения
осъществени на различни дати. При така изложеното, съдът намира, че при
издаване на НП е допуснато съществено нарушение разпоредбата на чл. 18 от
ЗАНН
При проверка законосъобразността на НП по отношение спазване
задължителните реквизити, които НП следва да съдържа, съдът намира че
при издаването му АНО е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 1,т.5 на ЗАНН.
Освен посоченото по-горе нарушение по отношение липса на точна дата и
място на извършване на констатираното, а в случая на констатираните адм.
нарушения, в НП следва да бъде дадено точно описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. В НП е посочено, че превозвачът „Кеми транс 99“ на
посочените четири дати е извършвало специализиран обществен превоз на
пътници от с. Синя вода до „ Тракия глас България“, без да има сключен
договор между „Кеми транс 99“ и „Тракия глас България“. В следващото
3
изречение е посочено, че транспортното предприятие е представило договор
между „Кеми транс 99“ и транспортното предприятие „Дичони“. В каква
връзка е било представено това доказателство, каква проверка е извършена
от контролните органи, до какъв извод са стигнали , въпросът остава напълно
неизяснен. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ,т. 8 от ЗАвП- наказва се с
глоба или имуществена санкция, който: разпореди или допусне извършването
на превози по автобусна линия, за която не е сключен договор с възложителя
или за която не притежава валидно маршрутно разписание. От
обстоятелствената част на НП не става ясно защо контролните органи са
приели, че е следвало да има договор между „Кеми транс 99“ и „Тракия глас
България“. Такъв би бил изискуем, ако „Тракия глас България“ е приет, като
в ъ з л о ж и т е л на осъществения обществен превоз. Няма обаче
представени доказателства, че именно „Тракия глас България“ се явява
възложител за този превоз. От представения при проверката на контролните
органи Договор за превоз на пътници от подизпълнител се установява, че
договорът е сключен между „Дичони“, в качеството на изпълнител и „Кеми
транс 99“ в качеството на подизпълнител. „Дичони“, в същото време е
изпълнител по договор от 01.11.2018 година с възложител Пашабахче
България.. Този договор не е представен по преписката. От представения по
преписката Договор за превоз на пътници от подизпълнител се установява,
че съгласно клаузите на Договора за превозване на персонал от 01.11.18
година „Дичони“ разполага с правото да ангажира подизпълнители, които да
изпълняват част от задълженията на Изпълнителя , поети съгласно договора
от 01.11.18 година. В случая би следвало да се приеме / предвид липсата на
представен договор от 01.11.18 година и невъзможност на съда да установи
какви са клаузите по него/,че в процесния случай , възложител на
осъществения от „Кеми Транс 99“ обществен превоз се явява не „Тракия глас
България“ , а „Дичони“, като последния ангажира подизпълнител , а именно
„Кеми транс 99“ и то на база сключения между тях договор.
По преписката не е представен Договор от 01.11.18 година между
„Тракия глас България“ и „Дичони“. По адм. преписка са представени, като
доказателства за осъществени адм. нарушения четири пътни листи,
обстоятелство което само по себе си не доказва нищо и не води до извода за
изпълнен състав на посоченото адм. нарушения. Представени са „Маршрутно
разписание за специализиран превоз“ между „Дичони“ и „Тракия глас
4
България“, без АНО да е обсъдил така представените материали, каква е
връзката между тях, какво приема за установено и какво не и защо не го
приема, НП остава издадено при напълно неизяснена и недоказана
фактическа обстановка.
Не е изяснен и дори отразен, кого АНО приема за възложител и защо. В
какво се състои изпълнителното Д.ие на „Кеми транс 99“- осъществено чрез
разпореждане или допускане извършването на превоз по автобусна линия, за
която не е сключен договор с възложителя и л и за която не притежава
валидно маршрутно разписание.
При така изложеното по-горе, съдът намира ,че при издаване на НП
АНО не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН – преди да се
произнесе по преписката да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
да бъде санирано в съдебното производство Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния
закон, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати
на „Кеми Транс 99“ ЕООД сумата за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
5
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38-0001697 от 01.08.22 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „КЕМИ ТРАНС 99“ ЕООД, представляван от М.
К. И., с което за нарушение на чл. 61, ал. 1 от Наредба № 33 от 03.11.1999
година на МТ и на основание чл. 96, ал. 1, т. 8 от ЗАвП е наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 / три хиляди /лева,
като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на „КЕМИ ТРАНС 99“ ЕООД,
сумата от 528.00 лева/ петстотин двадесет и осем/ лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6