Р Е Ш Е Н И Е № 162
гр. Сливен, 14.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в
публично заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
при участието на прокурора Христо Куков и при секретаря Галя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 163 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 655 по описа на Районен
съд Нова Загора за 2018 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С
Решение № 11/22.02.2019 г. по АНД № 655/2018 г. на Районен съд Нова Загора е
потвърдено Наказателно постановление (НП) № 52/2018, издадено
на 23.07.2018 г. от Председателя на Държавната комисия по хазарта (ДКХ), с което на „Симпли Пърфект“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление гр. София, район „Триадица“, бул. „Гоце Делчев“ № ** бл. ** вх. *
ет. * ап. **, представлявано от К. С. С., за нарушение по чл. 5 ал. 2, във вр.
с ал. 3, предл. второ от Общите изисквания към игралните зали, в които се
организират хазартни игри и игрални автомати, приети от ДКХ на основание чл. 22
ал. 1 т. 5 от ЗХ и на основание чл. 108
ал. 1, 31 ал. 1 т. 11 и чл. 22 ал. 1 т.
5 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три
хиляди) лева.
В жалбата са развити доводи за материална незаконосъобразност
на атакуваното съдебно решение. Мотивите на съда досежно неприложимостта на чл.
28 от ЗАНН били бланкетни и формални и не можело да се отнесат към всяко
нарушение на тази норма. По делото липсвали доказателства за постъпили
оплаквания от клиенти за невъзможност за осигуряване на пряка и непосредствена
връзка с ДКХ, а и дружеството не било санкционирано за други нарушения на ЗХ.
От свидетелските показания се установявало пък, че входът към ул.
„Добруджанска“ се ползва само от служителите на игралната зала. Всички тези
обстоятелства налагали извода, че нарушението може да се квалифицира като маловажно.
Твърди се още, че съдът не бил обсъдил допуснато от наказващия орган нарушение
по чл. 53 ал. 1 от ЗАНН при издаване на наказателното постановление, тъй като
липсвали мотиви относно не/приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Моли се съда да отмени
решението и потвърденото с него наказателно
постановление.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, не
изпраща процесуален представител. В писмено становище от упълномощен
процесуален представител с подробни доводи оспорва жалбата и моли съда да
остави в сила обжалваното съдебно решение на Районен съд нова Загора.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на
първоинстанционния съдебен акт.
Настоящата
съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша и взе предвид
становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намери
касационната жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество -
неоснователна.
По делото е установено, че на 16.05.2018
г. длъжностни лица – с. и. при
ДКХ извършили проверка в обект Игрална зала, находяща се на адрес гр. Н. З.,
ул. „В. Л.“ № .., стопанисван от „Симпли Пърфект“ ООД, в който се организират
игри с игрални автомати. Проверяващите установили, че единият от входовете на
игралната зала, от който може да се осъществи достъп на посетители, няма
монтирано непосредствено до него информационно табло по чл. 45 ал. 3 от ЗХ, на
което да са посочени данни за контакт – адрес на интернет страницата,
електронна поща и телефон на ДКХ. Резултатите от проверката били обективирани в
Констативен протокол № 006663/16.05.2018 г. Горните фактически установявания били
квалифицирани като административно нарушение по чл. 5 ал. 2, във вр. ал. 3,
предл. второ от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират
игри с игрални автомати в съставен на 18.06.2018 г. Акт за установяване на
административно нарушение № *********. Въз
основа на съставения акт, на
23.07.2019 г. Председателят на Държавната комисия по хазарта издал Наказателно
постановление (НП) № 52/2018, с което на „Симпли Пърфект“ ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул. „Гоце Делчев“ №
** бл. ** вх. * ет. * ап. **, представлявано от К. С. С., за нарушение по чл. 5
ал. 2, във вр. с ал. 3, предл. второ от Общите изисквания към игралните зали, в
които се организират хазартни игри и игрални автомати, приети от ДКХ на
основание чл. 22 ал. 1 т. 5 от ЗХ и на
основание чл. 108 ал. 1, 31 ал. 1 т. 11
и чл. 22 ал. 1 т. 5 от ЗХ наложил
имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева.
За да
потвърди обжалваното НП, Районният съд, след като е обсъдил и преценил
събраните по делото доказателства, е приел за установено, че наказващият орган правилно
е посочил нарушените норма, при анализ на същите и съобразно доказателствата е
приел пълно съответствие между описаното нарушение и посочената правна
квалификация; формирал е извод, че при издаването на АУАН и на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения; приел е, че нарушението не може да
се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени
отношения; съобразил е, че размерът на наложеното наказание е правилно
определен. При такива мотиви първоинстанционният съд е потвърдил обжалваното наказателно
постановление.
Настоящият съдебен състав напълно споделя формираните от Районен съд Нова Загора правни изводи, за това, че нарушителят е осъществил
от обективна страна описаното в НП нарушение, както и че определеното от
административно наказващият орган наказание е справедливо, на
минимума на законоустановения
размер, при спазване на всички
съществени изисквания, регламентирани от чл. 27 ЗАНН.
Настоящото
производство е от административнонаказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали
е извършено от него виновно (при нарушители – физически лица). Не по - маловажно
е извършеното деяние да е
описано пълно и обективно в акта и в НП, както и да бъде правилно
квалифицирано, така че да се осигури възможност на виновното лице да разбере за
извършването на какво конкретно нарушение се
ангажира неговата административнонаказателна отговорност, за да организира пълноценно своята защита. На етапа на
първоинстанционното съдебно производство съответния съдебен състав е бил длъжен
да извърши цялостна проверка на процесуалните действия на наказващия орган,
както и да се произнесе по всички доводи, искания и възражения на страните.
Предмет на касационна проверка е съответствието на дейността на РС, в т.ч. и на
крайния постановен от него съдебен акт, с установените в закона изисквания за
валидност, допустимост, обоснованост и правилност. Съгласно
чл. 220 от АПК касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз
основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение и
по наведените в касационната жалба доводи.
След като се запозна с изложените в касационната жалба
основания и становищата на страните по делото, настоящият съдебен състав
намира, че Районен съд Нова Загора
е положил необходимите усилия за задълбоченото изясняване на обстоятелствата по
делото, в резултат на което приетата фактическа обстановка отговаря на данните
по делото. При обсъждане на събраните по делото факти решаващият съд е
достигнал до обосновани правни изводи. Видно от
административнонаказателната преписка и събраните пред първата съдебна
инстанция писмени и гласни доказателства,
извършеното от дружеството – жалбоподател административно нарушение е
установено по безспорен начин, а наказващият орган е поставил правилна
квалификация и определил законосъобразно съответстващата на деянието санкция.
Съобразно данните по делото, деянието от фактическа страна е установената от
длъжностните лица при ДКХ липса на поставено от отговорното дружество
информационно табло по чл. 45 ал. 3 от ЗХ на един от входовете на игралната
зала. Съгласно тази разпоредба, в непосредствена близост до входа на обектите
по ал. 1 (игралните зали, игралните казина и пунктовете за приемане на залози и
изплащане на печалби) на видно място се
поставя информационно табло, на което са посочени забраните по ал. 2, т. 1, 2,
3 и 4. Задължителното съдържание на таблото е допълнено с нормата на чл. 5 ал.
2 от Общи изисквания към игралните зали, в които се организират игри с игрални
автомати, съгласно чиито изисквания, на информационното табло по чл. 45, ал. 3
ЗХ, монтирано непосредствено до входа на игралната зала, трябва да са посочени
данни за контакт – адрес на интернет страницата, електронна поща и телефон на
ДКХ. Разпоредбата пък на ал. 3 указва, че когато игралната зала има повече от един вход,
от който може да се осъществи достъп на посетители, изискванията по ал. 1 и 2
се прилагат за всеки един от тези входове. Общите изисквания имат задължителен
характер за всички свои адресати, съобразно изискването на чл. 22 от ЗХ. В
процесния случай деянието е от категорията на омисивните и съставлява
бездействие на задължено по закон лице да изпълни вменено с нормативен,
съответно – общ административен акт задължение. Същото е установено и доказано
по несъмнен и категоричен начин в хода на първоинстанционното съдебно производство
и безспорно съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН,
доколкото е прогласено за такова с разпоредбата на чл. 108 ал. 1 от ЗХ.
Съгласно цитираната санкционна норма, правилно приложена от наказващия орган, организатор
на хазартни игри, който наруши приетите от Комисията общи задължителни игрални
условия и правила, общи задължителни изисквания, общи задължителни правила и
общи задължителни технически изисквания по чл. 22, ал. 1, т. 4, 5, 6 и 7, се
наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. Ето защо
настоящата касационна инстанция приема, че административното нарушение е
доказано и правилно квалифицирано, а определената от наказващия орган санкция е
законосъобразна по вид и размер. Противно на твърдяното в жалбата, съдът не
констатира нарушение на чл. 53 ал. 1 от ЗАНН. Разпоредбата не задължава
наказващия орган при всички случаи на административни нарушения да излага
нарочни мотиви относно не/приложимостта на чл. 28 от с.з. Изложените в
касационната жалба обстоятелства, че липсвали доказателства за постъпили
оплаквания от клиенти за невъзможност за осигуряване на пряка и непосредствена
връзка с ДКХ, както и че входът се ползва основно от служители не обуславя
приложимост на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не може да игнорира вмененото с
норматив задължение на отговорния субект. Изпълнението на вмененото с чл. 5 ал. 2 и ал.
3 от Общите изисквания задължение е императивно за своите адресати, а
бездействието на последните е безусловно скрепено със следващата се по чл. 108
ал. 1 от ЗХ санкция. Липсата на данни за настъпили вредни последици в настоящия
случай не може да обуслови извод за малозначителност по смисъла на чл. 9 ал. 2
от НК, приложим субсидиарно съобразно препратката на чл. 11 от ЗАНН. В тази
връзка съдът намира, че със Закона за хазарта изначално се регулират важни
обществени отношения, изхождайки от специфичните законови изисквания (ограничения)
за достъп до игралните зали, определените размери на административните
имуществени санкции, строгите разрешителни и лицензионни режими, преките
забрани и др.
Следва да се отбележи, че преобладаващата част от
изтъкнатите в касационната жалба твърдения за допуснати нарушения се отнасят до
НП, докато предмет на настоящото
касационно производство, както се посочи по-горе, е съответствието на процесуалните
действия на първоинстанционния съд, в
т.ч. и на крайния постановен от него съдебен акт, с установените в закона
изисквания за валидност, допустимост и правилност. Решаващият
състав на районния съд е обсъдил всички
доказателства и е постановил обоснован и правилен съдебен акт по съществото на
правния спор. Както се отбеляза по – горе, безспорно
е установено, че касационният жалбоподател е осъществил състава на процесното деяние от
обективна страна. С оглед характера на засегнатите обществени отношения и
възможните обществено опасни последици, не се касае за маловажен случай на
административно нарушение. Така изложените в атакувания
съдебен акт мотиви изцяло се споделят от касационната инстанция по изложените
по – горе в тази насока съображения.
При
горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение не е постановено при
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният съд е
обсъдил в достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е
приел същите за неоснователни. Съответствието между приетото от съда и
установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените
от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки
своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна
инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че
доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни
основания не са налице.
По
изложените съображения, обжалваното решение като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221,
ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 11/22.02.2019 г. на Районен съд Нова Загора, постановено по АНД № 655/2018
г. по описа на съда.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.