Р Е Ш Е Н И Е
№ 260064
гр. Бургас, 17.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
XLIX –ти граждански състав
на девети юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при секретаря Марина Димова, като разгледа докладваното от съдията
Дойков гражданско дело № 339 по описа за 2019година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск за съдебна делба във втората й фаза, по нейното извършване.
С Решение № 1663/01.07.2019г. на Районен съд гр. Бургас е
допусната съдебна делба между съделителите И.С.М., ЕГН **********,***, М.С.Ж.,
ЕГН **********,***, К. Н.Я., ЕГН **********,*** и С.Т.Н., ЕГН **********,***,
при квоти 1/8 ид. част за съделителката И.М., ¼ ид. част за съделителя М.Ж.,
1/8 ид. част за съделителя К.Я. и ½ ид. част за съделителя С.Н., относно
следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.602.206.1.50, находящ се в гр. ****, с
площ от 79,57 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, тоалетна, антре,
който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с ид. №
07079.602.206, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта: 1, ведно с прилежащите части: избено помещение с площ от
3,32 кв.м. и 1,059 % ид.части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта:
07079.602.206.1.43, над обекта: 07079.602.206.1.57. Решението не е обжалвано и е
влязло в сила на 23.07.2020г.
От събраните доказателства се
установява следното. По делото в първата фаза е установено, че съсобствеността
между страните е възникнала по наследяване за И.М. , М.Ж. и С.Н. от общите им
наследодатели Т.С.Н., починал на 25.04.200г. , бивш жител *** и С.С.Н.,
починала на 19.02.2012г., също бивш жител ***. От своя страна И.М. е дарила и
съделителят К.Я. е придобил 1/8 ид. част от процесния имот през 2018г. Между
страните не се спори по така изложените факти, довели до правния извод за
наличие на съсобственост и съответните дялове на всеки. От своя страна
съделителят С.Н. още с отговора на исковата молба е посочил, че след смъртта на
С.Н.- преживяла съпруга на наследодателя му Т. Н., е извършил основен ремонт на
процесния имот. Съделителят сочи, че жилището е било в състояние, което не е
позволявало нормалното му обитаване, имало е течове, мухъл, дограмата зеела,
съществувал дори риск от частичното му погиване. С.Н. сочи, че за да подобри
състоянието на имота е извъшил множество ремонтни дейности, като за тях е
заплатил лично той както за ползваните материали, така и на извършителите на
дейностите. Н. сочи, че за това е изразходил сумата от 20000.00лева и
претендира останалите съделители да му заплатят съответната на техните дялове
стойност от тези ремонти.
По
делото е назначена и изготвена съдебно – техническа експертиза. Съгласно
заключението на вещото лице М.П.А.,***, справедливата пазарна стойност на имота
е 57400.00евро или 112300.00лева. Според вещото лице, процесният имотът, при
наличните му характеристики, е реално неподеляем между съделителите. Делбеният
имот представлява апартамент, който не може да бъде реално поделен между
страните и да се обособят отделни жилища съобразно изискванията на ЗУТ. В
заключението са описани и отделните помещения в жилището, като вещото лице е
посочило състоянието на всяко едно от тях и съответните ремонтни дейности,
както и помещенията, в които няма извършени такива. Вещото лице сочи, че
допълнително извършените подобрения са на стойност 12085лева, а за евентуалните
разходи за останалите неизпълнени СМР за отстраняване строителните недостатъци
по имота биха били нужни 5302лева.
В хода на съдебното дирене е разпитан
свидетеля Е.П.Г., гр. Бургас. Свидетелят сочи, че се познава със съделителя С.Н.,
като от есента на 2012г. в апартамента е извършвал поетапно ремонти на няколко
от помещенията. Г. обяснява, че към посочения момент жилището не е било
обитавано и причината за това било лошото му състояние. Свидетелят разказва, че
е имало влага и течове. Първоначално е бил извършен ремонт на всекидневната/
хола/ , където са направени замазка, поставен е под от ламиниран паркет,
положена е била боя, сменени са били дограмите и вратата. Подменена е била и
електроинсталацията. Последвал и ремонт на кунхята. Поставена била нова ВиК
инсталация, стените били измазани и боядисани, поставен бил ламиниран паркет.
Поръчано и било поставено кухненско обзавеждане. След това помещение била
ремонтирана и банята. В нея имало теч от горния етаж, който бил отстранен. В
банята също била подменена ВиК инсталацията, налепени били нови плочки,
поставена била мивка, както и хидроизолация. Сменена била вратата на банята и
бил монтиран окачен таван. И в това помещение била подменена ел. инсталацията,
закупен бил бойлер , понеже старият не функционирал. В коридора стените и
тавана били пребоядисани. В останалите помещения не бил извърше ремонт.
Свидетелят сочи, че е извършил ремонта сам , по указания на съделителя С.Н.,
като последният му закупувал материалите или самият Г. пазарувал нужното, след
което представял фискални бонове са стойността. За самата работа, която
свидетелят бил извършил Н. не му бил заплащал труд. Свидетелят изрично сочи, че
пари за закупуване на материалите са му давани от Н., като Г. дори бил ходил до
дома му в с. Р., за да получава сумите. Пари за материалите Г. бил вземал и от
дъщерята на съделителя , но свидетелят получавал указания по ремонтите основно
от Н. и считал само него за собственик на имота.
От събраните по делото гласни и
писмени доказателства, могат да се направят следните изводи. Делбеният имот е
съсобствен между страните. Съгласно чл. 348 от ГПК , когато
имотът е неподеляем се изнася не публична продан. В разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК също е изрично посочено,
че „Ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при
откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да
поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители,
отговарящи на условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на
имота в техния дял, предпочита се онзи, който предложи по-висока цена.” В настоящият случай не са налице предпоставки за възлагане
имота на някой от съделителите и поради съображението, че съсобствеността е възникнала не от наследяване
за всички съделители, а от смесен фактически състав. Страните сами в хода на
устните състезания са изявили желание имотът да бъде изнесен на публична
продан. Следва да се вземе предвид стойността дадена от вещото лице, а именно 57400.00евро или 112300.00лева,
като заключението не е оспорено от страните и е прието по делото. Получената
при публичната продажба сума следва да се подели съобразно изложените дялове на
всеки от съделителите.
По сметната претенция предявена на осн. чл. 346 от ГПК от ответника С.Т.Н.
против ищците И.С.М., М.С.Ж. и К.Н.Я.. Настоящият състав счита, че по делото се
установи с представените гласни и писмени доказателства, че ответникът С.Н. е
извършил ремонтни дейности по жилището след 2012г. Видно от показанията на
свидетеля Е. Г., представените копия на договори, фискални бонове, стокови
разписки, поръчки и заключението на вещото лице , в процесния имот са извършени
дейности в част от помещенията – бяна, кухня и всекидневна. По делото безспорно
се установи, че ремонтните работи по жилището са заплатени от съделителя Н.. Не
се събраха данни друг от съделителите да е участвал в заплащането на
извършените ремонти. Сочи се, че мотив за това било лошото състояние на имота,
което не позволявало обитаването му, както и наличието на течове и влага, които
били увредили помещения в имота. С оглед наведените твърдения и възражения от
страните, както и събраните гласни доказателства, по делото не се установява
обстоятелството, че подобренията са извършвани със знанието и съгласието на ищците, нито пък е установено същите да се е противопоставила на
тяхното извършване, поради което съдът приема, в съответствие с разясненията, дадени в ПП № 6/74
г., че отношенията между страните следва да се уредят на плоскостта на чл. 61,
ал. 2 от ЗЗД, т. е. като подобрения, извършени без съгласието, но и без
изричното противопоставяне на другите съсобственици, извършени са и в собствен интерес /за осигуряване
за ответника на годно за
обитаване жилище/, в която хипотеза извършилия подобренията ответник може
да претендира размера на обогатяването на ищцците, т. е. прилагайки принципа на неоснователното
обогатяване му се дължи
увеличението на стойността на квотите им. Вещото лице е заключило , че стойността на видимите
констатирани от ремонтни дейности е 12085.00лева, т.е. в полза на ответника С.Н.
следва да се присъди сумата от 6042.50лева, която страните следва да му
заплатят съобразно дяловете в собствеността им – И.М. следва да заплати сумата
от 1510.63лева, К.Я. следва да заплати сумата от 1510.63лева и М.Ж. следва да
заплати сумата от 3021.25лева. Следва
претенцията на ответника до пълния размер от 12085.00лева да бъде отхвърлена
като неоснователна и недоказана.
По разноските.
Съобразно чл. 355, предл. 1
от ГПК всеки съделител следва да заплати държавна такса съобразно дела си.
Пазарната стойност на процесния имот според второто изготвено заключение е 112300.00лева/сто и дванадесет
хиляди и триста лева/. Съобразно това : делът на ищеца
И.С.М. е в размер на 14037.50лева и тя следва да бъде осъдена да заплати по
сметка на Районен съд гр. Бургас дължимата държавна такса в размер на 561.50лева/петстотин
шестдесет и един лева и петдесет стотинки/, както и 5.00лева/пет лева/ в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист; делът на ищеца К.Н.Я. е в размер на
14037.50лева и той следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд
гр. Бургас дължимата държавна такса в размер на 561.50лева/петстотин шестдесет
и един лева и петдесет стотинки/, както и 5.00лева/пет лева/ в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист; делът на ищеца М.С.Ж. е в размер на
28075.00лева и той следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд
гр. Бургас дължимата държавна такса в размер на 1123.00лева /хиляда сто
двадесет и три лева/, както и 5.00лева/пет лева/ в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист; делът на ответника С.Т.Н. е в размер на 56150.00лева и
той следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Районен съд гр. Бургас
дължимата държавна такса в размер на 2246.00лева /две хиляди двеста четиридесет
и шест лева/, както и 5.00лева/пет лева/ в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист. По отношение разноските за сметната претенция следва
съобразно присъдените суми и отхвърлената част на иска да се присъдят дължимите
държавни такси. Следва съделителката И.С.М. да бъде осъдена да заплати държавна
такса в размер на 60.42лева по присъдената в полза на ответника сума,
съделителят К.Н.Я. следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на
60.42лева по присъдената в полза на ответника сума, а съделителят М.С.Ж. следва
да заплати сумата от 120.85лева за дължимата държавна такса по присъдената
сума. Следва ответникът С.Н. да бъде осъден да заплати сумата от 241.70лева по
отхвърлената част на иска. Всеки от съделителите следва да заплати и сумата от
5.00лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
НА ОСНОВАНИЕ чл. 348 от ГПК изнася на ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: апартамент
№ 3, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.602.206.1.50, находящ се в гр. ****, с
площ от 79,57 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, тоалетна, антре,
който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с ид. №
07079.602.206, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта: 1, ведно с прилежащите части: избено помещение с площ от
3,32 кв.м. и 1,059 % ид.части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта:
07079.602.206.1.43, над обекта: 07079.602.206.1.57, с пазарна стойност на имота от 112300.00лева
/сто и дванадесет хиляди и триста лева/, като получената от проданта сума да се
разпредели между съделителите, както следва : за И.С.М., ЕГН **********,***/8
ид. част, за М.С.Ж., ЕГН **********,***- ¼ ид. част, за К.Н.Я., ЕГН **********,***-
1/8 ид. част и за С.Т.Н., ЕГН **********,***
– ½ ид. част.
ОСЪЖДА И.С.М.,
ЕГН **********,*** да заплати на С.Т.Н., ЕГН **********,*** сумата от
1510.63лева/ хиляда петстотин и десет лева и шестдесет и три стотинки/ ,
представляваща припадащата се част от стойността на извършените от Н. разходи
за ремонт на процесния имот.
ОСЪЖДА К.Н.Я., ЕГН **********,*** да заплати
на С.Т.Н., ЕГН **********,*** сумата от 1510.63лева/ хиляда петстотин и десет
лева и шестдесет и три стотинки/ , представляваща припадащата се част от
стойността на извършените от Н. разходи за ремонт на процесния имот.
ОСЪЖДА М.С.Ж.,
ЕГН **********,*** да заплати на С.Т.Н., ЕГН **********,*** сумата от 3021.25лева/
три хиляди двадесет и един лева и двадесет и пет стотинки/ , представляваща
припадащата се част от стойността на извършените от Н. разходи за ремонт на
процесния имот.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Т.Н., ЕГН **********,*** против съделителите И.С.М., ЕГН **********,***,
М.С.Ж., ЕГН **********,*** и К.Н.Я., ЕГН **********,*** иск за заплащане
стойността на извършените от Н. разходи за ремонт на процесния имот за
разликата от 6042.50лева/ шест хиляди четиридесет и два лева и петдесет
стотинки/ до 12085.00лева/дванадесет хиляди осемдесет и пет лева/ , като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И.С.М.,
ЕГН **********,***, да заплати по сметка на РС гр. Бургас държавна такса в
размер на 561.50лева/петстотин шестдесет и един лева и
петдесет стотинки/ съобразно дела й в имота, както и за сумата от 60.42лева/
шестдесет лева и четиридесет и две стотинки/ държавна такса по присъдената сума
по сметните претенции, ведно със сумата от 5.00лева/пет лева/ в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА К.Н.Я.,
ЕГН **********,***, да заплати по сметка на РС гр. Бургас държавна такса в размер на 561.50лева/петстотин шестдесет и един лева и петдесет стотинки/ съобразно
дела му в имота, както и за сумата от 60.42лева/ шестдесет лева и четиридесет и
две стотинки/ държавна такса по присъдената сума по сметните претенции, ведно
със сумата от 5.00лева/пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА М.С.Ж.,
ЕГН **********,***, да заплати по сметка на РС гр. Бургас държавна такса в размер на 1123.00лева /хиляда сто двадесет и три лева/ съобразно дела му в имота,
както и за сумата от 120.45лева/ сто и двадесет лева и четиридесет и пет
стотинки/ държавна такса по присъдената сума по сметните претенции, ведно със
сумата от 5.00лева/пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА С.Т.Н.,
ЕГН **********,***, да заплати по сметка на РС гр. Бургас държавна такса в размер на 2246.00лева /две хиляди двеста четиридесет и шест лева/ съобразно дела му в
имота, както и за сумата от 241.70лева/ двеста четиридесет и един лева и
седемдесет стотинки/ държавна такса по отхвърлената част на иска по сметните
претенции/, ведно със сумата от 5.00лева/пет лева/ в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд гр. Бургас в двуседмичен срок считано от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
СЪДИЯ: п. не се чете/
Вярно с оригинала! МД