РАЗПОРЕЖДАНЕ № 2964
по
т.д. № 134/ 2019г. по описа на БОС
Съдът като констатира, че с молба
вх.№ 16582/23.10.2019 г. не са изпълнени част от указанията, дадени на ищеца с
Определение № 1203 от 09.10.2019 г., разпореди:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата
молба на „Гранде пикола Италия“ ООД против „Хензел и Гретел“ ЕООД, образувана в
т.д.№134/2019г.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок
от получаване на препис от настоящото да отстрани следните допуснати
нередовности:
1. По точка 1 ищецът заявява, че
оттегля претенцията си за „разваляне на акцесорната сделка за производствено
оборудване“, каквато претенция не е заявена с исковата молба, нито е допустимо
развалянето по съдебен ред на договори с предмет движими вещи. Напротив, с
исковата молба са заявени претенции за платената цена за посочените движими
вещи. С оглед на това ищецът следва да заяви изрично дали оттегля заявените
като частични претенции за сумата в размер на 1 000 лв. от общо 5 000
лв., представляващи заплатената цена за закупените машини и съоръжения, заявени
кумулативно както с главния, така и с евентуалния иск. В случай че заяви
поддържането на претенциите за цената на машините и съоръженията, да заяви дали
претендира сумите на основание развален договор за продажба на движими вещи,
като посочи и обстоятелствата по развалянето му, респективно да посочи на какви
други обстоятелства по смисъла на чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК основава исковете
си за тези суми, както по главния, така и по евентуалния иск.
2. По точка 2 ищецът не е уточнил
по пера размера на всяка от включените в общо претендираните 12 340лв. суми – да
посочи конкретен размер на нотариалната такса, таксата вписване и данъка.
3. По точка 3 липсват твърдения
за момента (периода), в който са извършени трайните подобрения след ремонт,
приложеният към молбата протокол за извършени СМР не е заверен от страната и
липсва препис за ответника – да посочи, завери и представи.
4. По точка 5 на ищеца е указано
на основание чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи обстоятелствата, на които се
основават осъдителните искове за „възстановяване“ на сумите, посочени в
исковата молба като, заплатени на трети лица, а не на ответника, заявени
кумулативно с иска за унищожаване на договора за продажба на недвижими имоти. Вместо
това ищецът е заявил тези обстоятелства по отношение на претенцията за същите
суми, съединена с главния иск за разваляне на договора – да посочи и за
евентуалния иск, като съобрази разпоредбата на чл. 34 от ЗЗД.
5. Да внесе държавна такса в
размер на 1% върху данъчната оценка на недвижимото имущество, предмет на
атакуваната сделка, както и държавна такса в размер на 4% върху оценяемите
искове за присъждане на суми.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочените по-горе
нередовности, исковата молба ще бъде върната, по отношение на претенциите,
които са засегнати от нередовността.
По допускането на експертизите –
указва на ищеца, че на основание чл. 156, ал.4 от ГПК в искането си за
допускане на експертизи следва да посочи в коя област са необходими специални
знания, какъв е предметът и задачата на експертизата, т.е. без да са посочени
конкретни въпроси към експертизата, такава не може да бъде допусната – да
посочи.
По искането за
съдебни удостоверения, съдът намира, че същите не следва да се издават, предвид
факта, че ищецът е собственик. Въпреки това по негови твърдения исканата
информация му е отказана от Община Бургас, а за Агенцията по кадастъра липсват
твърдения в тази насока. Съдът посочва
на ищеца възможността да направи искане по чл. 192 от ГПК, но предвид факта, че
се изискват пълните досиета, т.е. съдържащи и документи и данни от трети лица,
искането следва да бъде точно и ясно мотивирано, да се посочи какво ще се
доказва с исканите документи и защо са необходими целите досиета.
УКАЗВА на ищеца всички молби да
се представят с преписи за ответника.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца с препис от разпореждането.
28.10.2019г. Окръжен съдия :