№ 523
гр. Благоевград, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас И.
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200500470 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:27 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАЛЯТ Г. Г. – редовно призован, явява се лично и с
адв. Г., упълномощена от по-рано.
ЗА ОТВЕТНИКА „Креди Инкасо Инвестмънт БГ“- редовно
призован, не се явява представител
ДОКЛАДВА се молба от ответника, чрез пълномощника В. Л.,
постъпила по делото на 24.06.2025 г., с която не се възразява да се
даде ход на делото и същото да бъде разгледано в отсъствието на
въззиваемото дружество; не се правят искания за събиране на други
доказателства; иска се подадената въззивна жалба да се остави без
уважение и решението на РС – Благоевград да се потвърди.
Претендират се разноски пред настоящата съдебна инстанция,
съобразно представен списък,за което се представя списък, прави се
възражение на разноските на насрещната страна, съобразно правната
и фактическа сложност на делото.
В молбата се сочи, във връзка със задължението на ответника да
1
представи Приложение № 1а към сключения между „Профи Кредит
България“ ЕООД и ответното дружество договор за цесия, че такива
копия са представени във вид, който не позволява да бъдат разкрити
търговските тайни на дружсетвото - ответник, както и на личните
данни на трети лица, попадащи в конкретните документи. Порази
изложеното е представена само част от Приложение № 1а и то в
частта, която обхваща информацията относима към настоящото дело.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита че не са налице пречки за недаване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се въззивната жалба и отговора към нея, за което
съдът препраща към Определение № 694/05.06.2025 г. от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Г. – Поддържаме жалбата на всички основания, посочени в
нея. Бихме искали да направим уточнение на текста, защото е
допусната техническа грешка. На стр. 5 от въззивна жалба сме
написали дата, на която давността изтича – 04.08.2020 г. Точно това е
грешката. Моля съдът да приеме, че това е м. септември, т.е. вместо м.
08, да се приеме, че давността е изтекла на 04.09.2020 г.
Запознати сме с отговора на въззивната жалба. Смятаме отговора
на въззивна жалба за неоснователен, и твърденията за неверни. На
стр. 3 е записано, че с подаването на молбата за образуване на
изпълнителното дело на 24.10.2019 г. е прекъсната давността на
2
вземането, като считаме, че това твърдение е невярно, защото тази
молба не е редовна и съобразена с изискванията на чл. 426, ал.3
връзка. с чл. 129 от ГПК, а същата е недопустима, като е насочена
срещу починало лице.
Поддържаме доказателственото си искане , което е коментирано
и в постановеното определение, запознати сме със съдържанието на
молбата подадена от ответника на 24.06.2025 г. Бихме посочили, че в
кориците по делото не е приложена извадка от списъка по
Приложение № 1а към договора за цесия от 08.08.2018 г., а е
приложен хвърчащ лист с посочено едно вземане, подписано от
неизвестно лице. Няма данни нито за името на лицето, нито
качеството му, на което е издадено това т.нар. „извлечение“.
По отношение на търговската тайна бих казала, че това е повода
да не се представя списъка, който е изискуем от съда още пред
първата инстанция. В случая не съществуват търговски отношения
между двама търговци, които да имат конкурентна дейност в
търговските си отношения, за да съществува търговска тайна, а
отношенията са между кредитор и длъжник в материално-правно
отношение и между взискател и длъжник в изпълнително
производство. Т.е. липсват отношения между търговци, между които
да има конкуренция и в тази връзка не е налице търговска тайна,
която да бъде повод и причина да не се представя този списък. В тази
връзка моля съда при постановяване на решението да се съобрази с
текста на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказан факта, че „Креди
Инкасо Инвестмънт БГ“ не е придобил процесното вземане на
основание твърдения Договор за цесия от 08.08.2018 г. и не е
изпълнила указанията, дадени от съда.
От фактическа страна делото е изяснено. Моля да дадете ход по
същество.
3
СЪДЪТ счита, че поради липса на искания за други
доказателствени искания, следва да се даде ход на устните състезания,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г. - От името на доверителят ми Ви молим да уважите
жалбата като основателна и отмените атакуваното от нас решение на
РС – Благоевград по гр.д. № 284/2024 г като неправилно и вместо
него постановите друго, с което да уважите предявеният от нас иск по
чл. 439 ГПК, във вр. с чл. 124 ГПК като основателен и признаете за
установено по отношение между страните, че доверителят ми като
наследник на титуляра по изпълнителния лист не дължи на
насрещната страна сумите по изпълнителния лист и разноските по
изп. дело № 617/2019 г. по описа на ЧСИ Ш.Д..
От събраните по делото доказателства е видно, че са налице
факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издаден изпълнителния лист, които
погасяват изпълняемото право по висящ процес, а именно липсата на
активна легитимация от страна на „Креди Инкасо Инвестмънт БГ“
ЕАД като взискател и същевременно вторият факт – процесно
вземане, погасено по давност на 04.09.2020 г. Т.е. на дата преди
подаване на исковата молба. Доказахме, че кредитора е проявила
бездействие, продължило повече от пет години, което се санкционира
с погасяване на вземането. На 24.10.2019 г. е образувано ново
изпълнително дело срещу наследодателя на моя доверител към
момента, когато вече е бил починал, т.е. настоящото изп. производство
е образувано по недопустима молба.
Подробни съображения ще представя в писмена защита, в
4
подходящ срок.
Представям списък на разноските и договор за правна помощ.
Моля с решението си да осъдите „Креди Инкасо Инвестмънт
БГ“ ЕАД да заплати на доверителят ми сторените от него разноски за
двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите в
законоустановения срок.
ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност за представяне на писмени
становища в едноседмичен срок, от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 9,41 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5