№ 2544
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110148531 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк.
Ангелов, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. АЛ. ИВ. - редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е.Й. – редовно уведоменo, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
1
Юрк.Ангелов: Поддържам исковата молба, наведените твърдения и
направените доказателствени искания. Моля, да приемете документите от
третото – лице помагач.
Адв. А.: Оспoрвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Моля, да приемете документите от третото – лице помагач.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 14.10.2021 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
Адв. А.: Поддържам направеното доказателствено искане за допускане
събиране на гласни доказателства. Моля, да бъде допуснат един свидетел, при
режим на довеждане, за установяване на посочени в отговора на исковата
молба обстоятелства, като заявявам, че не поддържам искането си за втори
свидетел. Водим искания свидетел при режим на довеждане и същият може
да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.10.2021 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.10.2021 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба, документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 22.10.2021 г., подадена от името на ищеца, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
2
ДОКЛАДВА молба от 03.11.2021 г., подадена от името на
конституираното на страна на ищеца трето лице - помагач, с която са
представени 2 бр. индивидуални справки за използвана топлинна енергия в
процесния имот, касаещи заявения в исковата молба период и 2 бр.
формуляри за отчет на уреди за дялово разпределение, монтирани в имота.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано на
15.11.2021 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебнпо-техническа експертиза
на процесуалните представители на страните.
Юрк.Ангелов: По отношение на искането за допускане събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, считам че искането е
недопустимо и моля да не се допуска.
По отношение на искането, направено от името на ответника, за
допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане, който да установи посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства, СЪДЪТ НАМИРА , че искането е допустимо,
доколкото е направено в законоустановения за това срок, същевременно
посредством него се цели установяване на обстоятелства, които са относими
към предмета на делото и са необходими за правилното му решаване, поради
което следва да бъде уважено.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответника, който да установи
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел К.Н.П..
СНЕМА самоличността на свидетеля:
К.Н.П. - 24 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела със страните. Ответникът живее на семейни начала с майка ми.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност,
предвидена в разпоредбата на чл. 290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. А., свидетелят отговори:
Познавам И.И. от около 2000 година. Живея в ж.к. Надежда 2, бл. 215,
3
ал. 24, вх.Б. Живея на този адрес от 2005 г., като през периода 2015 -2018 г. не
съм пребивавал в имота, тъй като пребивавах в Англия. Считано от 2018 г.
живея в този апартамент, като живея сам в него. Апартаментът се отоплява с
електрически конвектори. Заявявам, че не ползвам топлинна енергия от Т.С.
ЕАД. В имота има 2 бр. монтирани топломери. Веднъж годишно идват
служители на Б. или техни подизпълнители, около месец май или месец юни
на съответната година, за да извършат отчет, като закачат някакво устройство
на топломерите, но не ми е известно какво е и с това се изчерпва процедурата
по извършване на отчета. Доколкото ми е известно, считано от 2005 г., за
която заявих че живея в процесното жилище, не ми е известно да е
извършвана подмяна на топломерите. Не ми е известно как се отчита
ползваната топлинна енергия на самата сграда. Забелязал съм, че понякога се
качват стойностите, които се отчитат от топломера, дори когато радиаторите
не са пуснати, като когато са пуснати, радиаторите не се топлят и остават
студени. Съседите са ми споменавали /тези които са от южната страна на
сградата/, че при по – слънчево време, когато се нагрява съответния
топломер, монтиран в техните жилища, се е случвало стойностите на
топломерите да се покачват, т.е. да отчита потребление на топлинна енергия
без такава реално да е ползвана. Това ми е споделяно от съседи от блока.
Доколкото ми е известно ответникът не е желал да се поставят топломери в
процесния апартамент. Също е правил опити да се откаже от услугата.
Включително и аз съм правил опити. Резултатът е, че трябва съгласие на
минимум трима души от входа, плюс домоуправител за да се пусне
декларация за отказ към Т.С. ЕАД. С хората, които съм говорил, никой не е
съгласен.
На въпроси на юрк. Ангелов, свидетелят отговори:
Предполагам, че има технически проблем с топломерите, доколкото и
както заявих същите отчитат потребление на топлинна енергия, дори когато
радиаторите не са пуснати или когато същите са пуснати, но не се затоплят.
Не ми е известно монтираните в имота топломери чия собственост са.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
К.Н.П., разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля К.Н.П..
Свидетелят се изведе от залата.
4
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се приемат
като доказателства по делото, представените документи с молбата от
03.11.2021 г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца
трето лице – помагач.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите представени с молбата от 03.11.2021 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице – помагач, с която са
представени 2 бр. индивидуални справки за използвана топлинна енергия в
процесния имот, за заявения в исковата молба период и 2 бр. формуляри за
отчет на уреди за дялово разпределени, монтирани в имота.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени от конституираното на страна на ищеца трето лице – помагач, с
молбата от 03.11.2021 г., посочени подробно в мотивната част на настоящото
определение, а именно: 2 бр. индивидуални справки за използвана топлинна
енергия в процесния имот, за заявения в исковата молба период и 2 бр.
формуляри за отчет на уреди за дялово разпределени, монтирани в имота.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да
изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е.Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
5
Юрк. Ангелов: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. А., вещото лице отговори:
Тези суми са прогнозни начисления от фактурите, които клиентът
получава всеки месец и оттам съм извадила тези стойности, затова след това
се прави изравняване от изравнителните сметки на фирмата за топлинно
счетоводство. Ако сумата е за доплащане се прибавя, ако е за връщане се
изважда. След промените през 2014 г., приети в Наредбата за
топлоснабдяването, отоплението следва да се записва като едно перо, т.е. като
общо отопление, включващо отопление на имот и топлинна енергия отдадена
от сградна инсталация. Запозната съм с представените документи от Б.. За
изготвяне на заключението ползвах съобщения към фактури, а после
изравнителните сметки са направени на базата на този отчет. В документите
за отчет се посочват стойностите и на стария и на новия отчет. Старият отчет
е бил толкова и в предната изравнителна сметка си влиза с тези единици, а в
новата година при новия отчет са посочени единиците, натрупани през новия
отчетен период. Но това не означава, че има разлика. През новия сезон
разпределителите изтриват стария запис и потребяваната енергия започва да
се отчита от стойност нула, като в края на отчетния период отчита общата
стойност потребена за този конкретен отчетен период. След това отново се
занулява и започват да се отчитат стойностите за следващ отчетен период.
Това е начина на отчитане и отразяване в отчетите. Представени са ми данни
за извършените метрологични проверки на монтирания за сградата общ
топломер. В т.7 съм описала кой фирми са извършили метрологични
проверки. В т.6 съм дала и пример как се изчисляват разходите на абонатната
станция. Всичко подробно е описано. Монтираните в имоти уреди за дялово
разпределение се наричат разпределители. На тях не се извършват
метрологични проверки. Събират се всички единици от всички радиатори,
енергията, определена за отопление се разделя на този брой единици и се
получава за една относителна единица каква е енергията и по обратния път
на всички точки се начислява точната енергия, която е отдал този радиатор.
Вещото лице: Монтираните разпределители в отделните обекти в
сградата - етажна собственост, заявявам, че не следва да преминават
метрологичен контрол. Те са собственост на клиента. Същите подлежат на
подмяна на 10 г. от монтирането им. Когато служителите на фирмата за
дялово разпределение извършват отчет на уредите за дялово разпределение,
монтирани в съответния имот, те правят проверка на разпределители, дали
работят. Ако се установи, че има проблем с него, трябва да се уведоми
фирмата за дялово разпределение. Задължение е на клиента да сигнализира,
ако забележи през годината, че има проблем с разпределителите, монтирани в
имота. Клиентът следва да заяви пред фирмата за дялово разпределение за
констатирания проблем монтирани в имота разпределители на топлинна
енергия, като последната следва да извърши проверка на уредите при наличие
6
на сигнал за проблем с тях. При извършване на главните отчети след края на
съответния отчетен период, фирмата за дялово разпределение, извършваща и
отчета на монтираните в имотите разпределители на топлинна енергия, следва
да следи и е тяхно задължение да проверяват изправността на
разпределителите. В случай, че забележат неизправност, те следва да
сигнализират клиента за подмяната им.
Адв. А.: Задължение ли е на фирмата за дялово разпределение да следи
за годността на монтираните в съответния имот разпределители на топлинна
енергия?
Юрк. Ангелов: Възразявам срещу поставения въпрос. Считам, че
същият няма връзка с поставените задачи към експертизата и излизаме извън
предмета на експертизата.
По отношение оспорването и искането да не бъде допуснат въпроса на
адв. А. към вещото лице, СЪДЪТ НАМИРА , че въпросът е относим към
предмета на делото и заключението на вещото лице, като касае именно
изясняване на обстоятелства, които са включени в предмет на заключението.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставения към вещото лице от процесуалния представител
на ищеца въпрос, а именно: Задължение ли е на фирмата за дялово
разпределение да следи за годността на монтираните в съответния имот
разпределители на топлинна енергия?
Вещото лице: Както посочих по-горе, задължение на съответния
клиент е да сигнализира фирмата за дялово разпределение при наличие
констатиран проблем и техническа неизправност на монтирания в имота
разпределител на топлинна енергия. Задължение на фирмата за дялово
разпределение и нейните служители е при извършване на годишния отчет на
уредите за дялово разпределение на топлинна енергия да извършат проверка
и за изправността на същите. Тази проверка се извършва при самия отчет. Не
съм имала поставен въпрос. Не ми е предоставена информация, дали от
фирмата извършваща дялово разпределение и извършваща отчета на
монтираните разпределители е извършена подобна проверка.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
7
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.,
за което се издаде 1бр. РКО.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните,
липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Ангелов: Моля, да уважите в цялост предявените искове. Моля,
по отношение на събраните гласни средства, да вземете предвид, че от
сътщите се установи, че редовен отчет е извършен, свидетелят го потвърди.
Установи се, че топлинните уреди отчитат. По отношение на твърденията за
неизправност на уредите за дялово разпределение, както и от експертизата
стана ясно е задължение на собственика да следи за тяхната изправност. В
тази връзка, ако същите са имали съмнения относно това как работят и
отчитат, то е следвало да предприемат действия за подмяната им с работещи.
По отношение на облигационната връзка, считам че е доказана, поради което
Ви моля да постановите решение, с което да уважите исковете в цялост.
Адв. А.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове по изложените съображения в отговора на исковата
молба. Със събраните доказателства, в това число гласните доказателства и
8
съдебно – техническата експертиза считам, че не беше доказано, при
условията на пълно и главно доказване, че именно процесната топлинна
енергия е била ползвана от моя доверител ИВ. АЛ. ИВ.. На първо място,
същият не е подал заявление за поставяне на топломери. Подаденото такова
заявление е от друго лице, за което няма данни да е било надлежно
упълномощено от моя доверител. Същото е било поставено през 2003 г.,
видно от приложеното към отговора и прието в днешно съдебно заседание
писмо от Б. България ООД. Освен това в настоящото производство, с
приетото заключение на вещото лице и с показанията му в съдебно заседание
се установи, че е задължение на фирмата за топлинно счетоводство да следи
за изправността на топломерите /уредите за дялово разпределение/,
монтирани в апартаментите на собствениците на топлоснабдените имоти.
Независимо от факта, че е и задължение и право на собственика да
сигнализира за неизправно отчитане считам, че именно задължението на
топлинния счетоводител, в настоящия случай третото лице – помагач, е да
следи за годността и изправността на топломерите в апартамента, в
настоящия случай 2 бр. в хол и спалня. В тази връзка считам, че не беше
доказано, че така направените отчети за ползвана топлинна енергия, отразяват
действителната и реално потребена от доверителя ми топлинна енергия,
поради което считам, че предявените искове са неоснователни и недоказани.
Фактът, дали централният топломер е преминал метрологичен контрол не
санира проверката на разпределите, отчитащи ползваната топлоенергия в
конкретния топлоснабден имот. Поради тази причина считам, че така
отчетените топлинни единици са неправилно и необосновано начислени за
сметка на моя доверител. Претендирам разноски и представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък с разноски от процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок и след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9