№ 401
гр. Сливен, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Андреана Ст. С.
и прокурора Хр. Ян. Бл.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20212230200784 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора Блецова.
Подсъдимият пор.№ 2, редовно призован се явява лично и с адв. К.,
редовно упълномощен от преди.
Свидетелите пор.№№ 3, 4, 5, 6 и 7, редовно призовани, не се явяват.
Свидетел пор. № 8, редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор.№ 9, нередовно призован, не се явява.
Вещото лице, пор. № 10, нередовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
1
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
К. Г. СТ. - 39 г. , българка, бълг. гражданка, висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
М. СТ. СТ. - 35 г., българин, бълг. гражданин, висше образование,
работи, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
В. В. Ш. - 71 г., българка, бълг. гражданка, висше образование,
неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Предупредена за нак. отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Адв. К.: Водя и моля да допуснете до разпит съпругата на моят
подзащитен.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водената от подсъдимия свидетел.
САМОЛИЧНОСТ:
Р.К. М.А – на 43 год., бълг.гр., средно специално образование, омъжена,
неосъждана, съпруга на подсъдимия ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНА за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещава да
говори истината, както и за правото й по чл. 119 от НПК, след което съдът я
отстрани от съдебната зала.
2
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
Свид. К.С.: Давала съм показания в досъдебната фаза, поддържам ги.
През 2020 год. бях оперативен работник. Присъствах на проверката в магазин
находящ се на главната улица. Когато влязохме с колегите имаше едно младо
момиче, което беше продавач консултант. По късно продавачката се обади на
управителя. Проверката беше по предварителни данни. Когато влязохме в
магазина, в лявата му част имаше стоки с етикети на търговски марки, бяха
мъжки дрехи, блузи. Имаха етикети на магазина с продажна цена. Работехме
по сигнали, не си спомням точно, защото същият ден проверявахме и други
обекти. Сигналът беше, че в магазина се продават стоки с търговски марки.
Имаха етикети на магазина. Спомням си, че в дъното в лявата част висяха
дрехи. Площта на магазина е колкото тази зала. След като дрехите бяха на
закачалки, то е ясно, че тези дрехи се продават. Не си спомням продавачката
да е давала някакво обяснение за тези дрехи. Имаше още една жена в обекта,
но дали беше съпругата на подсъдимия не мога да кажа. Дойде собственикът
на магазина и мисля, че обясни, че тази стока е била от друг негов обект, но
точно не мога да посоча. Дрехите бяха марка Бос, Армани и други. Мисля, че
собственика обясняваше откъде е донесъл тези дрехи, беше притеснен. Със
сигурност в магазина имаше касов апарат, но не мога да кажа дали тези стоки
са били заложени като артикули. Бяхме с колегата инспектор К., мисля, че
инспектор С. дойде малко по късно.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. М.С.: Работя в ОД МВР-Сливен в ИП. Познавам подсъдимия от
извършената от нас проверка, като собственик на магазин находящ се на
главната улица. Същият ден извършвахме проверка в обекти за които имахме
оперативна информация, че се продават стоки с търговски марки. Неговият
обект се намира в центъра на гр. Сливен, до Старият бряст, казва се „Сого“.
Първоначално изпратих колегите С. и К. които казаха, че има в обекта такива
стоки. Когато влязох вътре по стелажите в мъжката част на магазина, имаше
дрехи с известни марки, на Армани, Версаче и др. Със сигурност имаше
повече от 10 дрехи. По дрехите бяха бродирани марките, имаха и етикети.
Дрехите бяха сложени на стелаж, както и закачени на закачалки.
Продавачката се притесни много и се обади на управителя на магазина.
3
Когато дойде собственика обясни, че е имал друг обект където са били тези
стоки, но след като го е затворил ги е донесъл в този обект. В момента на
проверката не бяха представени документи за авторски права. На проверката
присъстваха С.А., К.С., С.П., И.Ж., Д.К., възможно е и К. да е присъствал. Тъй
като извършвахме проверки и в други обекти, се прегрупирахме. От
проверката беше съставен протокол и тъй като се събрахме доста хора, някои
от нас излязохме навън. Дрехите бяха иззети с протокол. Нямам спомен кой е
присъствал от тяхна страна, може би и съпругата му да е била там, но нямам
спомен. Аз лично отидох по късно в обекта, някъде около 10-15 минути по
късно. Говорехме само за тези дрехи с известните марки, собственика обясни,
че те са от друг обект. Попитахме го за документи, но в момента не
представиха. Нямам представа по късно дали са представили такива
документи. Говорехме с продавачката, но тя не можа да ни даде никакъв
адекватен отговор. Продавачката беше много притеснена и не искаше да
говори. Нямам спомен дали сме попитали продавачката дали тези дрехи се
продават. Аз лично не съм видял някой да е купил от тези дрехи. На
етикетите на тези дрехи имаше цени. Нямам спомен какви точно бяха тези
етикети. Не съм обърнал внимание точно на етикетите. На вратата говорехме
с управителя, аз лично разговарях, по късно може и да съм говорил вътре в
магазина, но не се сещам. Аз лично питах собственика дали притежава
документи за марките, за да продава тези дрехи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Р. М.А: Съпруга съм на подсъдимия, желая да свидетелствам.
През 2016 год. имахме три магазина. Закупихме цялата стока от един
търговец от Димитровград. Когато се прибрахме в магазина работниците
етикираха стоката, при което като подреждахме стоката видяхме, че има и
мъжка стока, а ние продавахме само дамска стока. Не сме излагали от тази
стока, тъй като нямаше къде. През следващата година открихме магазин за
мъжка стока и аз се сетих за тази стока която закупихме. Прехвърлихме
стоката в този магазин и при отварянето на чувала разбрах, че с тази стока
нещо не е наред с нея. Разбрахме от наши колеги, че има проверки за такива
маркови стоки и нямаме право да продаваме такава стока. Разговарях със
съпруга си за тази стока но той каза, че нямаме право да продаваме тази
4
стока. След това затворихме магазина за мъжка мода и прехвърлихме цялата
стока в другия магазин. Докато правехме ремонта аз казах на служителката да
не изкарва стока от тези чували и й казах изрично да не продава от тази стока.
В деня на проверката отидохме в обекта заедно с моят съпруг, вътре имаше
полицаи които разкачаха дрехи от щендерите. Имаше човек който правеше
снимки и имаше и една жена която беше полицайка. Тя ни попита дали имаме
документи за тази стока и аз й казах, че нямаме. Стоката беше в ляво на един
щендер, защото магазинерката обясни, че ги е качила защото чувалите й
пречели. По време на проверката говорих с една полицайка, която беше
вързана и през цялото време тя разговаря с нас. По време на проверката аз не
можах да представя фактура за стока. Ние сме магазин на главната улица и
няма как да нямаме документи. За марка не знаех дали имаме документи, но
знаех, че за цялата стока имаме фактура. Много пъти са ни правени проверки
от Защита на потребителите и не сме имали нарушение. Със сигурност
стоката беше етикирана, цялата стока която взеха, аз не я огледах. Стоката по
принцип се етикира когато пристигне в магазина. Моят съпруг пренесе
стоката седмица преди проверката, от другия магазин. Тази стока няма къде
да я съхраня, защото ние живеем на квартира. Не сме имали намерение да
продаваме тази стока. Стоката я закупихме изцяло от търговеца. Работниците
пишат цената на етикета, който е стандартен. Ние определяме цената на
стоката. Моят съпруг премести стоката от мъжкия магазин, където в него аз я
бях занесла. Аз не бях на самото преместване, но предполагам, че съпруга ми
е пренесъл стоката, защото трябваше да направим ремонт на обекта. Тази
стока която беше намерена в магазина е с етикета на Белучи България , този
магазин не е затварял и работи. Там е етикирана стоката и там е записана цена
на етикета, както и съдържанието на материята от която е произведена
стоката. В другият магазин продавачката е изкарала стоката от чувалите и я е
качила на щендерите. Полицаите от там са свалили стоката, няма извършена
продажба от тази стока. Когато закупихме стоката от Димитровград ни
издадоха фактура, мисля, че през 2016 год. Не сме продавали нищо от тази
стока. Ние закупихме цялата стока накуп. В тази цялата стока имаше и дамска
стока. Във фактурата пише тениски, блузи, панталони, такива неща.
Фактурата е в счетоводството. Никой от полицаите не е разговарял със
съпруга ми, единствено имаше отвън пред залата един полицай който ни каза,
да внимаваме каква фактура ще представим. Ние си имахме фактура за тази
5
стока, но няма как веднага да я представим, защото се намираше в
счетоводството. Не можем да продаваме стока от единия магазин в другия
магазин, защото всяка стока трябва да бъде заприходена в счетоводството.
Ние с фактурите които получаваме, не получаваме никаква спецификация. Аз
видях, че стоката е маркова и затова не я продавахме. Стоката изглеждаше
нова и ми се стори съмнителна и затова решихме изобщо да не я вадим.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът прочете заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ш.: Поддържам заключението, което съм
изготвила. Винаги когато правя експертизи, задължително гледам вещите.
Отварям чувал, по чувал и ги сортирам. На всеки чувал който отварям съм
описала какво съдържа и от кои марки.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На вещото лице В.Ш. за явяването й в днешното с.з. да се изплати
възнаграждение в размер на 20 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ : Моля да се прочетат показанията на неявилите се
свидетели.
АДВ. К.: Нямам възражения за прочитането на показанията на
неявилите се свидетели. Моля да ни дадете възможност да представим диск
от който да бъде свалена информация от камерата на магазина в деня на
проверката, кои лица са извършили проверката, както и да се удостовери
присъствието на съпругата на моят подзащитен.
С оглед искането на прокурора и със съгласието на защитника на
подсъдимия, на основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 3 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. ЛЮДМ. ЛЮДМ. Б., намиращи се на
л. 69, 70 и 71, на свид. В. Н. ДР., намиращи се на л. 93, на свид. М. АНГ. ХР.,
6
намиращи се на л. 104 и 105, на свид. Н. СТ. Д. , намиращи се на л. 118 и на
свид. Г. Д. К. , намиращи се на л. 124, 125, 126 и 127, дадени на ДП №
141/“ИП“/2020 год., ОД-МВР-Сливен, вх. № 4333/2020 год. по описа на РП-
Сливен.
Предвид направеното доказателствено искане от защитника на
подсъдимия и с оглед изясняване на обективната истина по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 18.04.2022 г. от 10.00 ч.,
за която дата и час да се считат за редовно призовани РП-Сливен,
подсъдимият и неговият защитник.
ЗАДЪЛЖАВА подсъдимият и неговият защитник да представят записи
от охранителната камера, като записите следва да са свалени на диск.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.10 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7