№ 19172
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20211110130438 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК във вр. с вр. чл. 250 ГПК и е за
допълване на заповед за изпълнение на парично задължение № 6376/23.07.2021 година,
постановена по частно гражданско дело № 30438 по описа на Софийски районен съд за 2021
година, както и в издадения изпълнителен лист на основание заповедта.
Постъпила е молба от процесуалния представител на заявителя БАНКА за
допълване на цитираната заповед и издадения изпълнителен лист. Молбата не следва да се
изпраща за отговор на другата страна съобразно разпоредбата на чл. 250, ал. 2 ГПК, тъй като
заповедното производство е едностранно.
Съдът при извършената проверка констатира, че в съдебните актове
действително не е присъдена претендираната сума в размер на 144 лева- адвокатско
възнаграждение за уведомяване на длъжниците.
По така заявеното искане съдът следва да обсъди предпоставките за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист с оглед изискванията на чл. 417, т. 2
ГПК – да прецени редовно ли е от външна страна извлечението от счетоводни книги на
банката, установяващо подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците, при която
преценка са ирелевантни представените във връзка с него писмени доказателства,
установяващи вземането за адвокатско възнаграждение за уведомяване на длъжниците
В случая задълженията за адвокатско възнаграждение за уведомяване на
длъжниците в размер на 144 лева не се съдържат в счетоводното извлечение и поради това
съдът не може да прави изводи за изискуемостта и размера на задължението към датата на
заявлението въз основа на представения документ по чл. 417 ГПК. За издаване на заповед за
незабавно изпълнение на основание чл. 417 т. 2 ГПК документът е самото счетоводно
извлечение, затова съществуването на претендираното вземане следва да се установява от
този акт, а не от други документи, удостоверяващи възлагане към адвокат за уведомяване на
длъжниците за настъпила предсрочна изискуемост по кредита. Когато при извършваната
проверка по чл. 417, т.2 ГПК съдът констатира, че счетоводното извлечение не
удостоверява претендираното вземане, не може да уважи заявлението за издаване на заповед
1
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Поради това и заявителят не може да се ползва от реда за търсене на тези си
вземания, предвиден в чл. 418 ГПК, доколкото същите не се съдържат в документ от
посочените в разпоредбата на чл. 417 ГПК.
Следва да се посочи и, че претендираните суми не представляват разноски по
заповедното производство, като такива са присъдени с издадената заповед и изпълнителен
лист, в т.ч. и за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 60
лева. В допълнение следва и да се отбележи, че и представения договор за възлагане и
фактура не могат по никакъв начин да бъдат отнесени към конкретно извършените действия
преди процеса по обявяване на вземанията на банката за предсрочно изискуеми.
Ето защо искането в тази му част следва да бъде отхвърлено.
На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се укаже на заявителя, че може да
предяви осъдителен иск за установяване на вземанията си за 144 лева- адвокатско
възнаграждение за уведомяване на длъжниците, като може да ползва внесената по
настоящото дело държавна такса за тях.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на БАНКА, ЕИК ***********, в частта, в която се
иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу ФИРМА, ЕИК: **********1
и ИР. В. Г., ЛНЧ:**********, за сумата от 144 лева- адвокатско възнаграждение за
уведомяване на длъжниците.
УКАЗВА на заявителя БАНКА, ЕИК ***********, че може да предяви
осъдителни искове срещу срещу ФИРМА, ЕИК: **********1 и ИР. В. Г., ЛНЧ:**********,
за сумата от 144 лева- адвокатско възнаграждение за уведомяване на длъжниците.
Исковете следва да бъдат предявени в едномесечен срок от влизане в сила на
настоящото разпореждане, като заявителят следва да довнесе дължимата държавна такса.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2