Р    Е    Ш   Е   Н    И    Е

 

гр.Пазарджик, 25.09.2018 год.

 

В      И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публично заседание на  17.09.2018 година,  в  състав:

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д. БИШУРОВ

 

при секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора …………., като разгледа докладваното от съдия Бишуров АНД № 958/2018 год. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на В.Н.Б. с ЕГН **********, в качеството й на управител на „БИ ПИ ЕЛ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТС ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София  против НП № Пз-21-15 от 25.05.2018г. на Началника на РО „НСК”-Пазарджик, с което на основание чл.233 от ЗУТ, във вр. с чл.161 ал.1 и във вр. с чл.157 ал.7 от ЗУТ й е наложена глоба в размер на  100лв. /сто лева/.

В жалбата се навеждат доводи за наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

 В съдебно заседание за жалбоподателя  се  явява  процесуален представител, който поддържа жалбата, излага съображения за нейната основателност и  пледира за отмяна на НП.

Ответникът по жалбата - АНО, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска НП да се потвърди.

Районният съд прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят В.Б. е санкционирана за това, че в качеството си на управител на горепосоченото дружество и възложител по смисъла на чл.160 ал.1 и чл.161 ал.1 от ЗУТ, не била оградила с временна ограда по указания на общинската администрация строителната площадка на строеж „Газстанция към съществуваща бензиностанция”, находящ се в ПИ № 007038, м. „В. ч.”, землище на с.В. д., общ.С., обл.П..

Началото на строителството било датата на съставянето на Акт образец 2 /Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на линия и ниво на строеж/, която била 09.02.2018г. На 12.03.2018г. била извършена проверка на строежа от служители на РДНСК ЮЦР, РО „НСК”-Пазарджик, при която гореописаната нарушение било установено. Резултатите от проверката първоначално били обективирани в констативен протокол от 12.03.2018г. В него освен гореописаната било посочено също, че липсва и информационна табела с данни съгласно чл.157 ал.7 от ЗУТ за строежа. На 20.03.2018г. била извършена повторна проверка на строежа, при която било констатирано, че все още липсвала информационна табела и временна ограда, за което бил съставен КП от посочената дата, с приложен към него снимков материал. На 30.03.2018г. била извършена още една проверка на строежа, при която било констатирано, че имало поставена информационна табела с необходимите реквизити на видно място, както и че била поставена временна ограда, за което бил съставен КП от посочената дата, с приложен към него снимков материал.

Според проверяващите гореописаното съставлявало нарушение на чл.157 ал.7 във вр. с чл.161 ал.1 и чл.160 ал.1 от ЗУТ, поради което против жалбоподателя Б. бил съставен АУАН № Пз-22 от 19.04.2018г.

Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 01.06.2018г. Жалбата против НП била подадена директно в РС-Пазарджик на 08.06.2018г. т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима, като подаден в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя - св. Д.Т.  и  приетите по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени и гласни доказателства , т.к. същите са непротиворечиви и взаимно допълващи  се, като по безпротиворечив начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът намери , че жалбата е основателна  по следните съображения:

Настоящият съдебен състав констатира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено  процесуално нарушение, накърняващо правото на защита до степен на невъзможност за неговото адекватно упражняване, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото. Отделно от това, с издаденото НП материалният закон е приложен неправилно.

В акта и в наказателното постановление недвусмислено е посочено, че се ангажира административнонаказателната отговорност на физическото лице В.Б. и то качеството й на управител на „БИ ПИ ЕЛ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТС ГРУП” ЕООД и възложител на гореописания строеж.

В същото време, от събраните по делото непротиворечиви гласни и писмени доказателства, стана категорично ясно, че възложител на строежа не е физическото лице В.Б., а представляваното от нея дружество - „БИ ПИ ЕЛ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТС ГРУП” ЕООД. Това е отразено включително и в КП от извършената проверка на строежа на 12.03.2018г., където подробно са били описани възложителят на стоежа, лицето, упражняващо строителен надзор, технически ръководител на строежа, строител на строежа и т.н.

Нормата на чл.160 ал.1 от ЗУТ сочи, че участници в процеса на строителството са възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване, а тази на чл.161 ал.1 от ЗУТ указва, че възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон, като възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството.

От представения и приет като писмено доказателство по делото нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване /лист 24-25 от делото/ е видно, че собственик на ПИ № 007038, находящ се в м. „В. ч.”, землище на с.В.д., общ.С., обл.П. е дружеството „БИ ПИ ЕЛ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТС ГРУП” ЕООД, което по силата на същия НА е отстъпило на дружеството „Б. и Партньори” ЕООД вещно право на ползване върху имота за срок от 10 години.

От всичко това става несъмнено ясно, че В.Б. нито е собственик на процесния имот, нито има върху него учредено някакво ограничено вещно право, още по-малко право на строеж. При това положение няма как горната да бъде възложител на строежа по смисъла на чл.161 ал.1 от ЗУТ, а от там и да бъде пряко задължена да осигурява всичко необходимо за започване на строителството, включително и да огражда строителната площадка с временна ограда по смисъла на чл.157 ал.7 от ЗУТ, т.е. да бъде субект на вмененото й нарушение.

В същото време обаче, от начина на описване на нарушението в НП, жалбоподателят Б. е затруднена да научи защо се приема, че именно тя, и то като ФЛ, е възложител на строежа, доколкото такива съображения не са изложени, което я затруднява да организира своята защита. От тук насетне е лишена и от възможност да разбере защо й е наложено административно наказание глоба, вместо да бъде наложена имуществена санкция на дружеството-възложител. Само това е достатъчно да се отмени атакуваното НП.

Вярно е, че според разпоредбата чл.24 ал.2 от ЗАНН за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. В случая, дори да се приеме, че волята на наказващия орган е била да санкционира В.Б. като ръководител на възложителя, т.е. като управител на дружеството-възложител „БИ ПИ ЕЛ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЪНТС ГРУП” ЕООД, то отново с начина на описване на нарушението в НП е допуснато съществено процесуално нарушение. Това е така, защото по никакъв начин не е описано и не се твърди, че именно управителят на дружеството- възложител – В.Б. е допуснала, респ. наредила да се извърши нарушението – непоставянето на временна ограда на строителната площадка по смисъла на чл.157 ал.7 от ЗУТ. От начина на описване на нарушението „не е оградила с временна ограда …” излиза, че според наказващият орган В.Б.  лично е извършила на нарушението, а не в качеството си на ръководител на възложителя да е допуснала или наредила извършването му.

С оглед на горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, Пазарджишкия районен съд, 

 

 Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ НП № Пз-21-15 от 25.05.2018г. на Началника на РО „НСК”-Пазарджик, с което на В.Н.Б., ЕГН **********, на  основание чл.233 от ЗУТ, във вр. с чл.161 ал.1 и във вр. с чл.157 ал.7 от ЗУТ  е наложена глоба в размер на  100лв. /сто лева/, като незаконосъобразно.

 

 

          Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Пазарджишкия  административен  съд.

 

                                                                                                                                                   

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: