№ 31375
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110102826 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „ФИРМА“ ЕООД срещу
“ФИРМА“ ЕООД.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Възраженията на ответника срещу приемането на представената от
ищеца проформа фактура касаят доказателствената й стойност и подлежат на обсъждане с
акта по същество.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Едва след представяне на
преписката съдът ще може да направи преценка за относимост и необходимост от
приемането на документите по нея, поради което на настоящия етап възраженията на
ответника не се споделят.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, формулирани
от ищеца и от ответника.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства следва да бъде
уважено при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК чрез разпита на един свидетел.
Искането на ответника по чл. 186 ПК следва да бъде уважено.
По искането на ответника за допускане на пожаротехническа експертиза съдът ще се
произнесе след привеждането му в съответствие с изискванията на чл. 156, ал.4 ГПК за
посочване на предмет и задачи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото цялото досие по заведената при него застрахователна
претенция № ******** т 13.08.2024г., като го предупреждава, че при неизпълнение съдът
може да приложи последиците от възпрепятстване на доказването, разписани в чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
обстоятелствата, при които са настъпили процесните щети.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лева, вносими поравно
от страните в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника след представяне на документ за платена държавна
такса и надлежен проект съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от МВР,
Столична дирекция, Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ с
документите, приложени по преписката, образувана по повод възникнал пожар на л.а. „Х с
рег. № ******.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 вр. с чл. 156, ал. 4 ГПК да приведе
доказателственото си искане за допускане на пожаротехническа експериза в съответствие с
изискването за посочване на предмет и задачи към същата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г., от
11,20 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи и препис и от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за сумата от 13987 лв.,
представляващо незаплатена част от застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
Престиж“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Х“ с рег. № ****** по
претенция № ******** от застрахователно събитие, настъпило на 13.08.2024г. и
представляващо покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва от датата на
подаване на зисковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 13.08.2024 г. в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществено застраховане, сключен с ответника. Твърди, че при движение по магистрала
„Хемус“ на 8 км. след отбивката за сл. Х водачът на лек автомобил „Х“ с рег. № ******
установил дим, излизащ от предния капак на автомобила, при което отбил встрани от пътя.
При проверка под капака на автомобил установил, че е възникнал пожар, подал сигнал на
2
112 и започнал да гаси пожара в намиращия се в МПС-то пожарогасител. Малко по-късно на
място пристигнали служители на участък „Пожарна безопасност и защита на населението“ –
Кремиковци, които овладяли напълно възникналия пожар. Твърди, че така възникналия
пожар в лекия автомобил представлявал застрахователно събитие, за което уведомил
ответника в качеството му на застраховател по застраховка „Каско Престиж“. След
извършен външен оглед на автомобила ответникът отказал да изплати обезщетение, като се
позовал на т. 7.5.7 и т. 41 от приложимите Общи условия. По настояване на ищеца
последвал втори оглед, при който двигателят на автомобила бил свален от представители на
застрахователното дружество. След този оглед ищецът получил частичен отказ и плащане в
размер на 2 491,20 лева като обезщетение за част от причинените щети- горивна лейка, кора
и изолация на моторен отсек. Твърди, че освен така признатите от застрахователя вреди за
възстановяване на процесния автомобил били необходими още демонтаж и разглобяване на
двигател, смХ на 6 бр. задни бутала, уплътнения, гарнитури, цилиндрова глава, агренажен
ремък, маслен филтър, почистване на ДПФ и катализатор, подробно описани в проформа
фактура на стойност 13 987,45 лв. При така изложените твърдения иска от съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 13987 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и разноските по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок за това, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Оспорва активната материалноправна легитимация на
ищеца по предявения иск, настъпването на застрахователно събитие, причинно-
следствената връзка между събитието и твърдените уреждания на процесното МПС, както и
размера на нанесените щети. Оспорва валидността и действието на застрахователния
договор поради неплащане на дължимите застрахователни премии. Прави възражение за
груба небрежност от страна на водача на автомобила, който не преустановил движение
незабавно след получаване на идентификация за техническа неизправност на таблото му.
Твърди, че събитието е изключен риск по т. 7.5.7, 7.5.3. и т. 7.0 от Общите условия. Твърди,
че са налице различия и несъответствия между декларираните обстоятелства и фактическата
обстановка, като самостоятелно основание за отказ за зашлащане на обезщетение по т. 46.1
от Общите условия, като в тази връзка оспорва автомобилът да е бил гасен. От
представената проформа фактура не се установявал размера на щетата. Иска от съда да
отхвърли иска, като му присъди разноски.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, настъпването в срока
на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди и действителният размер на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже факта на
погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
3
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че за
процесното застрахователно събитие при ответника е образувана претенция под №
********, по която ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер
на 2491,20лв.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на дължимата се
застрахователна премия по застраховката.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4