Решение по КНАХД №1835/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на М. А. М., [ЕГН] от [населено място], чрез адв. Г. Д.-пълномощник, срещу Решение № 743 от 30.06.2025г., постановено по АНД № 3076/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХХ н. състав, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 11-01-1102 2023 от 22.03.2024г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на касатора на основание чл. 253, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) е наложено административно наказание глоба в размер на 3900 лева за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

В жалбата се изтъкват съображения в насока, че постановеното решение от състав на районния съд е незаконосъобразно и в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и моли същото да бъде отменено, като вместо това се отмени изцяло издаденото НП. В съдебно заседание касаторката се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендират се разноски за настоящата инстанция.

Ответникът по касационната жалба – Директор на АДФИ, редовно призован, не се представлява.

Взелият участие прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така подадената касационна жалба и предлага обжалваното решение да бъде отменено.

Административен съд – Пловдив, ХХIV състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на производството пред ПРС е било НП № 11-01-1102 2023 от 22.03.2024г., издадено от Директор на АДФИ, с което на проф. д-р М. М., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], ет. 3 на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП, е наложена глоба в размер на 3900 лв. за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП за това, че е издала Решение № P-2084 /F272806/ от 09.09.2022г., с което е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина за нуждите на Медицински университет – Пловдив“, с което е одобрила обявлението и документацията за участие в процедурата, съдържаща „Методика за оценка на офертите на участниците“, в която начинът за определяне на оценката по всеки показател не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Прието е, че деянието е извършено от проф. д-р М. М. на 09.09.2022г. в [населено място] и в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП. Като обстоятелства, при които е извършено нарушението е посочено, че Медицински университет - [населено място] е държавно висше училище, създадено и осъществяващо дейността си въз основа на предоставена държавна собственост и трансфери от държавния бюджет, определени ежегодно със закона за държавния бюджет на Република България. Прието е, че държавното висше училище е бюджетна организация по смисъла на § 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси (ЗПФ, обн., ДВ, бр. 15 от 15.02.2013г., в сила от 01.01.2014г.) със собствен бюджет, който включва приходи, разходи и бюджетни взаимоотношения с централния бюджет и с други бюджети и сметки за средства от Европейския съюз. На основание чл. 17, ал. 1 от Закона за висшето образование, Медицински университет - [населено място], като висше училище, във връзка с чл. 32, ал. 1 от ЗВО, се представлява от ректор. Ректорът на МУ - [населено място] е със статут на второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на образованието и науката. Медицински университет - [населено място] е публичноправна организация по смисъла на § 2, т. 43 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки. Установено е, че има договор за управление № ДО 1-262/01.10.2020г. между ректора на МУ- Пловдив и Министъра на образованието и науката. Прието е, че ректорът е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки, с парт. № 00512 в Регистъра на обществени поръчки(РОП).

С Решение № P-2084 /F272806/ от 09.09.2022г. проф. д-р М. М. е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина за нуждите на Медицински университет – Пловдив“. Обществената поръчка е с уникален номер в РОП на АОП 00512-2022- 0027. Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 195 000 лв. без ДДС.

В обявлението и в документацията възложителят е посочил методиката за оценка на офертите и начина за определяне на оценката по всеки един показател. Оптималното съотношение между качеството и цената се определя чрез комплексна оценка на всяка оферта, на база три показателя, включващи техническа и финансова оценка, както следва: Комплексната оценка се формира от следните показатели: Показател П1. Такса за издаване на самолетен билет (такса обслужване) с относителна тежест 30 точки и се формира като сбор от оценката на: П1.1 Такса за издаване на самолетен билет (такса обслужване) за дестинации в Европа - с относителна тежест 20 точки.; П1.2 Таксата за издаване на самолетен билет (такса обслужване) за дестинации извън Европа - 10 точки; Показател П2 - Предложен процент отстъпка от цената на самолетен билет е с относителна тежест 30 точки.; Показател ПЗ - Допълнителни предложения за подобряване качеството на услугата и/или поевтиняване на услугата - 40 точки. Начинът на определяне на оценката по всеки един показател от методиката за оценка е както следва: Такса за издаване на самолетен билет (такса обслужване) за дестинации в Европа (П1.1) - Величината на показателя се изразява в цифра, представляваща съотношението между предложената най-ниска такса обслужване за дестинации в Европа към предложената такса обслужване за дестинации в Европа от съответен участник, умножена с тегловен коефициент - 20. Такса за издаване на самолетен билет (такса обслужване) за дестинации извън Европа (П1.2) - Величината на показателя се изразява в цифра, представляваща съотношението между предложената най-ниска такса обслужване за дестинации извън Европа към предложената такса обслужване за дестинации извън Европа от съответен участник, умножена с тегловен коефициент - 10. П1 „Таксата за издаване на самолетен билет (такса обслужване)“ се изчислява по следната формула: П1 = П1.1 + П 1.2 Предложен процент отстъпка от цената на самолетен билет (П 2) - Величината на показателя се изразява в цифра, представляваща съотношението между предложен процент отстъпка от съответен участник към най-високия предложен процент отстъпка, умножена с тегловен коефициент - 30. Участник, предложил 0 % отстъпка от цената на самолетен билет не получава точки по този показател. Допълнителни предложения за подобряване качеството на услугата

и/или поевтиняване на услугата (ПЗ) - Допълнителните предложения за подобряване качеството на услугата и/или поевтиняване на услугата обхващат действия, които участникът ще предприеме при рискови ситуации, както и допълнителни предложения за подобряване и поевтиняването на услугата, които предложения следва да надграждат техническото предложение над минимално изискуемите изисквания на възложителя, посочени в Техническата спецификация. Оценяването на офертите по този показател ще се извърши по следния начин: Участникът с най-голям брой предложени, съотносими към изпълнението на поръчката и изискванията на методиката за оценка допълнителни предложения, получава максимален брой точки (40 т.); Всеки следващ участник, предложил по-малък брой допълнителни предложения получава с 50% по-малко точки от предходния участник, който е предложил по-голям брой възможни предложения от офертата на конкретния участник. Участник, който не е предложил допълнителни услуги, надграждащи техническото предложение за подобряване качеството на услугата и/или поевтиняване на услугата не получава точки по този показател. Максималният брой, който може да бъде присъден на участник при определяне на комплексната му оценка е 100 точки.

За да потвърди НП, ПРС е приел, че нарушението се доказва по безспорен начин. На следващо място е прието, че материалният закон е приложен правилно. С оглед на това е прието, че М. е извършила вмененото ѝ нарушение. Като неоснователно е прието възражението за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. И не на последно място е прието, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че правилно е определен размерът на наложената санкция.

Така постановеното решение е неправилно.

Районният съд подробно е описал фактическата обстановка по делото и е събрал относимите по спора доказателства. Спор между страните, че е открита обществена поръчка с посочения в АУАН и НП предмет и че обществената поръчка следва да се проведе по Методика за оценка на офертите на участниците, не съществува.

В случая, нормата на чл. 253, ал. 1 (в приложимата редакция - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) обявява за наказуеми административни наказания, налагани по административен ред (глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.), утвърждаването на методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 от ЗОП.

В конкретния случай административнонаказващият орган е констатирал извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

С разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1 – 3 от ЗОП се посочват четири различни правила за поведение, които правните субекти следва да осъществяват, а именно, начинът за определяне на оценка по всеки показател, посочен в методиката за комплексна оценка: 1) да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2) да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3) да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определяемите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; 4) да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Нарушението на кое и да е от тези четири правила за поведение, съставлява по своята същност, самостоятелно административно нарушение.

С оглед изложените твърдения в касационната жалба, настоящата инстанция приема, че районният съд е извършил анализ на методиката и въз основа на него е извел правен извод, който не се споделя. В тази връзка касационната инстанция приема, че липсва нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, тъй като одобрената методика е законосъобразна. Съгласно трайната практика на Върховния административен съд, че макар разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП да въвежда изискването, в документацията възложителят да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, това изискване следва да бъде разбирано през призмата на избрания показател по чл. 70, ал. 4 ЗОП. Касателно настоящия случай това е качеството, което удовлетворява възложителя определено в техническата спецификация(Приложение № 1) и е константно за всички стопански субекти, които участват в поръчката, определено с методиката за оценка, като оценка на показател П1 „Таксата за издаване на самолетен билет(такса обслужване)“ за която е дадена относителна тежест 30 точки и е безспорна между страните.

Спорни са показател П2-„Предложен процент отстъпка от цената на самолетен билет“ с относителна тежест от 30 точки и показател П3- „Допълнителни предложения за подобряване качеството на услугата и/или поевтиняване на услугата“, за който е придаден относителен дял от 40 точки. В методиката за оценка П2(предложен процент отстъпка от цената на самолетен билет) са посочени, условия, че величината на показателя се изразява в цифра, представляваща съотношението между предложен процент отстъпка от съответен участник към най-високия предложен процент отстъпка, умножена с тегловен коефициент – 30. Участник, предложил 0 % отстъпка от цената на самолетен билет не получава точки по този показател. В П3(допълнителни предложения за подобряване качеството на услугата и/или поевтиняване на услугата) са посочени надграждащи обстоятелства, прибавени към минимално изискваните, за които е определен различен брой точки формиращи комплексната оценка. Посочено е, че участникът с най-голям брой предложени, съотносими към изпълнението на поръчката и изискванията на методиката за оценка допълнителни предложения, получава максимален брой точки- 40. Всеки следващ участник, предложил по-малък брой допълнителни предложения получава 50 % по-малко точки от предходния участник, който е предложил по-голям брой възможни предложения от офертата на конкретния участник. В случая комплексният характер на оценката и многобройните ѝ елементи позволяват оценяване на всяка оферта с индивидуално определен брой точки, който съответно на свой ред да позволи класирането на офертите по начин, че предложилият по-качествено изпълнение на поръчката, съгласно техническото задание, участник да получи по-висока оценка. Без съмнение надграждащите критерии са свързани с качественото изпълнение предмета на поръчката, като ясно са дефинирани стъпките за получаване на бонус точки при изпълнение на всеки от заложените надграждащи критерии. Налице е детайлно представен метод за оценяване, съгласно който участниците в процедурата, ще получат максималния брой точки, когато техническите им предложения съдържат предложен подход за изпълнение на поръчката, осигуряващ изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация, както и да съдържат всички предвидени надграждащи минималните изисквания обстоятелства. Осигурена е възможност да се сравнят обективно офертите през интереса на възложителя, който в случая се определя в по голяма степен от техническото предложение с прибавяне на ценово предложение. С оглед на което начинът на определяне на оценката е в съответствие с избрания показател по чл. 70, ал. 4 ЗОП и се включва в избрания критерии за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 2 ЗОП, в пределите на оперативната самостоятелност на възложителя.

Предвиденото в методиката за оценка присъждане на допълнителни точки в случай, че в техническото предложение на участника се съдържат надграждащи минималните изисквания обстоятелства, гарантира избора на оферта, която в максимална степен ще предложи ефективно и целесъобразно изпълнение за възложителя. Заложените надграждащи минималните изисквания обстоятелства, осигуряващи възможност за по-високо оценяване на офертите, осигуряват достатъчно информация на кандидатите за правилата, по които ще се прилага и оценява всеки един от елементите, включени в надграждащите компоненти. Присъждането на по-голям брой точки е поставено в зависимост от обективни критерии, отчитайки както организацията и начина на изпълнението на дейностите, така и организацията на работа на участника, като целта е да се оцени в най-висока степен способността на потенциалните изпълнители за възможността участникът да предприеме действия при рискови ситуации, както и допълнителни предложения за подобряване и поевтиняване на услугата, като е пояснено, че тези допълнителни предложения следва да надграждат техническото предложение над минимално изискуемите изисквания на възложителя по техническата спецификация.

Начинът за определяне на оценката дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, съответствието му с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения. Действително надграждащите обстоятелства са свързани с базовите критерии за оценка, но именно затова се наричат надграждащи обстоятелства - обвързани са с базовите изисквания и дават добавена стойност на предложението, като гарантират качествено изпълнение на предмета на поръчката. Следва да се отбележи, че изборът на критерия за възлагане, който ще се използва в конкретната обществена поръчка, е в пределите на оперативната самостоятелност на възложителя. В случая, при избран критерий „оптимално съотношение качество/цена“ възложителят е спазил изискванията на ЗОП относно оценяването по въведените от него качествени показатели. Ето защо, не може да се приеме, че възложителят е одобрил методика, несъответна на изискванията, изброени в чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, за което е наложено процесното административно наказание. По изложените съображения, НП се явява незаконосъобразно поради липса на извършено административно нарушение.

Въпреки установената липса на извършено нарушение, което е самостоятелн основание за отмяна на наказателното постановление, касационната инстанция намира, че е налице и друг порок в правоохранителния акт, а именно- незаконосъобразно определяне на отговорното лице. Това е така понеже не е ясно в какво качество на посоченото за административен нарушител физическо лице е наложена санкцията. Съгласно разпоредба на чл. 253, ал. 1 от ЗОП за извършител на административното нарушение е посочен възложителят на обществената поръчка-„Възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 се наказва...“. В обжалваното наказателно постановление изрично е посочено, че административно наказание глоба в размер 3900 лв. на осн. чл. 253, ал. 1 от ЗОП в редакцията на разпоредбата (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.) се налага на проф. д-р М. М., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], ет. 3, но без посочване в какво качество понася санкцията. Действително в съставения АУАН № 11-01-1102/02.10.2023г. е посочено, че с извършеното деяние на 09.09.2022г. проф. д-р М. М. в качеството на ректор на Медицински университет-Пловдив и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП е нарушила чл. 70, ал.7, т. 2 от ЗОП. По своята правна природа с АУАН се сезира комтентения АНО с конкретен административнонаказателен спор и се иска да се произнесе по него, като се твърди, че е налице извършено административно нарушение от определен вид, т.е. актът слага началото на производството, като се установява твърдяно от актосъставителя нарушение, с него само се констатира, а не се налага административно наказание. То се определя с последващо наказателно постановление и в неговата диспозиция се съдържа властническото волеизявление, с което се определя нарушителят, в какво качество е извършил нарушението и наказанието, което му се налага.

Нито в съставения АУАН, нито в издаденото наказателно постановление актосъставителят, респ. административнонаказващият орган е посочил, че лице- проф. д-р М. М., е санкционирано в качеството му на възложител на обявената обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина за нуждите на Медицински университет-Пловдив“, което е довело до нарушаване правото ѝ на защита както в какво качество е привлечена към административнонаказателна отговорност, така и в какво качество е санкционирана.

Изложеното до тук не е съобразено от ПРС при постановяване на обжалваното в настоящото производство решение. Това има за последица незаконосъобразността на атакувания съдебен акт. Същият ще следва да бъде отменен изцяло, като съответно наказателното постановление се отмени.

С оглед изхода от спора, следва на касаторката да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция, които се установиха в размер на 1200 лв. и при липса на възражение за прекомерност от ответната страна, ще се уважат в пълен размер.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 743 от 30.06.2025г., постановено по АНД № 3076/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХХ н. състав, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 11-01-1102 2023 от 22.03.2024г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на проф. д-р М. М., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], ет. 3 на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП, е наложена глоба в размер на 3900 лв. за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция - София, [улица], да заплати на М. А. М., [ЕГН], сумата от 1 200 (хиляда двеста) лева, разноски за касационната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.