№ 220
гр. Пазарджик, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Оптикомеханичен завод“ ООД се явява.Ц., редовно
упълномощен.
За жалбоподателя ответник „Кротон Ауто“ООД се явява адв. Д.,
редовно упълномощен.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.252 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С решение на Панагюрския районен съд е отхвърлен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от „Оптикомеханичен завод“ ООД
ЕИК: ***, срещу търговско дружество „Кротон Ауто“ООД ЕИК: **, с който
се иска да се приеме за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик
на поземлен имот с идентификатор 69835.32.523 по КККР на гр. с., м. в.д., с
площ от 4406 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по
предходен план: 032523, съседи: имоти с идентификатори 69835.6.815;
69835.55.90; 69835.32.337; 69835.32.336; 69835.32.338; 69835.32.237,
69835.32.236 и 69835.3.418 на основание договор за приватизационна
продажба.
Прието за установено е, че на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, спрямо
„Кротон Ауто“ООД ЕИК: **, че „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: *** е
собственик на основание давностно владение продължило повече от 10
години – от 1999г. до 2020г. на реална част от имот с идентификатор:
69835.32.523 по КККР на гр. с., м. в.д., която реална част била с площ от 1100
кв.м. и се намирала в западната част на имота на границата с имот с
идентификатор: 69835.3.418 и която част цялата била покрита с асфалтово
покритие и оградена с осветителни тела и представлява паркинг, като е
отхвърлил иска за останалата част от имот с идентификатор: 69835.32.523 по
КККР на гр. С. с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по предходен
план: 032523 или за площта над 1100 кв.м. до 4406 кв.м.
Осъден е, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, дружество „Кротон
Ауто“ООД ЕИК: ** да заплати на „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК:
*** сумата в размер на 455,50 лв. – представляваща разноски направени пред
настоящата инстанция.
Осъден е, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Оптикомеханичен завод“
ООД ЕИК: ***, да заплати на търговско дружество „Кротон Ауто“ООД ЕИК:
** сумата в размер на 675 лв. – представляваща разноски направени пред
настоящата инстанция.
2
В Законния срок е постъпила въззивна жалба от „Кротон Ауто“ООД.
Твърди се, че с решение по гр. д. № 864/2019 г. Панагюрският районен съд е
отхвърлил частично иска на представляваното от него дружество и го е
уважил за част от процесния имот за площ от 1 100 кв. м.
Твърди, че Решението в отхвърлитедната му част било необосновано,
незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения.
Съдът е приел, че владението върху имота от страна на ищцовото
дружество не се разпростирало върху целия процесен имот и затова е
отхвърлил иска за разликата до 4 406 кв. м.
Твърди се, че от разпитаните по делото свидетели се установило, че
пред входа за площадката на „Оптикомеханичен завод“ ООД имало
асфалтирана територия, която от много години се ползвала за паркинг на
работещите и гостите на завода. Като такава тя се ползвала и в момента. Тези
показания се потвърждавали от първоначалното заключение на вещото лице,
което описва този терен така: тази част от имота се е ползвала като паркинг с
подход от републиканския път, асфалтирана, като в момента асфалтовата
покривка е напукана, на места изронена и затревена, ограничена с бордюри,
югоизточно покрай асфалтираната площ били монтирани стълбове за
осветление, които в момента са ръждясали и без осветителни тела. Затова
смята, че съдът следваше да уважи иска на .,ОМЗ’’ ООД изцяло.
Моли се въззивният съд да постави допълнителна задача на ветото лице
В., което да даде заключение за площта на асфалтираната част от имота и
която да направи скица за подхода до паркинга, респ. завода, от
републиканския път.
Моли съдът да отмени решението в отхвърлителната част и с решението
си да уважи иска изцяло.
Моли съдът да им присъди направените по делото разноски за двете
инстанции изцяло.
Жалба е постъпила и от „Кротон Ауто“ООД, с която решението се
обжалва в уважената част от иска за 1400 метра. Изложени са аргументи за
незаконосъобразност.
Твърди се неправилно съдът се е произнесъл, уважавайки иска за
реално поделената частта.
Твърди се, че в решението на практика липсват мотиви които, да
3
мотивират решението. Считат, че изводите на съда не кореспондират с
приобщения по делото доказателствен материал.
Прави се анализ на свидетелските показания, като в крайна сметка се
прави извода, че не може да се приеме за доказано твърдяното от
„Оптикомеханичен завод“ ООД върху частта от 1100 кв. метра, която според
ищеца се ползвала за паркинг от дружеството.
Неправилно било прието, че след като 2015 година дружеството
ответник е придобило собствеността върху имота и почистило само част от
него, обрасло с шипки, от този факти можело да се направи извода , че е
владеел само почистената част.
В обобщение се иска решението на Районният съд в уважената част на
иска да бъде отменено и вместо което да бъде постановено ново, с което
искът да бъде отхвърлен в тази част и да бъдат присъдени разноски за 2
инстанции.
Постъпили са писмено отговори на двете жалби, съответно от
страните.
С отговора на въззивната жалба на ищеца ответникът жалбоподател е оспорил
искането за допускане на експертизата.
Адв. Ц.: - Поддържам нашата въззивна жалба, съответно осторвам
жалбата на другата страна.Поддържам отговора, който съм дал на жалбата на
ответната страна.Поддържам искането за поставяне на допълнителна задача.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.а - Поддържам отговора на въззивната жалба, като оспорвам
въззивната жалба на ищеца, съответно ответник, и поддържам нашата
въззивна жалба като оспорвам отговора на въззивната жалба. Относно
доказателствените искания на ответната страна, мотиви съм написал в самия
отговор. Допълнителни задачи се поставят в първа инстанция и считам, че
това искане е преклудирано към момента. Нямам възражения по доклада.
Съдът счита, че действително доказателственото искане, направеното
във въззивната жалба на ответинка е преклудирано. Искането за назначаване
4
на експертиза, която да установи размера на асфалтираната част от имота,
така както е очертал в своето решение Районния съд Панагюрище е свързано
с размера на иска и по този въпрос съдът може сам да назначи експертиза.
Настоящият съдебен състав намира, че за правилното решаване на спора е
необходимо да бъде установен размера на тази площ, тъй като Районният съд
не е поставил подобна задача на вещото лице, изготвило експертизата пред
него. Изчислението в диспозитива, направено от Районния съд е напълно
произволно и не почива на никакви доказателстват по делото. Това налага
въззивният съд да предприеме действия за разясняване на този спорен
въпрос, имащ отношение към правилното решаване на делото.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде извършена допълнителна експертиза със задача:
вещото лице В. да даде отговор на въпроса за размера на асфалтираната част
от имот с идентификатор 69835.32.523, с обща площ 4406 кв. метра, находящ
се в местността „в.д.“ в землището на град с..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева, който следва
да бъде заплатен от жалбоподателя от едноседмичен срок от днес по сметка
на Пазарджишкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инженер В. В., на която да се съобщи
задачата.
За приема не на заключението ОТЛАГА ДЕЛОТО за 20.01.2022г. от
09.30ч., за която дата и час страните да се считат уведомени чрез
пълномощниците.
Да се уведоми вещото лице В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.51
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6