№ 281
гр. Перник, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600442 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК и е образувано по въззивна
жалба на подсъдимия Б. К. Б., подадена чрез неговия защитник адвокат Гр. Т. от АК-
Перник, против присъда № 260021 от 28.09.2022 г., постановена по НОХД № 468/2021 г. по
описа на Районен съд – Перник, жалба от К. Н. Белева – Б.а чрез нейния повереник – адв. Н.
В. и Протест от Христофор Рачев – прокурор в Районна прокуратура гр. Перник.
С посочената присъда, подсъдимият Б. К. Б. е признат за виновен в това, че на
30.12.2019 г. в гр. Перник, на ул. “Палма“ № 39 се е заканил на К. Н. Белева – Б.а,
използвайки думите, крещейки: „Ще ти еба майката, излизай веднага, ще те приключа“,
„един път завинаги тебе ще те приключа“, като разбил – чрез нанасяне на удари с ръце и
крака дървената врата на жилището, находящо се в гр. Перник, ул. „Палма“ № 39,
собственост на К. Н. Белева – Б.а. Деянието е извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК,
а именно лице от състава на МВР – полицейски инспектор и това заканване е възбудило у
последната основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, пр. 1-
во, пр. 2-ро, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 144, ал. 1 от НК. Съдът е наложил наказание
„лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложил изпълнението на наказанието за срок от три години, считано от влизане в сила на
присъдата. Със същата присъда, подсъдимият Б. К. Б. е осъден да заплати на гражданския
ищец К. Н. Белева, сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането –
30.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до пълния предявен
1
размер от 3000 лева е отхвърлил иска като недоказан и неоснователен. Подсъдимият Б. е
осъден да заплати на гражданският ищец и частен обвинител и сумата в размер на 1 400
лева – разноски за адвокат. Съдът е осъдил подсъдимия Б. К. Б. да заплати по сметка на ОД
на МВР –Перник сумата от 1006.50 лв., представляваща направени по делото разноски на
досъдебното производство за експертиза, както и сумата от 600 лева, направени разноски за
експертизи в хода на съдебното следствие в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд – Перник.
Във въззивната жалба подадена от подсъдимия Б. К. Б., чрез неговия защитник
адвокат Гр. Т. се развиват оплаквания за това, че присъдата е неправилна,
незаконосъобразна и несправедлива. Твърди се, че същата е постановена при нарушение на
материалния закон и неправилна преценка на събрания доказателствен материал. Сочи, че
фактическите положения, установени въз основа на събрания в наказателното производство
доказателствен материал, относими към елементите на обективната и субективната страна
на престъплението, както и начинът на осъществяване на същото не обуславят по несъмнен
начин извод за извършено от Б. престъпление от общ характер.
В заключение се отправя искане за уважаване на жалбата, отмяна на
първоинстанционната присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде
признат за невиновен.
Постъпило е възражение по въззивната жалба от К. Н. Белева – Б.а, чрез нейния
повереник – адв. Н. В., с което се възразява изцяло срещу подадената жалба, като се сочи, че
същата е неоснователна. Твърди се, че сочените в нея доводи са недоказани и бланкетни.
Намира, че осъденият в първоинстанционното производство подсъдим е виновен, за което
свидетелстват всички събрани по делото доказателства, но счита, че наложеното му
наказание е несправедливо, постановено в нарушение на генералната и специалната
превенции на закона.
К. Н. Белева – Б.а е обжалвала така постановената от Районен съд – Перник присъда,
както в наказателната, така и в гражданската й част, като сочи, че с нея са накърнени
нейните права и законни интереси като частен обвинител и граждански ищец. Намира, че
съдът е постановил присъдата си несъобразявайки се с разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 3-
то, относно размера на наказанието. Твърди, че от всички събрани по делото доказателства
категорично се доказва виновността на Б.. Частният обвинител и граждански ищец намира
наложеното наказание в размер на 4 месеца за постановено в противоречие с принципите на
чл. 36 от НК. Счита, че съдът е определил наказанието, като не е взел предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и
отегчаващите отговорността обстоятелства – наличието на повече от един квалифициращ
признак от състава на престъплението – „породеното у пострадалата посттравматично
стресово разстройство, проявено с тревожност и остатъчна депресия, както и страхова
зареденост да не бъде убита“. Моли да бъде увеличен размера на наложеното наказание от
четири месеца на една година „лишаване от свобода“, отчитайки и разпоредбата на чл. 66,
ал. 1 и ал. 2 от НК. К. Н. Белева – Б.а намира размера на присъденото й обезщетение в
2
размер на 1000 лева за претърпени от нея неимуществени вреди за несправедлив и
определен в нарушение на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД /за определяне на обезщетение по
справедливост/. Твърди, че при определяне на размера на обезщетението, съдът не се е
мотивирал в какво се състои неоснователността и недоказаността на предявения размер.
Счита, че съдът незаконосъобразно е присъдил по – нисък размер на обезщетение,
некореспондиращ на многобройните писмени и гласни доказателства, неоспорени от
страните и приети от съда. Моли да бъде уважен предявеният иск до пълния размер от 3 000
лева, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието – 30.12.2019
г. до окончателното му изплащане.
С жалбата е оспорена присъдата и в частта й относно присъдените разноски, като се
сочи, че същата е неправилна. Твърди се, че съдът от една страна не е съобразил разноските,
направени в наказателното производство в пълен размер, а от друга страна не е съобразил
съответните процесуални и материално – правни разпоредби за присъждане на сторените
разноски, което от своя страна също е довело до накърняване на правата и законните
интереси на пострадалата – граждански ищец и частен обвинител. Моли на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, вр. чл. 188, ал. 1 от НПК да се присъдят изцяло в размер на 2 790 лева,
направените в наказателното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
Претендират се и сторените разноски пред въззивнта инстанция.
По така постановената присъда е постъпил протест от Христофор Рачев – прокурор в
Районна прокуратура гр. Перник. С него се прави предложение наказанието лишаване от
свобода в размер на 4 месеца, постановено по отношение на Б. К. Б. да бъде увеличено на
една година, като бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. По отношение на
присъдата в гражданската й част е направено предложение обезщетението за
неимуществени вреди да бъде увеличено до пълния предявен от гражданския ищец размер
от 3000 лева.
По протеста на Районна прокуратура гр. Перник е постъпило писмено становище от
К. Н. Белева – Б.а чрез нейния повереник – адвокат Н. В.. С него се изразява пълна
солидаризация с направените предложениия, като счита, че същите следва да бъдат уважени
изцяло.
Доказателствени искания не са направени във въззивната жалба.
За изясняване на делото пред въззивния съд не се налага разпит на подсъдимия, нито
на свидетелите.
Водим от изложеното и на основание чл.327 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска разпит на подсъдимия във въззивното производство.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 18.01.2023 г., от 1050 часа, за когато
3
да се призоват страните: подсъдимият Б. К. Б., неговият защитник адвокат Гр. Т. от АК-
Перник, гражданският ищец и частен обвинител К. Н. Белева – Б.а и нейният повереник –
адвокат Н. В., както и Окръжна прокуратура – Перник.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4