№ 363
гр. Перник, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. П.
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20221700500180 по описа за 2022 година
С решение № 261091/22.10.2021 г. по гр.д. № 1107/2021 г. на П. районен
съд е признато за установено по предявения иск с пр. основание чл. 439 ГПК,
че ЯГ. ИВ. Д., не дължи на „Топлофикация – Перник“ АД сумата от 2 911,61
лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2009г. до 30.04.2011г. включително, сумата от 587,98 лева,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
30.06.2009г. до 08.08.2012г., както и законната лихва, изчислена върху
главницата от 2911,61 лева, считано от датата на подаване на Заявлението за
издаване на Заповедта за изпълнение на парично задължение – 04.09.2012г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 369,99 лева за
юрисконсултско възнаграждение, за които суми на ответника по настоящото
дело е издаден изпълнителен лист от 09.10.2012г. по ч. гр. д. № 5802/2012г. по
описа на Районен съд – гр. П., поради погасяването им по давност. Със
същото решение „Топлофикация –Перник“ АД е осъдена да заплати на ЯГ.
ИВ. Д. сумата от 663,98 лв., представляваща направени по делото разноски.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, „Топлофикация –Перник“ АД, чрез
юрк.Емилия Максимова, е обжалвала решението изцяло, като моли същото да
бъде отменено като неправилно и необосновано, включително и в частта
относно разноските и спорът да бъде решен по същество, като бъдат
отхвърлени предявените искове. Излага подробни доводи по същество на
спора срещу решаващите изводи на първоинстанционния съд като се твърди,
че неправилно РС е приел, че пог. давност започва да тече от 26.02.2015г., а
1
не от 26.06.2015г., когато е постановено ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК на
ВКС, като длъжникът е правил плащания и през 2016г., 2017г., 2018г. и
следователно давността е прекъсвана многократно и не е изтекла. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ЯГ. ИВ. Д. не е депозирала отговор по
подадената въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба страната не е поискала събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба страната не представя и не сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.05.2022 г.
от 10,05 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2
3