ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Ямбол , 22.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20202330102324 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата се явява лично и с адв. В. С..
Ответникът не се явява. За него - адв. Д. Й..
Вещото лице С.Д. се явява.
Вещото лице С. П. се явява.
Призованият свидетел се явява.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът връчи на адв. С. препис от молбата на ответника от 18.02.2021г.
Адв. С. – Моля представеният договор за покупко-продажба без дата и
изготвен в противоречие със закона, да не се приема, тъй като същият не е
доказателство по смисъла на ГПК. От друга страна, същият с оглед
1
съществуването на преклузия се предоставя по-късно. Този автомобил
предмет на спора, не може да се продава, тъй като по отношение на него е
налице обезпечение „запор“ и действията на съдия-изпълнителя са
реализирани. Същият се представя с цел избягване на отговорност от
ответника.
Адв. Й. – Сделката е сключена преди запора. За това вещото лице
направи експертизата по документи. Сега се снабдих с договора. По- късно
бях информиран, че автомобилът е продаден и затова не съм го посочил като
факт в отговора на исковата молба.
Съдът счита, че възражението на ищцовата страна относно настъпила
преклузия е основателно, с оглед изявленията на пълномощника на ответника,
че фактът е бил осъществен към момента на подаването на отговора, а не е
заявен в него своевременно, както и че доказателството е съществувало преди
изтичане на преклузивните срокове за представяне на доказателства. С оглед
на изложеното е недопустимо представянето му едва в днешното съдебно
заседание, тъй като е настъпила преклузия. Поради това
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема Договор за покупко-продажба на МПС между М.К. Е. и Б. Д.
Б.
Адв. Й. – Водим две лица, които моля да бъдат допуснати като
свидетели във връзка с оценката на вещото лице на колата. Едното е лицето,
което е присъствало на покупко-продажбата на колата и е било с ответника
при извършване на ремонта на колата.
Адв. С. – Считам, че за гласните доказателства е налице преклузия още
повече, че искането за назначаване на експертиза с поставените задачи е в
исковата молба и ответната страна е запозната с искането за това
доказателство. Своевременно е могла да си представи възражение.
Адв. Й. – Искането ни е във връзка с вещото лице, което е назначено.
Съдът счита, че е настъпила преклузия по отношение на всякакви нови
доказателствени искания на страните, които се отнасят до факти, настъпили
преди образуването на производството по делото, поради това
2
ОПРЕДЕЛИ:
Не уважава искането на ответника за допускане на нови гласни
доказателства.
По доказателствата на ищцата:
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с молба от 01.02.2021 г. писмени доказателства:
документ за изпращане на пари, MTCN: *** от 15.08.2018г.; документ за
изпращане на пари с идентификационен № на транзакцията: *** от
15.05.2018г.; документ за изпращане на пари – квитанция за клиента, MTCN:
*** от 15.10.2018г.; документ за изпращане на пари, MTCN: *** от
16.07.2018г.: документ за изпращане на пари – квитанция за клиента MTCN:
*** от 19.10.2018г.; документ за изпращане на пари – квитанция за клиента,
MTCN: *** от 22.11.2018г. и документ за изпращане на пари – квитанция за
клиента MTCN: *** от 15.11.2018г.
Счита, че е преклудирано искането на ищцата, направено с молбата от
01.02.2021г. за изискване на справка от „ДЖОБС БГ“ ЕООД - гр. С., поради
това
Не уважава искането на ищцата за изискване на справка относно
публикувана обява от С.Р..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелят, както следва:
С. А. Р. - 24г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори само истината.
Свид. Р. – Не ги познавам Ж. и М. Продавал съм автомобил на едно
момче, но как се казва даже не знам, трябва да видя договора. Бях го обявил
автомобила и после го махнах. Аз се занимавам само с коли. В „Мобиле“,
„Карс“, „Продавалник“, навсякъде беше обявен автомобилът. Беше обявен за
около 4 хиляди и нещо отначало, обаче го блъснах после и падна на 1000
лева, после на 500 лева. Колата не беше изрядна и затова я продавах. Тази
3
кола я карах около 1 седмица, бях си я взел за мен. Беше в движение, но
имаше проблем с двигателя, кутията, предницата и климатика не работеше, за
500 лева я продадох.
Съдът предупреждава адв. Д. Й. да не нарушава реда в залата, като
говори заедно със съдията, докато същият поставя въпросите на свидетеля и
да не подсказва отговорите на свидетеля.
Свид. Р. – Аз я купих от Ш. Не е внесена от чужбина. Аз я взех за 4500 –
5000 лв. някъде. Една, две седмици я ползвах, преди да я продам.
Застраховката мисля, че брат ми я сключи, но и колата си имаше отпреди
това.
Този е договорът, който ми показвате по делото от 13.12.2018 г. Момчето
ми плати в брой. Не беше пред нотариус плащането. Аз живея в град Ш.
Колите закупувам отвсякъде, но точно тази от Ш. я купих. Продавам ги по
обяви. Кутията на колата беше развалена, маслото за смяна беше,
повдигачите се чуваха, имаше и други дефекти. Много пари трябваше да се
вложат, че да стане хубава. Беше надрана, а маската отпред беше крива.
Моторът не се чуваше добре.
По- нов модел на тази марка продадох за 10 000 лева. Една година по-нов
модел, преди 4-5 години някъде беше.
Желая да получа внесеното ми възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля внесеното възнаграждение в размер на 30
лева.
Съдът счита, че следва да бъде постановена очна ставка между
свидетелите М. Ж. Ч. и С. А. Р., тъй като показанията им относно състоянието
на автомобила при закупуването му коренно си противоречат, ето защо на
осн. чл. 174 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Постановява очна ставка между свидетелите М. Ж. Ч. и С. А. Р..
4
Очната ставка ще се проведе на 01.03.2021г. от 15:30 ч., за което С. А. Р.
е уведомен. Съдът предупреди свидетеля, че ако не се яви в съдебното
заседание, ще му бъде наложена глоба и ще бъде доведен принудително.
Адв. Й. – Колата е в лицето, което я владее в Н. З. Доколкото разбрах,
сега е в чужбина и до 10-тина дена ще се върне.
Вещото лице С. Н. Д. със снета самоличност – Поддържам
допълнителното заключение, като моля да не се цени предходното такова, тъй
като е непълно. Направила съм справка относно поставените въпроси от
„Банка ДСК“ за периода 10.12.2018г. до 31.12.2018г. Нямам какво ново да
добавя към написаното.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема допълнителното заключение на вещото лице.
Да се изплати по внесения депозит на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Х. П. - 44 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П. – Поддържам представеното заключение. Същото е
изготвено на база документи, които са приложени по делото. Тъй като ми
беше отказан достъп до автомобила и съгласно практиката, по пазарна
стойност, изготвих експертизата без оглед. Към момента на продажбата на
такива мерцедеси цената е била 8000-8500 лева. Тъй като това е пазарен
принцип и стойността се уговаря между купувач и продавач, евентуално
могат да се приспаднат 1000-1500 лева, но в практиката си като вещо лице за
20 години не съм попадал на случай за 1 седмица автомобилът да се обезцени
с 4300 лева. През тази 1 седмица, както каза свидетелят, въпреки лошото
техническо състояние на МПС-то, е направена регистрация в КАТ за
прехвърляне на МПС на новия собственик. Ако е било толкова лошо
5
състоянието, няма логика да правят регистрация. Най-вероятно автомобилът е
придобит много преди това. Тъй като освен като вещо лице се занимавам и
със застраховане и издаваме такива застрахователни удостоверения, под
които се подписвам, от 8 месеца в практиката удостоверения за 200 лв. или
500 лв. вече не съществуват. Между застрахователната стойност,
действителната стойност и пазарната цена на дадено МПС разликата е
огромна. Застрахователната стойност, която нотариусите използват- никога
даден застраховател не би направил застраховка „Каско“ на тази стойност.
Разликата между пазарна, действителна стойност на купена за 4700 лв. кола
по показанията на свидетеля, а след 1 седмица паднала на 500 лева, не е
обоснована. По принцип ако ми беше предоставен автомобилът за оглед, дори
в по-късен момент, можех да установя поне за боядисването. Аз съм писал и в
заключението, че адвокатът на ответника отказа да ми вдига телефона.
Човекът, за когото ми се каза, че е в чужбина за 10 дена, трябваше да се е
върнал вече. Категорично поддържам заключението и след изслушване на
днешния свидетел. Още повече, че тези застрахователни полици не отговарят
на никакви нормативни документи за оценката на автомобилите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
Да се изплати на вещото лице по внесените депозити възнаграждение в
размер на 234 лв.
Адв. С. – Моля да задължите ответника да предостави автомобила за
оглед на вещото лице, който е необходим за преценка на достоверността на
свидетелите в проектираната очна ставка. Моля ответникът да бъде
предупреден за отговорността му и последиците от възпрепятстване на
събиране на исканите доказателства.
Адв. Й. –Аз вече казах, къде е колата.
Съдът счита, че следва да бъде уважено направеното искане, тъй като
ответникът не е осигурил автомобила за оглед на вещото лице, поради това
ОПРЕДЕЛИ:
6
Задължава ответника в тридневен срок да осигури оглед на автомобила
от вещото лице!
В противен случай, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
Тъй като доказателства не са налице,
Отлага и насрочва делото за 01.03.2021г. от 15:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7