Р
Е Ш Е Н И
Е
№ 4075 24.10.2019 г . Гр. Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на
шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Цвета Василева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6724 по описа на ПРС за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 от Кодекса на труда.
Ищецът В.И.Г.,
ЕГН ********** е предявил иск против „Кол Пойнт Ню Юръп“ ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Алабин
№ 1 за признаване за установено между страните, че трудовото правоотношение на В.Г.
е прекратено едностранно и без предизвестие на осн.
член 327, ал. 1, т. 3 от Кт, и да се извърши поправка
на вписаното основание за прекратяване на трудовата книжка – член 326 КТ, като
се впише действителното основание. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е работил по
ТПО с ответника, възникнало
на основание трудов договор от 25.02.2019г., на длъжност „***”, с уговорен двумесечен срок на
предизвестие при прекратяване на ТПО. Твърди се също така, че с молба
с вх. № ***от 05.03.2019г. ищцата е поискала
прекратяване на ТПО по взаимно съгласие и алтернативно с предизвестие по чл. 326, ал.
1 от КТ. След като
не получава отговор на молбата, ищцата депозира заявление с вх. № ***от
21.03.12019г. за едностранно прекратяване на ТПО по чл.
327, ал. 1,
т. 3 от КТ, по изложени в него мотиви, като със Ззаповед
№ **от 25.03.2019г. ответникът прекратява ТПО на осн. чл. 326, ал.
1 от КТ, считано от 22.03.2019г., предвид липсата на изразено
желание за оттегляне на предизвестието,
и категорично заявено желание за прекратяване
на договора, без да се
отработва предизвестието, като основанието за прекратяване по чл. 326, ал. 1 от
КТ е вписано в трудовата книжка на ищцата. Ако се приеме, че е започнало
да тече предизвестие от първата молба от 05.03.2019г., с депозиране на
заявлението от 21.03.2019г. ТПО се е
прекратило, считано от 22.03.2019г., но
не на осн. член 326, ал. 1 от КТ, а на осн. чл. 327, ал. 1, т. 3 от КТ, респ.
не се дължи и обезщетение.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника,
чрез процесуалния му представител адв. Д.А.,
с който искът се оспорва като
неоснователен. Не се оспорва съществувалото между страните ТПО. Оспорва се твърдението на ищцата, че
не била получила
отговор на нейна молба с вх. № ***от
05.03.2019г. Оспорва се
съща така и обстоятелството, представеният с ИМ писмен документ, озаглавен „заявление“ с дата от
20.03.2019г. да е достигнало до знанието
на ответника, както и да е бил
изпращан до седалището на ответника.
Според ответника, видно било от
издадената от него заповед за прекратяване
на ТПО, че заявлението на ищцата с вх. № ***от 21.03.2019 г., изпратено по
седалището на дружеството, било с текст различен от сочения в исковата молба и
в смисъл на нежелание да се отработва предизвестието, като е уведомен
прокуриста на дружеството, който е издал мотивирана заповед за прекратяване на
ТПО. За пълнота е заявено, че се оспорва посоченото от ищцата основание за
прекратяване на трудовоправната връзка.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намери
за установено следното:
Страните не спорят, че помежду им е сключен
трудов договор от 25.02.2019 г., с уговорен двумесечен срок на предизвестие за
прекратяване на ТПО. Не е налице спор и относно това, че ТПО помежду им вече е
прекратено, като спорът е относно основанието за прекратяване на трудовия
договор.
С молба с вх. №
**от 05.03.2019г., представена по делото, ищцата е уведомила писмено **на
търговското дружество, че желае прекратяване на ТПО помежду им, с мотива, че
след започване на обучението си е установила, че записаното в длъжностната й
характеристика не давало адекватна преценка за реалните й задължения. Посочено
е също така, алтернативно, молбата й да се счита за прекратяване на договора,
съгласно член 326, ал. 1 от КТ. Със заповед № **от 25.03.2019г., изготвена от ******Р.М.ТПО
с ищцата е било прекратено на осн. член 326, ал. 1 от
КТ, считано от 22.03.2019 г. В мотивите
на същата заповед е отразено, че работодателят не е приел предложението на
ищцата за прекратяване на договора по взаимно съгласие, а доколкото в
подаденото от ищцата заявление с вх. № ***от 21.03.2019 г. нямало изразено
желание за оттегляне на предизвестието по член 326, ал. 1 КТ, а категорично
било изразено желанието й да се прекрати трудовия договор, без да се отработва
дължимото предизвестие, трудовият договор следва да се счита прекратен на осн. член 326, ал. 1 от КТ.
Ищцата
настоява, че с изпратеното второ заявление до работодателя е упражнила потестативното си право да прекрати трудовоправната връзка
на осн. член 327, ал. 1, т. 3 от КТ, като за
установяване на това обстоятелство е представила заверен препис от известие за
доставка ИД ****/21.03.2019 г. В крайната лява страна на това известие,
ръкописно с химикал, е написано - заявление по член 327 от КТ. Известието е
доставено на посочения за получател на пратката „Кол Пойнт
Ню Юръп“ ЕАД на
21.03.2019г., чрез лицето М.срещу подпис. Представено
е и съдържанието на заявлението, на лист 19 по делото, от което се установяват
основанието и причините за прекратяване на ТПО. Ответникът не отрича
обстоятелството, че до него на 21.03.2019г. има достигнала пратка от ищцата, но
се заявява, че съдържащия се в пратката писмен документ бил унищожен, а освен
това се излага, че в пратката не е имало заявление с посоченото от ищцата
съдържание /л. 19/, а е имало друго, в което било изрично изразено несъгласие
да се отработи предизвестието, понеже ищцата имала право до 7 дни от сключване
на договора да го прекрати без последствия. Представеното известие за пратка е
подписано от представител на ответника,
същото е адресирано от ищцата до нейния работодател, като върху
разписката е отбелязано, че с известието е изпратено заявление по член 327 от
КТ. Или се касае за частен свидетелстващ документ, който материализира
изявлението на работодателя, че е получил пратката с посоченото в него
заявление по член 327 от КТ. Следователно от момента на получаване на писменото
изявление за прекратяването на договора – 21.03.2019г. - трудовият договор
между страните е прекратен, по аргумент от член 335, ал. 2, т. 3 от КТ. Неправилно
съдът е процедирал, допускайки свидетел на ответника, който да установява имало
ли е заявление и какво е било съдържанието му, тъй като унищожаването на
документа е станало по вина на ответника, а не по вина на другата страна, като
освен това не се касае и за хипотезата, когато срока за съхранение на този
документ е изтекъл, за да бъде унищожен. Задължението за воденето на трудово
досие, изготвянето и съхраняването на документи, свързани с трудовото правоотношение, е на работодателя по смисъла на член 128б, ал. 1 от КТ. Той е длъжен да
изготвя и съхранява тези документи за нуждите на
контролните органи, които извършват проверки за спазване
на трудовото законодателство, за предоставяне на оригинали или копия
от тях на
съдебните органи в случай на трудови
спорове, както и в други случаи, когато
това е необходимо, поради което мястото на този документ е във воденото от
работодателя лично трудово досие, което следва да се съхранява поне до изтичане
на сроковете на споровете по член 357 от КТ, които обективно не са изтекли.
С оглед на изложеното следва да
се приеме, че прекратяването на договора е настъпило в резултат на първото по
време произвело действие правно основание, а именно – това по член 327, ал. 1,
т. 3 от КТ, поради което искът ще се уважи като основателен и доказан.
На осн.
78, ал. 1 от ГПК на ищцата ще се присъдят разноски от 600 лева за платено адв. възнаграждение.
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО между
„Кол Пойнт Ню Юръп“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Алабин № 1 и В.И.Г.,
ЕГН **********, че трудовото правоотношение на В.Г. е прекратено едностранно и
без предизвестие на осн. член 327, ал. 1, т. 3 от КТ,
и да се извърши поправка на вписаното основание за прекратяване на трудовата
книжка – член 326 КТ, като се впише действителното основание член 327, ал.1, т.
3 от КТ.
ОСЪЖДА „Кол Пойнт Ню
Юръп“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Алабин № 1да заплати на В.И.Г., ЕГН ********** разноски от 600 лева адв.
възнаглаждение.
ОСЪЖДА „Кол
Пойнт Ню Юръп“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Алабин № 1 да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 80 лева държавна такса
върху уважения иск.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от датата на постановяването му – 30.10.2019 г., на осн.
чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Препис от решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала: Ц.В.