№ 43358
гр. София, 19.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110141376 по описа за 2025 година
Предявена е искова претенция с правно основание чл.439 от
ГПК,вр.чл.124,ал.1 от ГПК от *** **********,с адрес ***,против ***,със
седалище и адрес на управление г***,с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че ищецът не дължи чрез способите на
принудително изпълнение поради изтекла погасителна давност сумите от
7081,90 лева главница,791,39 лева договорна лихва за периода 25.12.2011 г. до
30.09.2012 г.,439,08 лева наказателна лихва за периода 25.01.2012 г. до
20.11.2012 г. и 9686,72 лева законна лихва за периода 21.11.2012 г. до
предявяване на иска.
В исковата молба се твърди,че „*(*)“*** се е снабдило със заповед за
изпълнение и изпълнителен лист спрямо ***.,а впоследствие вземането е
прехвърлено с договор за цесия от банковата институция на ответното
дружество. ***. твърди,че са образувани две изпълнителни дела,по които няма
събрани парични суми. Твърди се,че вземането е погасено по давност –
първото изпълнително дело е прекратено,считано от 21.05.2021 г. на
основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК,а към момента на образуване на второто
изпълнително дело давност вече е изтекла. Според ищеца погасителна
давност е настъпила на 21.05.2024 г.,докато второто изпълнително дело е
образувано през 2025 г.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът,отчитайки подлежащите на доказване факти,намира,че следва да
бъдат изискани заверени копия от изп.дела № 50/2013 г. и № 144/2025 г. по
описа на ***
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответното
дружество със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че
вземането произтича от договор за банков кредит,по който ***. е допуснал
неизпълнение,предвид което банката се е снабдила със заповед за изпълнение
и с изпълнителен лист. Твърди се,че препис от заповедта за изпълнение е
1
връчен с поканата за доброволно изпълнение,но възражение не е подадено.
Сочи се,че приложимата давност е общата петгодишна давност. Оспорени са
твърденията вземането да е погасено по давност.
Налице са предпоставки делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ответникът следва да проведе доказване,че вземането съществува и може да
бъде реализирано чрез способите на принудително изпълнение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени копия от изп.дела № 50/2013 г. и №
144/2025 г. по описа на ***
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2025 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2