№ 139
гр. Разград , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20213300500015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. ХР. Д. редовно призован, не се явява. За него се явява
повереник АДВ. Х.Р. М. от АК – Стара Загора, редовно упълномощен.
В залата се явява и Пл. П. Г..
Пл. П. Г.: Аз имам пълномощно от жалбоподателя С. ХР. Д. да го представлявам. Аз
нямам родствена връзка със жалбоподателя, не съм и адвокат.
СЪДЪТ разясни на Пл. П. Г., че дори и да има пълномощно от С. ХР. Д., в което е
посочено, че има право да го представлява пред съд, то не може да бъде негов
пълномощник по делото, тъй като не е сред лицата по чл. 32 ГПК.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К.Д. редовно призована, не се явява. За нея се явява повереник
АДВ. И.Ц. от АК – Разград, редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М.Д. редовно призована, не се явява. За нея повереник АДВ. И.Ц.
от АК – Разград, редовно упълномощен.
За ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ДОРИЯ-93“ ЕООД, редовно призовани, не се явява
представител, не се явяват и упълномощените от нея адвокати М.и.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА И.В. и В.К., редовно призовани се явяват.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че липсват пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, като докладва жалбата и отговорите:
С Решение № 381 от 17.11.2020 г. по гр.д № 1785/2019 г. по описа на РС - Разград,
съдът е постановил следното:
Приема за установено по отношение на С. ХР. Д. и „Дория – 93“ЕООД, че
саморъчно завещание от 13.04.2018 г., №61, том 1/2019 г., обявено с протокол от
20.01.2019 г. , общ рег. №843/30.01.2019 г., дело №3/2019 г., зав. рег.№3/2019 г. на нотариус
с рег.№378 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Разград, вписано в
Служба по вписванията – гр.Разград с вх.рег.№335/31.01.2019 г., акт №48, том 1, дело
№173/2019 г., стр.104969, с което Х.К. Д., починал на 18.07.2018 г. е завещал на С. ХР. Д.
поземлен имот с идентификатор 61710.502.6340.1.36 е нищожно.
Приема за установено по отношение на С. ХР. Д. и „Дория – 93“ЕООД, че М. ИВ. Д.
е собственик на 1/3 /една трета/ идеална част от поземлен имот, представляващ жилище,
апартамент с идентификатор 61710.502.6340.1.36 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Разград, одобрени със Заповед №РД-18-37/10.03.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК – град София, намиращ се в сграда с идентификатор
61710.502.6340.1, построена в поземлен имот с идентификатор 61710.502.6340, със
застроена площ 61,06 кв.м. /шестдесет и едно цяло и шест квадратни метра/, състоящ се
от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, с брой нива на обекта – едно, с
административен адрес град Разград, ул.“Бели лом“, №56, вход Б, ет.5, ап.36, при граници
и съседни самостоятелни имоти: на същия етаж – имоти 61710.502.6340.1.35 и
61710.502.6340.1.37; под обекта: имот 61710.502.6340.1.33; над обекта
61710.502.6340.1.39, заедно с принадлежащите : избено помещение №36 /тридесет и шест/
с полезна площ 2,23 кв.м. /две цяло и двадесет и три стотни квадратни метра/, при
граници и съседи на избеното помещение: от ляво – коридор; избено помещение №38, горе-
първи жилищен етаж, заедно с принадлежащите 1,47 % /едно цяло и четиридесет и седем
процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и
Осъжда „Дория – 93“ЕООД да предаде на М. ИВ. Д. владението върху 1/3 /една трета/
идеална част от горепосочения с идентификатор 61710.502.6340.1.36.
2
Приема за установено по отношение на С. ХР. Д. и „Дория – 93“ЕООД, че КЛ. ХР.
Д. е собственик на 1/3 /една трета/ идеална част от поземлен имот, представляващ
жилище, апартамент с идентификатор 61710.502.6340.1.36 /шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, шест хиляди триста и
четиридесет, точка, едно, точка, тридесет и шест/ по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Разград, одобрени със Заповед №РД-18-37/10.03.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК – град София, намиращ се в сграда с идентификатор
61710.502.6340.1, построена в поземлен имот с идентификатор 61710.502.6340, със
застроена площ 61,06 кв.м. /шестдесет и едно цяло и шест квадратни метра/, състоящ се
от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, с брой нива на обекта – едно, с
административен адрес град Разград, ул.“Бели лом“, №56, вход Б, ет.5, ап.36, при граници
и съседни самостоятелни имоти: на същия етаж – имоти 61710.502.6340.1.35 и
61710.502.6340.1.37; под обекта: имот 61710.502.6340.1.33; над обекта
61710.502.6340.1.39, заедно с принадлежащите : избено помещение №36 /тридесет и шест/
с полезна площ 2,23 кв.м. /две цяло и двадесет и три стотни квадратни метра/, при
граници и съседи на избеното помещение: от ляво – коридор; избено помещение №38, горе-
първи жилищен етаж, заедно с принадлежащите 1,47 % /едно цяло и четиридесет и седем
процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и
Осъжда „Дория – 93“ЕООД да предаде на КЛ. ХР. Д. владението върху 1/3 /една трета/
идеална част от горепосочения с идентификатор 61710.502.6340.1.36.
Осъжда С. ХР. Д. да заплати на М. ИВ. Д. сумата 350 лв. разноски по делото.
Осъжда С. ХР. Д. да заплати на КЛ. ХР. Д. сумата 350 лв. разноски по делото.
Осъжда С. ХР. Д. и „Дория – 93“ЕООД да заплатят на М. ИВ. Д. сумата 2 460,05
лв. разноски по делото за особен представител.
Осъжда С. ХР. Д. и „Дория – 93“ЕООД да заплатят на КЛ. ХР. Д. сумата 2 460,05
лв. разноски по делото за особен представител.
Недоволен от това решение е останал жалбоподателят С. ХР. Д., който го обжалва.
Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно и се постанови решение, с което
исковите претенции да бъдат отхвърлени. Сочи, че решението е постановено при непълнота
на доказателствения материал, тъй като наследодателя на страните е притежавал и други
имоти освен посочените от ищците пред първата инстанция. Влошеното здравословно
състояние на наследодателя е причина вещото лице да приеме, че текста на завещанието не е
изписан от него. Излага подробни съображения.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещните по жалбата страни – М. ИВ. Д. и КЛ. ХР.
Д., чрез пълномощника си адвокат И.Ц. Ц. АК - Разград, депозират отговори на жалбата.
Намират жалбата за нередовна – тъй като липсва пълномощно за упълномощаването на
процесуалния представител подал жалбата. По същество намират жалбата за неоснователна
3
и молят обжалваното решение да бъде потвърдено. Излагат подробни съображения.
Претендират разноски.
Ответникът „Дория – 93“ ЕООД, ЕИК *********, необходим другар на ответника -
жалбоподател, не взема становище по жалбата.
АДВ. М.: Запознати сме с доклада. Имаме възражение дотолкова, доколкото ни се даде
възможност да изложим становище в едноседмичен срок във връзка с вашия съдебен акт от
5.03.2021г.
Към настоящия момент разполагате с информация, че срещу страните по делото
Юробанк е завела изпълнително дело. Считам, че това обстоятелство се явява новооткрито
и има отношение към задължение на наследството, но ние не разполагаме с официална
информация. Това мога да кажа. Иначе никакви други възражения нямам.
АДВ. Ц.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения.
АДВ. М.: Считам, че са налице новооткрити обстоятелства, а това е, че във връзка с
Вашия съдебен акт от 5.03.2021г. ни се дава възможност, но и ни се указва да посочим
задълженията на наследството. Разполагаме с неофициална информация, че Юробанк е
предявила претенция по отношение на страните по делото и има образувано изпълнително
дело, но ние не разполагаме с информация за номера на изпълнителното дело. Делото е
образувано срещу С. и К..
Неофициална информация имаме. Задълженията си както на първоначалните ищци,
така и на нас и на М., и на К., и на М., на всички.
Ние посочихме за този апартамент, който е в София и първоначално съдът счете, че
не е необходимо да бъде назначавана допълнителна оценъчна експертиза, но в по-късен
момент съобрази, че е необходимо. И именно в тази насока посочвам, че това са задължения
на наследството по повод на това изпълнително дело в София.
Дали те разполагат с категорична информация за това, аз не мога да кажа, но по повод
на това, че този апартамент в София се явява част от наследствената маса за нас е
безспорно ясно и тъй като съдът дава указания както на тях, така и на нас за задълженията,
затова посочвам това обстоятелство.
По неофициална информация, което научихме едва тези дни С. се обажда на П.Г. и
му казва: „От банковата ми сметка са източени пари. Виж, какво е това обстоятелство и защо
това се явява така“ и чрез П.Г. аз научавам, че в София е образувано изпълнително дело №
795/2021г. пред ЧСИ Сия Халаджова с район на действие София, с взискател Топлофикация.
Звъннах по телефона, но никой не ми отговори.
Моля по силата на съдебно удостоверение или ако съда счете да се изиска
4
официална информация от това лице.
Ако съда счете, че ние трябва да установим тази информация, по силата на съдебно
удостоверение, ще търсим ЧСИ Халаджова за да се изясни по безсъмнен начин това
обстоятелство, тъй като то касае задълженията на наследството.
АДВ. Ц.: Настоящото дело е отсрочвано три или четири пъти пред настоящата
инстанция, поради трудности със събиране на доказателства. Считам, че смисъла на
въззивната инстанция не е това и на практика се получава, че на първа инстанция делото се
разглежда едни или две съдебни заседания, а във въззивната инстанция повече от половин
година го отлагаме.
За да отсея спорното от безспорното твърдя от името на доверителките си, че
признаваме обстоятелството, че общата наследствена маса, нейният обем и стойност е по-
голям в пъти от размера на запазената част и не се отразява на размера на запазената част,
която моите доверители имат от процесния апартамент.
Оспорвам жалбата. Поддържам отговора, който е изложен.
Във връзка със събиране на доказателства заявявам предходното си твърдение.
АДВ. М.: Изказването на колегата не е прецизно. Това, че се признава, всичко си има
своите параметри.
С поведението си ние не сме дали никакво основание за отлагане на делото. То се
отлага защото на вещите лица им беше необходимо повече време за експертизите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
по това доказателствено искане ще се произнесе след изслушване на експертите по
заключенията.
АДВ. М.: Поддържаме искането за разпит на свидетели, водим П.Г.. С тези свидетели
ще установяваме, че ищците в хода на делото са знаели и съзнателно не са попълнили
наследствената маса.
АДВ. Ц.: Противопоставям се, недопустимо е, освен това считам, че не е спорен
въпроса по делото, с оглед предходното ми твърдение.
СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено искане за допускане на гласни,
свидетелски показания по посочените днешно съдебно заседание обстоятелства не отговаря
на изискванията на чл. 266 ГПК за допустимост в настоящото производство и на следващо
място са налице признания на това обстоятелство, съответно неоспорване на тези
5
обстоятелства, за които се искат гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя искането за допускане на свидетели в настоящата съдебна инстанция без
уважение.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. Ст. К. – 58г., неомъжена, неосъждана, без взаимоотношения със страните.
Ив. Д. В. – 65г., женен, неосъждан, без взаимоотношения със страните.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещите лица по чл.291 НК за
даване на добросъвестно заключение.
СЪДЪТ преди да пристъпи към разпит на вещите лица
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА писмо изх. № УТ 359-1/29.04.2021г. на Община Шабла и вх. № 1490 от
17.05.2021г. /л.206/, с която се подава изисканата от съда информация относно одобряване
на процесните имоти и съответните заповеди за одобряването им за идентичност на
процесните имоти в с. Езерец.
АДВ.М.: Нямаме възражения.
АДВ.Ц.: Нямаме възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА така представеното доказателство.
ДОКЛАДВА писмо от МБАЛ „Св. Анна“ Варна с изх. № 155 от 1.02.2021г. и вх. № 322
от 02.02.2021г. относно пролежаване на лицето Х.К. Д. на лечение в болнично заведение, за
период 17.04.2018г.-18.07.2018г., ведно с приложенията /л.154-170/.
АДВ.М.: Нямаме възражения.
АДВ.Ц.: Нямаме възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА описаната медицинска документация като писмено доказателство по
делото.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.В.: С определение на съда съм назначен за вещо
лице по изготвяне на графическа експертиза за почерк и подпис на саморъчно завещание.
Ползвал съм сравнителен материал указан от съда, плюс пенсионната преписка към делото.
Изготвил съм заключение, което поддържам.
Категоричен съм, че ръкописния текст не е изпълнен от лицето, докато подписа се
установиха съвпадения и различия, които в своята съвкупност не са достатъчни за
изграждане на категорично Да и категорично Не заключение. Описал съм, че не биха
оказали влияние върху утвърдените писмени, двигателни навици на възрастен човек с
течение на времето.
АДВ. М.: Моля да внесете яснота, какво точно взехте под внимание във Вашето
изследване, касаещо здравословните проблеми на Х.К. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко по делото, плюс с течение на моята практика съм, не бих
казал изследвал, но консултирал с НКК Д Г.а, тъй като в Ортопедично отделение имам
доста познати лекари и старшата сестра, консултирал съм се с тях и на база, на тези ТЕЛК
решения за ампутацията на долни крайници, на няколко етапа, не бика оказали влияние
върху промяна, върху писмено двигателните навици на възрастен човек. Това е моето
заключение. Ползвал съм медицинска документация, която е поставила диагнозата.
И с експерти от НКК съм говорил по други експертизи, не точно по тази, какво би било
влиянието на ампутирането на долен и горен крайник върху промяна на почерка лице.
АДВ. М.: С оглед представената медицинска документация, с оглед това, че се касае
за ампутация на долните крайници и с оглед обстоятелството към кой момент е съставено
това завещание, можем ли да кажем, че пишещия е бил в удобна или неудобна позиция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Удобна и неудобна, какво значи. Има почерк и подпис.
Подписът, признаците не е достатъчно за оформяне на заключението, докато
почеркът е достатъчен графически материал за оформяне на заключение, че не е изпълнен от
това лице.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВНЕСЕНИЯ ДЕПОЗИТ в размер на 300 лв. (изд.РКО-300лв.) като
уведомява жалбоподателя, че с оглед депозирано от вещото лице декларация, съгласно
изискванията за правилата за работа с вещи лица необходимото за изпълнение на задачата
възнаграждение е в размер на 448,50лв., което предполага довнасяне на 148,50лв.
В тази връзка СЪДЪТ УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че в тридневен срок от
днес дължи довнасяне на сумата, за да може същата да бъде изплатена на вещото лице.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при невнасяне на сумата същият остава задължен с
тези разноски и ще бъде осъден, съответно с издаване на изпълнителен лист за посочената
сума.
АДВ. М.: Считам, че в своето изследване вещото лице не е взел в достатъчна степен
представената по делото медицинска документация.
Въпросите, които зададох към вещото лице не са от обикновено любопитство, а съм
търсил подходяща литература и съм се позовал на съдебни експертизи, особена част. Там се
сочи и все пак за себе си мога да кажа от някакъв опит. Има ситуационно изменение на
почерка, а то е когато се пише в различни обективни условия. Дали е удобно, неудобно и
т.н. При диабетна гангрена, с ампутация на крайниците не мисля, че този човек е бил в
състояние на удобно писане.
Искането ми е и вадя извод от поведението на вещите лица. Първоначално съдът
прецени, че следва да бъде изготвена експертиза, графическа експертиза НТЛ Разград да
вземе отношение. След това експертизата беше възложена в Търговище. В крайна сметка се
оказа така, че г-н В. е вещото лице, което е изготвило тази експертиза в Силистра. В крайна
сметка и конституционния текст казва, че по производството, по делата се установява
истината.
Молим и правим искане да бъде допусната и назначена графическа експертиза със
същите въпроси, с участието на три вещи лица за да се внесе категорична яснота по това
обстоятелство. Написано ли е това завещание от Х.К. Д. и подписано ли е то от него, защото
в крайна сметка първоначално подписа беше от Х.К. Д., сега вземам под внимание, това
което казва вещото лице В., той не иска да се ангажира с категорична позиция по отношение
на подписа. Ето защо правя искане в тази насока, да бъде допусната и назначена такава
експертиза с участието на три вещи лица и действително, ако съда уважи това
доказателствено искане вещите лица да отидат и да контактуват, с когото сметнат за
необходимо, включително и в болницата „Св. Анна“, за да се прецени, какво е било
състоянието на този човек. Обратното означава, че на допълнителни въпроси от страна на
мен като процесуален представител ми се отговаря нещо, което го няма. Вещите лица да се
консултират, чисто медицински. Не виждам нищо необичайно в това. В крайна сметка ние
8
не сме специалисти във всяка една област. Това ми е искането.
АДВ. Ц.: Противопоставям се на искането. Жалбоподателят и неговия процесуален
представител не изложиха една основателна причина във връзка с оспорваната днес
изслушана експертиза на вещото лице И.В.. Считам, че заключението е напълно обосновано,
мотивирано, точно, всестранно и следва да бъде прието. Още повече, че две вещи лица и на
първа инстанция експерт – графолог и на тази инстанция графическата експертиза са
категорични, че почеркът не е на наследодателя, което е основния въпрос и за мен това е
безспорно вече. Още повече днес в съдебно заседание вещото лице подробно отговори на
въпросите на процесуалния представител, на жалбоподателя, че здравословното му
състояние, конкретното такова съобразено на база подробните медицински документи,
изискани от съда, от болницата, където е бил на лечение, извършената частична ампутация
на долните крайници по никакъв начин не влияят на опорно двигателния апарат и
ръкописната функция на почерка, на подписа на лицето, което за мен това искане
представлява шиканиране на процеса и напълно безсмислено и недопустимо. Моля да не се
уважава искането.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
по така направеното искане ще се произнесе след изслушване на назначената СОЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам депозираната от мен експертиза.
В първия имот, който съм оценявала в с.Езерец, община Шабла, за него по делото са
представени два нотариална акта от 1976г. по регулационния план на селото преди са били
два отделни имота, но с приемането на Кадастралната карта, тези два имота и още може би
два, не знам точно колко имота са обединени и се е образувал един общ поземлен имот с
площ 4590 кв.м. Кадастралната карта е приета 2006г. са обединени няколко имота и е
образуван един поземлен имот. В Кадастъра не ми направиха справка, кой е вписан като
собственик. В разписния лист на Регулационния план беше отразен единствено като
собственик И.А. Д.. Приложила съм като Приложение 1, нотариалния акт. Има още една
част, за която няма нотариален акт. Двата нотариални акта бяха приложени по делото, този
го намерих в Службата за вписвания в Балчик и беше записан в разписния лист към
Регулационния план на селото, но за част от имота няма записани собственици.
Тези два имота представляват 2842 кв.м. от 4590 кв.м., колкото е площта на целия
новообразуван поземлен имот по Кадастралната карта. Тяхната пазарна стойност към
18.07.2018г. считам, че е 50 000лв. Оценката съм я направила по сравнителен метод като съм
ползвала нотариални актове за действително извършени сделки за този период. Приложени
са към експертизата копия.
Вторият имот е в София, ап.41. на него направих оглед само отвън. Входът се
9
заключва и нямах контакт с хората, нямаше как да вляза. Това, което забелязах отвън е, че
дограмата не беше сменена, така че предполагам няма някакви луксозни ремонти в
апартамента и съм го оценила като жилище в средно състояние. Също съм ползвала
информация от Службата по вписвания София за действително извършени сделки в периода
около 18.07.2018г. и по сравнителен метод, който съм приложила за оценка. Считам, че
пазарната стойност на апартамента е 150 500лв.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати внесения депозит. – изд.РКО 900лв.
АДВ. М.: Нямам възражения да се приеме заключението.
АДВ. Ц.: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ по направените днешно съдебно заседание искане от страна на
въззивника на първо място по отношение искането за повторна тройна експертиза, която да
обследва за пореден път авторството на текста, изпълнен върху оспореното завещание,
както и истинността на подписа под него СЪДЪТ намира, че не следва допускане на такава.
По делото са налице достатъчно доказателства, които позволяват на съда да формира извод
относно основателността или неоснователността на така направените и проведени по хода
на делото възражения.
СЪДЪТ намира, че е неотносимо искането на жалбоподателя и за събиране на
доказателства във връзка със задължения, за които се твърди, че са настъпили в
наследствената маса, последващо на образуване на делото. Само по себе си едно такова
изявление сочи на настъпване на обстоятелствата към момент значително след откриване на
наследството.
Ето защо на посочените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ направените днес в съдебно заседание доказателствени искания от страна
10
на въззивника БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.: Считам, че с неуважаването на доказателствените искания на практика се
губи състезателния елемент в това производство.
Ще посоча, че искането ни за графическа експертиза не е с цел шиканиране на процеса
както посочи колегата. Това е и неуважително. Ние не шиканираме процеса. Ще посоча и
следното. Всяко едно вещо лице, без значение от кой съдебен район, когато иска да бъде
изготвена графическа експертиза, лицето трябва да бъде прав седнал в неудобна позиция,
наведен за да положи съответните подписи. По обясними причини, това няма как да се
случи. За това поискахме графическа експертиза с участието на три вещи лица. След като
съда е преценил, че задълженията на наследството се вменяват в задължения както на
жалбоподателя, така и на ответниците в настоящото съдебно производство и след като ние
сме посочили, че има образувано такова изпълнително дело с едно голословно изявление от
страна на колегата да се твърди, че задълженията били доста по малко от това, което е като
актив, аз не го приемам за много прецизно. На практика се губи прецизността. Моля да
постановите съдебен акт съобразен със сбраните по делото доказателства. Списък за
разноски няма да представям, тъй като има дела, които ги вземам просто така за идеята. Не
претендираме разноски, но ако съда прецени, че жалбата ни не е лишена от основание, моля
това да бъде с всички произтичащи от това обстоятелства.
АДВ. Ц.: От името на доверителките ми, моля да отхвърлите като неоснователна и
недоказана подадената жалба срещу първоинстанционното решение, респективно да
оставите същото като правилно, валидно, съобразено със закона, съдебната практика,
мотивирано и законосъобразно. Считам, чех безспорно по делото е установен факта, че
ръкописния текст на саморъчното завещание не е изпълнен от общия наследодател Х.К. Д.,
каквито наследнички са и моите две доверителки по закон, което предпоставя с оглед на
закона и константната съдебна практика, че въпросното саморъчно завещание е нищожно с
всички правни последици от това, съответно с правните последици касаещи вещно правния
режим и собствеността на процесния недвижим имот. В този смисъл моля за Вашия съдебен
акт. Претендираме разноски пред въззивната инстанция, за което представям списък на
разноските.
ПРЕДЯВИ СЕ НА АДВ. М. предоставения от въззиваемите списъците за разноски с
оглед развиване на процедурата по чл. 80 и сл. ГПК.
АДВ. М.:Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
11
Приема и прилага списъка на разноски на М. ИВ. Д. и списъка на разноски на КЛ.
ХР. Д..
АДВ. Ц.: Претендираме разноски и не на последно място, тъй като според нас в
кориците на делото се съдържат достатъчно факти за наличието на извършено престъпно
деяние, а именно изготвянето на документ с невярно съдържание и използването му с цел
имотна облага, ако счетете, че има такива данни след влизане в сила на решението моля да
изпълните своите задължение и да изпратите материалите по делото със съответното
придружително писмо или така нареченото сигнално определение на компетентна
прокуратура.
Съдът ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:11ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12