№ 33998
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110123106 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищцата Е. Т. Т. твърди, че с ответниците П. Т., С. Т. и П. Т. са съсобственици по
наследство от общия им наследодател Т. С... Т., на следния имот: жилищна сграда - южен
близнак, югоизточно мазе, коридор, 1/2 идеална част от югозападното помещение,
съставляваща по КККР самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....., с адрес гр.София,
....., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент-в жилищна или вилна
сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 2, посочени в
документа площи: 62,42 кв.м., 64.00 кв.м., прилежащи части: югоизточно мазе и ½ ид.ч. от
общо югозападно помещение, съседни самостоятелни обекти в сградата: няма, заедно със
североизточен гараж, съставляващ по КККР самостоятелен обект в сграда с идентификатор
......, с предназначение на самостоятелния обект: гараж, с площ: 22.70 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: няма и заедно с ½ идеална част от поземления имот в
който са построени, представляващ по доказателствен акт дворно място с площ от 525 кв.м.,
съставляващо урегулиран парцел II, планоснимачен № 42, кв.61 по плана на гр.София,,
местност „Бояна-вилна зона“. Поддържа, че имотът бил собственост на Т. Т., а след смъртта
му, страните наследили имота при равни дялове, като не успели доброволно да уредят
отношенията си. Моли да се допусне делба на имота при законните квоти.
Ответницата П. Т. е депозирала отговор в законоустановения срок с твърдения за
неоснователност на иска поради липса на съсобственост. Твърди, че придобила имота въз
основа на изтекла придобивна давност за периода от 2012 г. до подаване на отговора, тъй
като за този период само тя владяла имота и се грижела за него, което било известно на
ищцата, тъй като не я допускала до имота. Моли за отхвърляне на иска.
Ответникът П. Т. е подал отговор в срок с твърдения за неоснователност на иска поради
липса на съсобственост с ищцата, тъй като имотът е собственост на майка му – П. Т., по
1
давност, който факт не оспорва.
Ответникът С. Т. в депозирания в срок отговор също оспорва иска с твърдения, че ищцата
не е съсобственик на имота, тъй като бил придобит по давност от него, майка му и брат му
въз основа на продължило повече от 10 години владение, манифестирано пред ищцата.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът за делба на имота е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което
и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито
съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства,
които са относими към делото. По доказателствата към отговорите – в о.с.з. На ответниците
следва да се допуснат двама свидетели при довеждане във връзка с възражението за давност.
ССчЕ е неотносима към делото на този етап.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ проект за доклад по делото, както следва:
Делото е за делба на съсобствен недвижим имот.
Релевантните факти по предявения иск за делба са: наличие на съсобственост между
страните върху делбения имот, който предствалява годен обект за съдебна делба към датата
на устните състезания, възникнала на валидно правно основание: наследствено
правоприемство и придобиване на имота от наследодателя въз основа на конкретно правно
основание.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ П. и С. Т.и е да докажат възражението си за придобиване
на имота по давност: осъществена фактическа власт върху имота и че са манифестирали
пред другия съсобственик намерение за своене /вкл. чрез отблъскване на собственическите
претенции/ в продължение на десет години, считано от 20.5.2012 г.
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответниците двама свидетели при довеждане за посочените по-горе
обстоятелства /при противоречиви твърдения за владение и придобиване по давност от
всеки от ответниците, съдът ще измени определението в съдено заседание/.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответницата по чл. 192 ГПК, доколкото се касае до подавани от
нея документи, с които може да се снабди /отделно не е необходима цялата преписка по
изменение на КККР/. При необходимост на адвоката ще бъде издадено съдебно
удостоверение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.11.2023 г. от 11.30 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
отговорите.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
2
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извън процесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3