№ 21368
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110121847 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призована за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно находящо се на лист 24
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Б., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 10.11.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№266837/01.12.2022г., в която той
е посочил съобразно указанията на съда, дадени с определение на съда от
10.11.2022г. с точност обстоятелствата и петитума за размера на исковите
претенции и периода, за който се отнасят.
АДВ.П.: Поддържам исковата молба, както и молбата от 01.12.2022г.
Във връзка с възражението на ответницата, че не разбира в достатъчна степен
български език, представям с препис за ответната страна три броя декларации
по чл.141, ал.3 от Търговския закон, съответно от 29.04.2013г. относно
управлението и представителството на дружеството /ФИРМА/, декларация от
17.07.2019г., относно управлението и представителството на дружество
/ФИРМА/, както и декларация от 02.09.2020г., относно управлението и
представителството /ФИРМА/, и трите документа са с нотариално
удостоверен подпис на ответницата, които са изготвени и подписани
1
единствено и само на български език, ответницата не е ползвала преводач, и
такъв не е бил назначаван в хода на нотариалното производство, които
обстоятелства сочат, че към датата на съответните документи ответницата е
владеела в достатъчна степен български език. Нямам други доказателствени
искания и няма да соча нови доказателства. Във връзка с доказателственото
искане на ответната страна за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане считам, че от една страна съдът не се е произнесъл по него, от
друга страна считам същото доказателствено искане за нередовно, доколкото
ответницата и включително в предоставения й срок, не е конкретизирала
фактите и обстоятелствата, за които се иска допускането и изслушването на
свидетелските показания. Поради това моля съдът да оставите
доказателственото искане без уважение като нередовно такова. Представям
преписи от декларациите и за ответника. Нямам възражения по изготвения от
Вас проекто-доклад на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА уточнение на изготвения от съда проекто-доклад
обективиран в определение на съда от 10.11.2022г., съобразно уточненията
направени от ищеца с негова молба с вх.№266837/01.12.2022г., като
окончателния проекто-доклад на съда следва да се чете в смисъл, че
производството е образувано по предявени от ищеца срещу Л. Б.
положителни установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК за
признаване на установено в отношенията между страните, че Л. Б. дължи на
ищеца сумата в размер на 440 евро, представляваща дължимата за 2020г.
годишна такса за управление и поддръжка на общите части на сградата на
Етажната собственост, ведно със законната лихва, считано от датата, на която
е подадено заявлението по чл.410 от ГПК – 30.08.2021г., както и за сумата в
размер на 440 евро, представляваща дължима за 2021г. годишна такса за
управление и поддръжка на общите части на сградата на Етажната
собственост, ведно със законната лихва, считано от 30.08.2021г. до
окончателно изплащане на сумата.
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 10.11.2022г., с направеното уточнение и допълване в
днешно ОСЗ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и представените във връзка с възраженията на
ответника в днешно ОСЗ от адв. П. декларация подписана от Л. Б., с която тя
е декларирала съгласието си за управление на фирма /ФИРМА/, декларация
по чл.141, ал.3 и ал.8 от ТЗ с която Л. Б. е декларирала, че желае да изпълнява
функциите на управител на дружество /ФИРМА/, декларация по чл.141, ал.3 и
ал.8 от ТЗ, в която Л. Б. е декларирала и се е съгласила да изпълнява
функциите на управител на дружество /ФИРМА/.
2
СЪДЪТ НАМИРА с оглед указанията, които е дал на ответника с
постановеното от него определение по реда на чл.140 от ГПК, в едноседмичен
срок от съобщението за насроченото днешно ОСЗ да уточни кои факти и
обстоятелства ще доказва с исканите за допускане до разпит свидетели, и като
взе в предвид въпреки, че е редовно призован, че ответникът не се явява в
днешно ОСЗ и не изпълнява указанията на съда, намира, че определението
следва да бъде отменено в тази част.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое определение от 10.11.2022г. в частта, в която е задължил
ответника да уточни, кои факти и обстоятелства свързани с тях ще доказва.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане събиране на
гласни доказателствени средства.
АДВ. П.: Нямам други искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.П.: Моля исковете по чл.422, ал.1 от ГПК да бъдат уважени.
Поддържам, че в условията на главно и пълно доказване успяхме да
установим както основателността, а също така и размера на исковите ни
претенции. Във връзка с възражението на ответната страна за
незаконосъобразност на проведеното Общо събрание, считам същото за
неоснователно, доколкото законът, а именно чл.40, ал.2 от ЗУЕС предвижда
нарочен ред за отмяна на приети решения на Етажната собственост, а именно
в 30-дневен срок всеки от етажните собственици с молба до Районния съд по
местонахождение на Етажната собственост, може да предяви иск за отмяна на
незаконосъобразно решение. Такъв иск, или поне данни за такъв иск по
делото липсва, дори и да допуснем, че най-късно с връчването на заповедта за
изпълнение ответницата е установила съществуването на решението на
общото събрание на Етажната собственост, което всъщност е
правопораждащия юридически факт на настоящите претенции, то
преклузивния 30-дневен срок не е бил спазен. С оглед на процесуална
икономия и пълнота на настоящото изложение, моля да ми бъде даден срок за
представяне на писмена защита, като моля също така да бъдат присъдени в
полза на доверителите ми етажни собственици разноските сторени, както в
настоящото исково производство, а също така и в заповедното, за което
представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за договорените
размери и тяхното заплащане.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Предоставя 3-седмичен срок на процесуалния представител на ищеца,
който тече от днес, за представяне по делото на становище по същество.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4