Предявени са обективно съединени искове от “Винигерс” ООД – гр.Кърджали против “Устра-бетон” ООД – гр.Кърджали, с правно основание чл.294, ал.1, във вр. с чл.86 от ЗЗД и цена 27 620.15 лв., които са допустими. В исковата молба ищецът “Винигерс” ООД – гр.Кърджали е направил искания за допускане на писмени доказателства и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Тези искания са своевременно направени и основателни и следва да бъдат уважени. Доказателствата са допустими съгласно разпоредбите на ГПК и са относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати. Ответното дружество “Устра-бетон” ООД – гр.Кърджали в отговора си на основание чл.367 от ГПК оспорва предявения иск. Направени са искания за допускане на писмени доказателства, които са относими и следва да бъдат допуснати. Предявен е и насрещен иск от “Устра-бетон” ООД – гр.Кърджали против “Винигерс” ООД – гр.Кърджали с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД и цена 28 800 лв.. Насрещният иск е предявен в предвидения в чл.211, ал.1 от ГПК срок, същият е подсъден на Окръжен съд – Кърджали и може да стане прихващане с него, поради което следва да бъде приет за съвместно разглеждане по делото. С насрещната искова молба е направено искане за допускане на писмени доказателства, което е основателно и следва да бъде уважено. Ищецът по насрещния иск е представил и допълнителна искова молба на основание чл.372 от ГПК, в която са направени искания за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, както и за допускане до разпит на двама свидетели. Доказателствените искания в допълнителната искова молба не са направени своевременно и са преклудирани, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Съгласно разпоредбата на чл.372, ал.2, предложение последно от ГПК, в допълнителната искова молба ищецът може да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба. Ищецът по насрещния иск е могъл да посочи тези доказателства с насрещната искова молба, но това не е направено, поради което искането е преклудирано и следва да бъде оставено без уважение. Освен това искането за допускане до разпит на двама свидетели е неконкретизирано, тъй като не са посочени имената на свидетелите. Ответникът по насрещния иск “Винигерс” ООД – гр.Кърджали е представил отговор на основание чл.367 от ГПК, в който оспорва насрещния иск. Представен е и допълнителен отговор на основание чл.373 от ГПК, в който се излагат съображения за недопустимост на насрещния иск, като са направени искания за допускане на писмени доказателства и за даване на обяснения от управителя на ищеца по насрещния иск на основание чл.176 от ГПК. Доказателствените искания са несвоевременно направени, същите са преклудирани, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Съгласно разпоредбата на чл.372, ал.2 от ГПК в допълнителния отговор ответникът може да сочи и представя нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба. В случая ответникът по насрещния иск е могъл да представи писмените доказателства, които иска да бъдат приети, а също и да поиска обяснения от управителя на ищцовото дружество на основание чл.176 от ГПК в отговора на исковата молба, но това не е направено. Ето защо и на основание чл.211, ал.1 от ГПК и чл.374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане по гр.д. № 232 по описа за 2010 г. на Кърджалийския окръжен съд предявеният от “Устра-бетон” ООД – гр.Кърджали против “Винигерс” ООД – гр.Кърджали насрещен иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД и цена 28 800 лв. ДОПУСКА като доказателства приложените от страните заверени копия от 140 бр. фактури, издадени от “Винигерс” ООД – гр.Кърджали и подробно описани в исковата молба, удостоверения за актуално състояние на “Винигерс” ООД – гр.Кърджали и “Устра-бетон” ООД – гр.Кърджали, справка на основание чл.366 от ГПК за задълженията на “Устра-бетон” ООД, нотариален акт за собственост на недвижим имот № 186, том ХІ, рег. № 16994, дело № 2101/2007 г. на нотариус Калин Димитров с район на действие РС – Кърджали и скица на сграда № 2609/16.09.2009 г., изд. от СГКК – гр.Кърджали. НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Добруджалиева, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка в счетоводствата Ýа страните по делото да отговори на поставената в исковата молба задача, при депозит 80 лв., вносим от “Винигерс” ООД – гр.Кърджали в тридневен срок от получаване на определението. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по насрещния иск “Устра-бетон” ООД – гр.Кърджали за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, както и за допускане до разпит на двама свидетели. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещния иск “Винигерс” ООД – гр.Кърджали за приемане на писмени доказателства – заверени копия от договор за наем с дата 03.05.2005 г., споразумителен протокол с дата 31.12.2009 г. и писмо изх. № 58/21.01.2010 г., както и искането за даване на обяснения от управителя на ищеца по насрещния иск на основание чл.176 от ГПК. ВРЪЩА на ответника по насрещния иск заверени копия от договор за наем с дата 03.05.2005 г., споразумителен протокол с дата 31.12.2009 г. и писмо изх. № 58/21.01.2010 г. Насрочва делото за 09.11.2010 г., 09.30 часа, за която дата да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца по насрещния иск “Устра-бетон” ООД – гр.Кърджали да се връчи и препис от допълнителния отговор на ответника. Да се призове вещото лице, ако бъде внесен определения депозит.
Председател:
|