№ 4743
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Частно
гражданско дело № 20211110167100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
МОЛИТЕЛЯТ А.К.С. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ фирма - редовно призован, представлява се управителите И.Д.З. и
Ю.Б.З. от адв. Е.И., с днес представено пълномощно.
Съдът се увери в самоличността на управителя И.Д.З., от лична карта №
************* издадена на 17.10.2017 г. и Ю.Б.З. ЕГН **********.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Ц. К.– редовно призована, не явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. П. – Във връзка с указанията на съда предоставям пълномощно в оригинал,
както и декларации от А.С., с която се потвърждават извършените до момента процесуални
действия.
ДОКЛАДВА молба от 02.03.2022 г. от страна на фирма от страна адв. С., в която
1
моли да бъде отменен насрочения съвместен оглед.
ДОКЛАДВА молба от 07.03.2022 г. депозирана от управителя И.З., съгласно която
молба е посочено, че на датите 04.03, 07.03. и 09.03, няма да може да бъде осигурен достъп.
Уведомява съда за влошено здравословно състояние на неговия син и съпругата му и
управител на дружеството била отпуск по болест до 11.03.2022 г., а управителят И.З. в
периода от 02.03. до 11.03. ще бъде в командировка в село .............. и град ...............
Посочва, че техния адвокат към момента отказва да ги представлява по делото. Към
молбата е приложен болничен лист и заповед за командировка.
ДОКЛАДВА молба от 08.03.2022г. от фирма, към която молба е приложен болничен
лист на управителя Ю.З..
ДОКЛАДВА молба от вещо лице К. от 10.03.2022 г., в която молба уведомява съда
за невъзможност да изготви и представи заключение, тъй като на датата 09.03.2022г. не е
бил осигурен достъп до имота. Както и, че при разговор с адв. С. била уведомена, че същия
вече не представлява фирма и не може да осигури достъп.
ДОКЛАДВА молба от 15.03.2022 г. от страна на молителя, с която молба заявява, че
все още не е осигурен достъп до имота.
ДОКЛАДВА молба от 01.04.2022 г. от управителя на фирма И.З., с която посочва, че
оттегля пълномощното на адв. П..
ДОКЛАДВА докладва молба от 01.04.2022 г. от вещо лице К., в която посочва, че
отново е поискала достъп до имота на 31.03.2022 г., като на определената дата и час
присъствала адв. П., и че отново не й е осигурен достъп, направила е замерване от външната
част на имота и не е в състояние да изготви заключение.
ДОКЛАДВА молба от 11.04.2022 г. от страна на молителя, в която молба моли да се
допусне допълнение към изготвянето на съдебно-техническа експертиза. Да задължи
управителя на фирма да предостави наличните от него документи и да бъде допуснат до
разпит управителя на дружеството фирма.
Настоящия състав извърши констатация по предоставеното пълномощно в оригинал
и находящо се на лист 27 по делото.
С оглед на което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА идентичност между оригинала на предоставеното в днешното
съдебно заседания пълномощно на адв. П. и находящото се лист 27 по делото пълномощно.
Съдът върна оригинала на пълномощното на адв. П..
адв. П.- Държим на изготвяне на техническа експертиза, както и поддържам
2
направеното в последната молба от 11.04.2022г., а именно да бъде допуснато представянето
на документи, строителни книжа от фирмата извършила строително – монтажните дейности,
които претендира доверителката ми, а имено фирма, което сме предоставили в нарочна
молба. В случай, че фирмата по някакви обективни и уважителни причини не предостави
тези документи, то моля по силата на ГПК да допуснете свидетелски показания на
управителя на фирмата за извършените дейности.
адв. Иванова – На първо място оспорваме истинността на положения подпис в днес
представеното пълномощно в оригинал. Моля да откриете производство по оспорване. Моля
съдебно-техническата експертизата да бъде отложена, след произнасяне на вещото лице по
графологичната експертиза, тъй като във случай, че се окаже, че подписът не е на
доверителката на адв. П., то съответно тя действа в настоящето производство без
представителна власт. Моля да назначите съдебно-графологична експертиза във връзка с
оспорването, както и да се върне оригинала с пълномощното в кориците на делото и да бъде
изготвена графолофичната-експертиза с оригинала на пълномощното, както и с подписи от
документи и заявленията за издаване на документите за самоличност които се съдържат в
регистрите на СДВР, като и с други документи по други дела, които можем да посочим и за
които се твърди, че са подписани от доверителката на адв. П.. Възразявам категорично
срещу искането за допълнителни задачи,които да се поставят на съдебно-техническата
експертиза. Възразявам да представят допълнителни доказатества, както и за разпит на
искания свидетел. Тъй като в предходно съдебно заседание, колегата които е представлявал
моите доверители е поискал да му се даде възможност да приложи писмени доказателства,
няма конкретно определение в тази посока, но въпреки това прилагам в днешното съдебно
заседание и моля да приемете, писмени доказателства под опис, които са относими,
допустими и които имат отношение за момента в които са изградени въпросните
подобрения, които се претендират, така и към лицата които всъщност са ги изградили. Моля
да ги приемете.
адв. П. – Във връзка с направеното искане по чл. 193 ГПК, както казах в предходни
съдебно заседание, считам и моля да приемете, че срокът за това искане е преклудирано към
настоящия момент. По отношението на внесената в днешното съдебно заседание молба,
моля за срок за становище тъй като не мога да дам в днешното съдебно заседание.
адв. Иванова – По отношение на производството по чл. 193 ГПК, то в днешното
съдебно заседание се прилага оригинала на пълномощното, констатира се неговата
идентичност с приложеното по делото копие, считам че днешното заседание е това в което
следва да бъде открито производство по чл. 193 ГПК и съответно да се направи
доказателствено искане за графологична експертиза и евентуално ако бъде допусната да
определи вещо лице и депозит.
Настоящия състав намира по отношение на направените доказателствени искания в
молбата на молителя от 11.04.2022 г., както и по отношение на предоставените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства от страна на ответника, че доколкото предмет на
3
делото е производство по реда на чл. 208 ГПК, така направените доказателствени искания
следва да бъдат оставени без уважения, доколкото в случая страните не излагат твърдения,
че има някаква опасност събирането на тези доказателства на по-късен етап в евентуалното
бъдещо производство което разглежда по съществото на спора, да бъде затруднено или
осуетено. С оглед на което, така направените доказателствени искания следа да бъдат
оставени без уважение. Без уважение следва да бъде оставено и искане за разкриване на
производство по чл. 193 ГПК с оглед представения в оригинал на пълномощно, както и
представената декларация за потвърждаване на извършените до момента процесуални
действия от страна на адв. П..
Настоящия състав намира, че производството по делото следва да продължи
посредством изготвяне на съдебно-техническа експертиза така както съдът е допуснал
същата в свое Определение от 20.01.2022 г., като на вещото лице следва да се предостави
нова възможност за изготвяне на заключението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на молителя в молбата от
11.04.2022 г., както и направените от ответника в днешното съдебно заседание
доказателствени искания за приемане по опис на писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разкриване на производство по
чл. 193 ГПК.
адв. Иванова- Моля да ми бъдат допуснати допълнителни въпроси към допуснатата
експертиза, а именно „Кога точно и в кои момент са извършени, претендираните подобрения
и описани в молбата по чл. 207 ГПК и каква е тяхната стойност към настоящия момент?
Както и дали същите са необходими и полезни разноски или са подобрения?“.
адв. П. – Считам, че тези въпроси са формулирани и в нашите въпроси и оставям на
съда да прецени.
По отношение на направеното искане за поставяне допълнителна задача в днешното
съдебно заседание от страна на ответника, съдът счита че е основателно, поради което
следва да бъдат допуснати така формулираните въпроси в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни въпроси по съдебно-техническата експертиза поставени в
днешното съдебно заседание от страна процесуалния представител на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит от 100лв. вносим в едноседмичен срок от страна
4
на ответника, като в който срок, следва да бъдат представени и доказателства, че така
определения депозит е внесен по сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ответника, че в случай че не внесе така определения депозит, съдът ще
отмени свое определение, с което е допуснал допълнителни задачи към съдебно-
техническата експертиза.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да се даде възможност на вещото лице да
изготви и депозира заключение по допусната съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 16.05.2022г. от 15:30 ч.,за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещо лице К..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5