Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 204 от 11.10.2022 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 223 по описа за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от „Т.- Б.д.” АД, с ЕИК *********, срещу
Решение № 181/29.06.2022 г., постановено по административнонаказателно дело
(АНД) № 493/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е изменено
Наказателно постановление (НП) № 66/27.04.2022 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София към Министерството
на околната среда и водите, като размерът на имуществената санкция, наложена на
„Т.- Б.д.” АД на основание чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС) за нарушение по чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 14, ал. 4 от същия
закон, е намален от 10 000 лева на 2000 лева. В жалбата е наведено
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението.
В съдебното заседание по делото процесуалният представител по пълномощие на
„Т.-
Б.д.” АД – юрисконсулт В. Г., поддържа жалбата.
Директорът на РИОСВ – София не се явява и не се представлява в съдебното
заседание по делото, и не представя становище по жалбата.
Прокурорът дава заключение за недопустимост на обжалваното
решение.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
С
обжалваното пред Районен съд – Дупница наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на „Т.- Б.д.” АД е ангажирана за това,
че на 09.11.2021 г. не е изпълнило т. 2 от Предписание
№ 138/01.11.2021 г. на директора на РИОСВ – София, като е допуснало
нерагламентирано изпускане на отпадъчни газове от експлоатацията на енергиен
котел (ЕК) 1 през изпускателно устройство (ИУ) № 1. От фактическата страна на
спора районният съд е установил, че на дружеството е
издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г. от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция по околна среда за експлоатация на горивна
инсталация за производство на електроенергия и инсталация за производство на
водород. Съгласно Условие 9.2.2. от посоченото комплексно разрешително отпадъчните
газове от дейността на ЕК 1 и ЕК 2 следва да се изпускат
през ИУ № 1 след пречистване с електростатични филтри и сяроочистваща инсталация (СОИ) 1. С писмо с изх. № ЕК-01-2561/22.10.2021 г. „Т.- Б.д.” АД е уведомило директора на РИОСВ – София, че има техническа възможност за
изпълнение на етап III от инвестиционен
проект на обект „Авариен ремонт и реконструкция на
опорната конструкция на металния комин към СОИ 1”, а именно – подмяна на стоманената тръба на комина с нова. На 02.11.2021 г. на дружеството е връчено Предписание № 138/01.11.2021 г., издадено от директора на
РИОСВ – София, в т. 2 от което е посочено, че при извършване
на ремонтни дейности по изпълнение на етап III
от горепосочения инвестиционен проект същото следва да не допуска нерегламентирано изпускане на отпадъчни
газове от ИУ № 1 през целия период по реализация на етап
III от проекта. На 09.11.2021 г.
от служители на РИОСВ – София е извършена
проверка по сигнал от 08.11.2021 г. за изпускане на
гъст тъмносив дим от високия комин и обгазяване от дейността на „Т.- Б.д.”
АД. При проверката е установено, че
в централата работят ЕК 1 с
мощност 162 mw/h и ЕК 3 с
мощност 138 mw/h, а ЕК 2
не работи. Емисиите от дейността на ЕК 1 се отвеждат след пречистване от електрофилтри в атмосферата посредством ИУ № 1,
и без пречистване през СОИ 1, която не работи, докато
емисиите от дейността на ЕК 3 се отвеждат в атмосферата посредством ИУ № 4,
след пречистване в електрофилтри (2 бр. към всеки ЕК) и СОИ 2. В оперативния дневник на
централата няма отразена аварийна ситуация със СОИ
2, а СОИ 1 е изключена. Резултатите
от проверката са обективирани в КП № ККФОС-ГВ-29/09.11.2021 г. За неизпълнението на т. 2 от Предписание №
138/01.11.2021 г. на директора на РИОСВ – София срещу
„Т.- Б.д.” АД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 221/26.11.2021 г.
за нарушение по чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС.
Въз основа на акта е издадено процесното
НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия. Районният съд е приел,
че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а по същество – че административното
нарушение е доказано, но целите на наказанието биха били постигнати и със санкция в минималния
размер, предвиден в чл. 165, ал. 2 от ЗООС, и е изменил наказателното
постановление, като е намалил размера на наложената имуществена
санкция на 2000 лева.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното
от „Т.- Б.д.” АД
касационно основание
настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо, а преценено за съответствие с
материалния закон – правилно.
Правилен
е изводът на районния съд за законосъобразно проведена процедура по съставяне
на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление. Процесните
АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и
съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, спазени са изискванията за предявяване и
връчване на акта, както и за връчване на наказателното постановление. Фактическите
обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните
елементи на нарушението по чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС, са посочени ясно в акта и в
наказателното постановление. Обжалваното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. Изводът на районния
съд, че „Т.- Б.д.” АД е
осъществило състава на процесното административно нарушение, е правилен и
обоснован. От събраните по делото доказателства се установяват по безспорен
начин всички елементи от обективната страна на процесното деяние (отговорността
на дружеството е обективна (безвиновна). В случая се доказа неизпълнение на т.
2 от Предписание №
138/01.11.2021 г. на директора на РИОСВ – София на процесната дата – 09.11.2021
г. Дружеството е нарушило чл. 166, т. 3 във вр.
с чл. 14, ал. 4 от ЗООС и законосъобразно
е ангажирана отговорността му по чл. 165, ал. 2 от същия
закон. При намаляване на размера на имуществената санкция до предвидения в
закона минимум районният съд е съобразил изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, както и целите
по чл. 12 от същия закон.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 181/29.06.2022
г., постановено по АНД
№ 493/2022
г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.