Р Е Ш Е Н И Е
№239
гр.Ботевград, 21.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и
деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Ива Тодорова, като
разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №401 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***“ ЕООД с ЕИК***със седалище и адрес на управление – гр.Ботевград, ***,
представляваното от управителя му ***е обжалвало в законния срок наказателно постановление №03-009120 от
20.03.2018г., издадено от Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда”, с което за извършено нарушение на чл.262, ал.1, т.4 вр.
чл.128, т.1 и т.2 от Кодекса на труда КТ/ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, му
е наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 2500.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява и не се представлява, но депозира писмено становище, в което заявява,
че поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и моли да бъде
уважена, съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната страна – Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда”, чрез пълномощника си ст.юрисконсулт ***с
писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните
по делото доказателства.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писменни
доказателства: протокол №
ПР1744709/23.01.2018г.; АУАН № 03-009120; НП №03-009120/20.03.2018г.; платежно нареждане; писмо по ел. поща;
болничен лист №
1204/11.01.2018г. на ***; писмо
до управителя на „***“ЕООД; протокол №
ПР1804711/26.02.2018г.; известие за доставяне; писмо до „***“ ЕООД; НП №03-009120/20.03.2018г.; АУАН №
03-009120/02.02.2018г.-оригинал; трудов договор № 00000227/02.11.2015г.; справка
– график; разчетно-платежна
ведомост; пълномощно; протокол № ПР1744709/23.01.2018г.; писмо
до „***“ЕООД; известие за доставяне-2 бр.; призовка; идентификационна карта от 15.12.2017г.; трудов договор № 00000227/02.11.2015г.; справка–график-2бр.;
разчетно платежна
ведомост-2бр.; декларация от
***; пълномощно; заповед №
0280/03.08.2010г. график за месец
октомври 2016 г.; график за
месец ноември 2016 г.; график за месец декември 2016 г.; график за месец януари 2017 г.; график за месец февруари 2017 г.; график за месец март 2017 г.; график за месец април 2017 г.; сменен дневник – 15 листа; декларация от ***; писмо до управителя
на „***“ЕООД, изх. №
18005087/23.01.2018г.; известие за доставяне – 2 бр.; писмо до управителя
на „***“ЕООД изх.
№18007629/02.02.2018г. и известие за доставяне; писмо от Д“ИТ“-Варна до ИА“ГИТ“ за определяне на териториална компетенция и заповед №
3-0062/18.01.2018г. на ИА“ГИТ“ и сигнал /жалба/ от ***- заверени ксерокопия– и събраните гласни доказателства -
показанията на свидетелите Н.И.И. – актосъставител, на
длъжност “главен инспектор ” при Д „ИТ” Варна и Е.Д.Н. се установява следната фактическа
обстановка:
На 11.12.2017г. в обект отоплителна централа, технически
блок, ЛЦ за ОВД Варна, находящ се в гр.Варна,
свидетелите Н.И.И. и Е.Д.Н.
***
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „***“
ЕООД с ЕИК***със седалище и адрес на управление – гр.Ботевград, ***,
представляваното от управителя му ***. При извършването на тази проверка и в последствие
по документи на 18.12.2017г. в офиса на ДИТ – гр.Варна свидетелите И. и Н. установили, че „***“ ЕООД – гр.Ботевград, в качеството
му на работодател не е начислил и изплатил на Илиян Дончев Чернев, работещ в горепосочения обект на длъжност
„монтьор, ремонт на енергийни машини и оборудване“ допълнително трудово
възнаграждение за положения извънреден труд за периода на въведено сумирано
изчисляване на работното време, като за периода от м.ноември 2016г. до месец
април 2017г. работникът е отработил
1464часа при норма за същия период от 992часа. За тази си констатация,
на 02.02.2018г. св.И., в
присъствието на св.Н. съставил АУАН №03 – 009120/ 02.02.2018г. на ***“ ЕООД – гр.Ботевград, като квалифицирал деянието като нарушение по чл.262, ал.1, т.4, вр.
чл.128, т.1 и т.2 от Кодекса на труда КТ/. Актът
бил съставен в отсъствие на представител на „***“ ЕООД –
гр.Ботевград. За съставяне на АУАН, на
жалбоподателя била изпратена писмена покана, като в същата било отразено, че
такъв ще бъде съставен на 01.02.2018г.
от 09.30ч. Впоследствие, на 05.02.2018г.
съставения АУАН бил връчен на представителя на „***“ ЕООД – гр.Ботевград.
Въз основа
на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №03-009120 от 20.03.2018г., издадено от Изпълнителния
Директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда”.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свидетелите И. и Н., както и от писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че
разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
В производството по издаване
на оспореното НП са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, които водят до неговата незаконосъобразност. Съдът констатира, че в издаденото
НП не е посочено конкретно мястото на твърдяното
нарушение, докато в издаденият АУАН е посочено, че това е гр.Ботевград, ***. В НП
единствено, като място, където е извършена проверката и където е възможно да е
извършено нарушението е описан обекта в
гр.Варна, където Илиян Дончев Чернев е престирал труд. В
АУАН и в НП нарушението е описано като са посочени две деяния, а именно
не начислил и не изплатил допълнително
трудово възнаграждение“, и предвид това, че се касае за обект на проверка,
находящ се в гр.Варна, а в АУАН е посочено, като място на нарушението
гр.Ботевград, изисква от АНО отразяването в конкретика в НП на местоизвършването,
така както е направено в АУАН. Когато изпълнителното деяние на нарушението се
изразява в бездействие, не винаги мястото на извършването на проверката съвпада
с мястото на дължимото действие от страна на нарушителя и в такива случай,
какъвто е и настоящия следва контролния орган, респ. АНО да посочи изрично
мястото на твърдяното нарушение, още повече че то е и констатирано и по
документи.
Императивната норма на чл.57 от ЗАНН
съдържа задължителните реквизити на НП като осигурява правото на защита на
привлечения към отговорност, включващо и правото му да знае къде се твърди, че
е извършил съответното нарушение, за да може да организира защитата си.
Непосочването в НП на конкретното място на твърдяното нарушение представлява
съществено нарушение на процесуални правила, което води до нарушаване на
правото на защита на привлеченото към отговорност лице и не
би могло да бъде установено къде се твърди от АНО, че е извършено нарушението.
От
друга страна, настоящият
съдебен състав приема, че административно-наказателното производство, развило
се срещу жалбоподателя, е образувано в нарушение на правилата по ЗАНН, тъй като
е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение в
нарушение на чл.40, ал.1, респ. на ал.2 от ЗАНН. Разпоредбата е императивна и
предвижда, че "АУАН се съставя в присъствието на нарушителя...", като
изключенията от това правило са посочени в разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН,
допускаща съставяне на акта в негово отсъствие, "когато е известен, но не
може да се намери или след покана не се яви за съставянето му". Съгласно
последния, когато нарушителят е известен, но не може да се намери, или след
покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие.
Производството
е образувано с АУАН
№03 – 009120/ 02.02.2018г., като
същият е съставен на 02.02.2018г. в отсъствие на нарушителя, без въобще по
преписката на са налице доказателства, че жалбоподателя е предварително
уведомен за тази дата на съставяне на акта. По делото е приложено писмо,
сочещо друга дата за съставяне на АУАН- 01.02.2018 г.
При
тези данни, съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП е извършено в
грубо нарушение на процесуалните правила, тъй като не е обосновано и доказано
наличието на предпоставките, дерогиращи правилото по чл.40, ал.1 от ЗАНН. При
тези обстоятелства процедурата по образуване на административно наказателното
производство изначално е опорочена, с оглед на това, че същото е започнало със
съставяне на акт в отсъствие на нарушителя и без негово знание за датата на
съставянето му.
Допуснатите в
случая процесуални нарушения в административно-наказателното
производство по издаването на процесното НП са съществени, тъй като са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, и представляват основание
за отмяна изцяло на НП.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№03-009120 от 20.03.2018г., издадено от Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда”, против „***“ ЕООД с ЕИК***със седалище и адрес на управление –
гр.Ботевград, ***, представляваното от управителя му ***, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :