Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ….
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадест и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ЯНЕВА
и секретар Н.Първанова, като разгледа докладваното от
председателя гражданско дело № 4134 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са от Д.Н.Б. против „Н.Т.“ЕООД – в ликвидация и „И.“
ЕООД главен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и евентуални искове с
правно основание чл.79, ал.2 от ЗС и чл.79, ал.1 от ЗС.
Ищецът твърди, че на 05.12.2003 г. сключил с „Н.Т.“ EООД договор за поръчка
по чл.292, ал.З от ЗЗД, по силата
на който възложил на дружеството да закупи от свое име, но за сметка на
възложителя от „А.“ ООД недвижим имоти -
два офиса. По договора ищецът заплатил на „Н.Т.“ ЕООД на 01.06.2004 г.
възнаграждение в размер на 2000 евро. Съгласно договора за поръчка ответникът следвало
да закупи следните недвижими имоти:1/офис № 403 на четвърти етаж в изградената в груб строеж административна
сграда - Бизнес център в гр.София, Столична община - район „Възраждане”, улица ******със
застроена площ от 45.12 кв.м., състоящ се от: две офисни помещения, складово
помещение, при граници: стълбище, коридор, офис № 402 и двор, заедно с
прилежащите по предварително ценообразуване 2.91 % ид. части от общите части на сградата и
толкова ид.части от урегулирания поземлен имот, върху който се изгражда сградата,
а именно УПИ II - 21 в квартал № 217 по подробния устройствен план на София,
улица „******, местност „Зона Б-4 -3ап. направление”, с площ от 495 кв.м., при
граници по скица: улица „Осогово”, урегулирани поземлени имоти № I-22, № XIII - 3 и
2/офис № 402 на четвърти етаж в изградената в груб строеж
административна сграда - Бизнес център, в гр.София, Столична община - район
„Възраждане”, на улица ******със застроена площ от 36.98 кв.м., състоящ се от
две офисни помещения, при граници: стълбище, коридор, офис № 403 и офис № 401,
заедно с принадлежащите по предварително ценообразуване 2.38 % ид. части от
общите части на сградата и толкова ид. части от урегулирания поземлен имот,
описан по-горе. Посочените недвижими имоти били придобити от „Н.- транс“ ЕООД за
сумата от 40 000 евро, която ищецът заплатил на ответника предварително. Сключеният
договор за поръчка съдържал изрична клауза, според която същият имал характер
на разписка относно предоставянето на паричната сума. В изпълнение на договора
за поръчка „Н.- транс“ ЕООД сключил с „А.“
ООД договор за закупуване на двата офиса под формата на нотариален акт № 173,
том I, рег.№ 1081, нот.дело № 163/28.05.2004г. по регистъра на нотариус С.М.. На
01.06.2004г. „Н.- транс“ ЕООД предало на ищеца владението върху посочените
имоти. В протокол от същата дата било описано състоянието, в което се предават
имотите - на етап „груб строеж“. За подобренията
ищецът възнамерявал да предяви отделен иск по чл.72 от ЗС срещу ответниците. За
периода от 01.06.2004 г. до датата на подаване на исковата молба ищецът отправил
многократно покани до „Н.- транс“ ЕООД за прехвърляне на имота, но същите останали
без резултат. Представителите на дружеството отлагали прехвърлянето с най -
различни доводи, включително и с аргумента, че ищецът ползва имотите и не бива
да се притеснява за формалностите около придобиването им „на хартия“. В
нарушение на договора и без съгласие от страна на ищеца недвижимите имоти били ипотекирани за
задължения на „Н.- транс“ ЕООД. На 27.02.2017 г. в пощенската кутия на офиса си
ищецът намерил съобщение от частен съдебен изпълнител М.Б., с което го уведомил,
че по изп.дело № 20118380405297 на публична продан имотите са придобити от „И.“
ЕООД и предстои въвод в имотите. С
посоченото съобщение ищецът бил поканен да опразни имотите. След получавена на съобщението ищецът извършил
справки и установил, че е проведена публична продан по реда на ГПК за
процесните недвижими имоти по изп.дело № 20118380405297, като за купувач
действително бил обявен „И.“ ЕООД и постановлението за възлагане на имотите
влязло в законна сила. Ищецът се запознал и със съдържанието на нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № 145, том II, рег.№ 3459, дело №
322/17.04.2008г. на нотариус Р., касаещ процесните имоти, които били ипотекирани в полза на „Б.Д.“ ЕАД - взискател
по цитираното изпълнително дело. При извършената справка в Търговския регистър ищецът
установил, че „Н.- транс“ ЕООД е в ликвидация и е заявило и откриване на
производство по несъстоятелност. Ищецът твърди, че бил собственик на имотите,
тъй като били закупени за негова сметка. Неосъществяването на отчетната сделка
по договора за поръчка било обективно невъзможно, поради недобросъвестността на
„Н.- транс“ ЕООД. Ищецът сочи и други
основания за придобиване на имотите - добросъвестно давностно владение, осъществено
през периода от 01.06.2004г. до датата на подаване на исковата молба,
евентуално недобросъвестно давностно владение, осъществено през периода от
01.06.2004 г. до датата на подаване на исковата молба. Поради изложените доводи
моли съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че е собственик
на описаните по-горе недвижими имоти по
силата на договор за поръчка 05.12.2003 г., въз основа на който „Н.Т.“ ЕООД (в
ликвидация) придобил имотите от свое име, но за сметка на ищеца, като скрит
пълномощник. При условията на евентуалност, ако съдът отхвърли главния иск, ищецът
моли да се приеме за установено по отношение на ответниците, че е собственик на
процесните имоти на основание добросъвестно давностно владение, осъществено
през периода от 01.06.2004г. до датата на подаване на исковата молба. При
условията на евентуалност ищецът моли съда да приеме за установено по отношение
на ответниците, че е собственик на процесните имоти на основание недобросъвестно
давностно владение, осъществено през периода от 01.06.2004г. до датата на
подаване на исковата молба.
Ответникът
„Н.Т.“ ЕООД /в ликвидация/ не е подал отговор на исковата молба и не изразява
становище по исковете.
Ответникът
„И.“ ЕООД оспорва исковете, като прави следните възражения: оспорва между
страните да е съществувал договор за поръчка; оспорва достоверността на датата
на договора за поръчка от 05.12.2003 г., както и подписите под този договор;
твърди, че липсва отчетна сделка по договора за поръчка – имотите не са
прехвърлени на ищеца с нотариална сделка, поради което същият не е техен
собственик; поддържа възражение, че договорът за поръчка от 05.12.2003 г. е
прекратен на основание чл.287, предл. последно от ЗЗД, тъй като довереникът е
юридическо лице, което е прекратено през 2013 г.; поддържа становището, че
добросъвестно е придобил собствеността върху имотите по силата на постановление
за възлагане на ЧСИ, поради което придобитите от него права са противопоставими
на правата на ищеца по договора за поръчка от 05.12.2003 г.; оспорва
достоверността на датата на протокол с нечетливо нотариално удостоверяване от
01.06.2004 г. и автентичността на подписите под този протокол; оспорва ищецът
да е владял имотите; в изпълнителното производство по изп.дело № 20118380405297
на ЧСИ М.Б. за пазач на имотите бил определен управителят на „Н.Т.“ ЕООД; при
извършените огледи на имотите и по време на описа не било установено в тях да
има трети лица; по време на въвода на 18.07.2017г. имотът бил празен, нямало
трети лица в него; отметникът твърди, че в исковата молба не било посочено
основание, на което евентуално ищецът да е започнал добросъвестно владение; ответникът поддържа становището, че евентуално
владение, каквото не било осъществявано от ищеца, следвало да се счита за
прекъснато с образуване на изпълнителното производство през 2011 г. по изп.дело
№ 20118380405297. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Третото
лице – помагач на страната на ответника „И.“ ЕООД – „Б.Д.“ ЕАД не изразява
становище по исковете.
Третото
лице – помагач на страната на ответника „И.“ ЕООД - ЧСИ М.Б. оспорва исковете
като неоснователни и моли съда да ги отхвърли.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По главния иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК:
За да бъде уважен
предявеният иск ищецът трябва да докаже, че е придобил правото на собственост
върху процесните недвижими имоти на твърдяното от него придобивно основание.
Ищецът се позовава на писмени
доказателства: договор за поръчка от 05.12.2003 г., сключен с ответника “Н.Т.“
ООД, съгласно който му възложил да закупи недвижими имоти като скрит
пълномощник; запис на заповед от 27.05.2004 г. за сумата от 40 000 евро, договор от 28.05.2004 г. за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 173, том първи, рег. № 1081, нот.дело
№ 163/2004 г. и протокол от 01.06.2004
г., с който „Н.Т.“ ООД му предал
владението вуърху процесните имоти.
Видно от копие на договор
от 05.12.2003 г. ищецът Д.Н.Б. в качеството на доверител е възложил на
ответника „Н.Т.“ ООД в качеството на комисионер
да закупи от свое име и за сметка на ищеца от „А.“ООД
офис № 403 и офис № 402 в административна
сграда, изградена на етап “груб строеж“ – Бизнес център в гр.София, Столична
община, район „Възраждане“, ул.“****** срещу заплащане на сумата от 40 000
евро. В параграф 4 от договора е посочено, че в отношенията между страните процесните
офиси са собственост на доверителя, като комисионерът няма право да се
разпорежда с тях. За обезпечаване на това задължение страните са се споразумели
комисионерът „Н.Т.“ ООД да издаде в полза на доверителя Б. запис на заповед за
сумата от 40 000 евро. Страните са се договорили да бъде извършена отчетна
сделка между тях, по силата на която доверителят да придобие на свое име правото на собственост върху имотите
незабавно след прекратяване на брака му с Д. Веселинова Бошнакова. Комисионерът е длъжен да регистрира
съответните партиди за имота на свое име и да заплаща всички консумативи във
връзка със собствеността като тези разноски са за сметка на доверителя. /параграф
6/. Комисионерът е длъжен да предаде владениего върху имота на доверителя веднага
след изповядване на сделката по нотариален ред, като за предаването страните
подписват протокол – споразумение, неразделна част от договора/ параграф 7/. Върху
копието на договора е отразено, че е извършена нотариална заверка на подписите
на 05.12.2003 г. от нотариус Н.с район на действие – районът на СРС.
Представен е запис на
заповед с посочен дата 27.05.2004 г. от „Н.Т.“ ООД в полза на Д.Н.Б. за сумата
от 40 000 евро, платима при предявяване на ценната книга.
На 28.05.2004 г. „Н.Т.“ ООД
е закупило от „А.“ ООД процесните офис № 403 и № 403, находящи се в административна
сграда, изградена на етап „груб строеж“ в административна сграда – Бизнес
център в гр.София, Столична община, район „Възраждане“, ул.“****** срещу сумата
от 40 000 евро, платима по банкова
сметка *** „ОББ“ АД с кредит от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, съгласно
сключен между купувача и банката договор за кредит за закупуване на имотите./нот.акт
№ 173, том първи, рег. № 1081, нот.дело № 163/2004 г. на нотариус М./.
Представено е копие на
протокол от 2004 г. без дата, съгласно който комисионерът „Н.Т.“ ООД е предал
на доверителя Д.Б. владението върху двата офиса. В протокола е посочено, че
комисионерът е закупил от свое име и за сметка на доверителя процесните офиси;
че изпълнението на поръчката се доказва с нотаралния акт № 173, том първи, рег.
№ 1081, нот. дело № 163/28.05.2004 г. и че протоколът има характер на споразумение,
което представлява предварителен договор, като доверителят има правото по
чл.19, ал.3 от ЗЗД да обяви договора за окончателен по съдебен ред. Върху
копието на протокола е отразено, че подписите са с нотариална заверка,
извършена на 01.06.2004 г. от нотариус Н.с район на действие – районът на СРС.
По делото е прието
кредитно досие по кредитно искане от 14.04.2008 г. от Б.В.П. - управител на „Н.Т.“ ООД до „Б.Д.“
ЕАД. В същото се съдържа нотариален акт № 049/31.10.2005 г., том трети, рег. №
2042, нот.дело № 401/2005 на нотариус М.,
с който е учредена договорна ипотека от „Н.Т.“ ООД върху процесните два офиса
за обезпечаване на задължения по банков кредит, сключен с Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД. В същото досие се съдържа и нот.акт № 145/17.04.2008 г., том
втори, рег. № 3459, нот.дело № 322/2008г. на нотариус Р., с който „Н.Т.“ ООД отново е учредило ипотека върху
процесните офиси в полза на друга банка –„Б.Д.“ ЕАД за обезпечаване на отпуснат
кредит.
Видно от писмо от 04.03.2020 г. на „Чез Електро България“ АД
след 01.01.2007г./когато е регистрирано дружеството/ за процесните офиси има сключени
договори за продажба на електрическа енергия с „Н.Т.“ ООД.
Видно от удостоверение
от 07.11.2019 г. на Нотариус Б.Н.е унищожен общият регистър на нотариуса за
2003 г. и за 2004 г., поради изтекъл срок за съхранение. Нотариусът не може да
предостави информация за вида на производствата по нотариални удостоверявания с
рег. № 4151/2003 г. от 05.12.2003 г. и № 2232/2004г. от 01.06.2004г., нито може
да представи заверени страници от общите регистри за 2003 г. и 2004 г.
Видно от постановление
за възлагане на недвижимо имущество от 22.02.2016г. по изп.дело №
20118380405297 на ЧСИ М.Б. процесните
недвижими имоти са възложени на „И.“ ЕООД – купувач на имотите при осъществена
публична продан.
Спорен въпрос е дали
договорът за поръчка от 05.12.2003 г. и протокола от 2004 г. без дата с
нотариална заверка от 01.06.2004 г. са автентични и дали са антидатирани.
От заключениетго на назначената
по делото графологическа експертиза, което съдът приема като компетентно и
обективно дадено, се установи, че по делото са представени копия на двата
документа, под които стоят копия на подписите на ищеца и на управителя на „Н.Т.“
ООД – В.Ц.П.. В съдебно заседание вещото лице заявява, че не може да отговори
на въпроса дали подписите са положени през 2003 г. или през 2016 г., без да са
представени оригиналите на документите.
По искане на ответника „И.“
ЕООД, на основание чл.183, ал.1 от ГПК, ищецът бе задължен да представи
оригиналите на двата оспорени документа, но неговиятп представител заяви, че не
разполага с оригиналите.
При това положение, на
основание чл.183, ал.1 от ГПК, същите следва да бъдат изключени от
доказателтвения материал по делото.
Липсват доказателства за
твърденията на ищеца, че е придобил имота на соченото от него основание –
договор за поръчка от 05.12.2003 г. – липсва оригиналът на този договор, липсва
отчетна сделка, не съществува протокол за предаване на имота от 2004 г., поради
което искът е неоснователен и следва да бъде тхвърлен.
Не се доказва и
твърдението, че ищецът е осигурил средствата за закупуване на процесните офиси.
Видно от договора за закупуване на имотите, обективиран в нот.акт №
173/28.05.2004 г., том първи, рег. № 1081, нот.дело № 163/2004 г. на нотариус М., недвижимите имоти са закупени със средства от
банков кредит, осигурени от „Райфазенбанк/България/“ ЕАД на купувача „Н.Т.“ ООД.
По предявените евентуални искове с правно основание чл.79,
ал.2 от ЗС и с правно основание чл.79, ал.1 от ЗС:
В тежест на ищеца е да
докаже, че е придобил имотите на
основанията, посочени от него: да е владял добросъвестно имотите, считано от
01.06.2004 г. за срок от пет години, евентуално да ги е владял като
недобросъвестен владелец, считано от 01.06.2004 г. за период от 10 години.
Не се установява ищецът
да е бил добросъвестен владелец.
Съгласно чл. 70 от ЗС, владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно
основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е
собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е
добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
По делото не се
установява ищецът да е получил владениего върху имота на 01.06.2004 г. на
основание, годно да го направи собственик. Представените от него копия на
договор за поръчка от 05.12.2003 г. и протокол без дата от 2004 г. бяха изключени
от доказателствата по делото, на основание чл.183, ал.1 от ГПК.
Разпитаните по делото
свидетели К. и Саръиванова не установяват ищецът да е упражнявал фактическа
власт върху имотите и да е демнострирал намерение да ги „свои“. Свидетелите са
бивши служители на ответника „И.“ ЕООД. Св.К. заявява, че при извършени огледи
на имотите във връзка с предстоящата им публична продан, на място им отворили мъж
и жена, които се представили за служители на „Н.Т.“ ООД. След като офисите били
придобити на публична продан от „И.“ ЕООД на този адрес пристигала
кореспонденция, предназначена за „Н.Т.“ ООД – призовки, писма от колекторски
фирми, залепено било съобщение от ЧСИ, на място идвали шофьори на „Н.Т.“ ООД,
заради неизплатени възнаграждения. На пощенската кутия във входа с отвертка бил
издълбан надпис “Н.Т.“, в асансьора също имало отбелязване на наименованието на
това дружество. При почистването на офиса св.К. изхвърлил старо захабено платно с надпис „Н.Т.“. Съседите на етажа
разказали на свидетелите, че предишният обитател на офисите – „Н.Т.“ ООД – дължал
пари за водомера. На общи събрания на Етажната собственост станало ясно, че „Н.Т.“
ООД има неизплатени задължения./св.Саръиванова/. Свидетелите не са чували някой
да е търсил Д.Б. на този адрес.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите, тъй като са последователни, житейски правдиви и
непротиворечиви и се подкрепят от останалите доказателства по делото, според
които процесните офиси са били придобити от „Н.Т.“ ООД чрез договор за
покупко-продажба от 28.05.2004 г., обективиран в нот.акт № 173, том първи, рег.
№ 1081, нот.дело № 163/2004 г. на нотариус М.и многократно са били ипотекирани
от това дружество.
Не се установява ищецът
да е упражнявал и недобросъвестно владение.
Както
вече бе посочено, по делото липсват каквито и да било доказателства ищецът да е
упражнявал фактическа власт върху имотите. Напротив, показанията на свидетелите
установяват, че офисите са владени от собственика „Н.Т.“ ООД.
Не са доказани елементите
от фактическите състави на добросъвестно
или недобросъвествно владение по чл.79, ал.2 и ал.1 от ЗС, поради което
евентуалните искове също следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника „И.“ ЕООД направените по делото разноски в
размер на 4350 лв., от които договорено и платено адвокатско възнаграждение – 4200 лв. и 150 лв. за вещо лице.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Н.Б., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, надпартер, срещу „Н.Т.“ЕООД – в ликвидация, ЕИК ******,
представлявано от ликвидатор М.Д.М., адрес за призоваване: гр.София, ул.“******и
„И.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
за приемане за установено по отношение на „Н.Т.“ЕООД – в ликвидация и „И.“ ЕООД,
че Д.Н.Б. е собственик на основание договор за поръчка от 05.12.2003
г., сключен с „Н.Т.“ ЕООД - в ликвидация, на следните недвижими имоти: 1/офис № 403 на четвърти етаж в административна
сграда - Бизнес център в гр.София, Столична
община, район „Възраждане", улица ******със застроена площ от 45.12 кв.м.,състоящ
се от две офисни помещения, складово помещение, при граници: стълбище, коридор,
офис № 402 и двор, заедно с прилежащите 2.91 % идеални части от общите части на
сградата и толкова идеални части от урегулирания поземлен имот, върху който е построена
сградата, а именно УПИ № II – 21 в кв. №217 по подробния устройствен план на гр.София,
ул.„******, местност „Зона Б-4 – Зап. направление”, с площ от 495 кв.м., при
граници по скица: улица
„Осогово”, урегулирани поземлени имоти № I - 22 , № XIII – 3, който имот е с
идентификатор 68134.305.355.3.403 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на
изпълнителния директор на АГКК при граници: на същия етаж: 68134.305.355.3.402,
под обекта: няма, над обекта: 68134.305.355.3.503 и 2/ офис № 402
на четвърти етаж в административна сграда - Бизнес център, в гр.София, Столична
община - район „Възраждане”, ул.******със застроена площ от 36.98 кв.м.,
състоящ се от две офисни помещения, при граници: стълбище, коридор, офис № 403
и офис № 401, заедно с принадлежащите 2.38 % идеални части от общите части на
сградата и толкова идеални части от урегулирания поземлен имот, описан по-горе,
който имот е с идентификатор 68134.305.355.3.402 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със заповед №
РД-18-32/01.04.2016г. на изпълнителния директор на АГКК при граници: на същия
етаж : 68134.305.355.3.403, 68134.305.355.3.401, под обекта: няма, над обекта: няма.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.Н.Б., ЕГН **********, против „Н.Т.“ЕООД – в ликвидация, ЕИК ******, и „И.“
ЕООД, ЕИК ******, евентуален иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.79,
ал.2 от ЗС за приемане за установено по отношение на „Н.Т.“ ЕООД – в ликвидация и „И.“ ЕООД, че Д.Н.Б. е собственик на основание добросъвестно давностно владение,
осъществено през периода 01.06.2004 г. до 03.04.2017 г./датата на подаване на
исковата молба/ , на следните недвижим
имоти: 1/офис № 403 на четвърти етаж в административна
сграда - Бизнес център в гр.София,
Столична община, район „Възраждане", улица ******със застроена площ от
45.12 кв.м.,състоящ се от две офисни помещения, складово помещение, при
граници: стълбище, коридор, офис № 402 и двор, заедно с прилежащите 2.91 %
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от
урегулирания поземлен имот, върху който е построена сградата, а именно УПИ № II
– 21 в кв. №217 по подробния устройствен план на гр.София, ул.„******, местност
„Зона Б-4 – Зап. направление”, с площ от 495 кв.м., при граници по скица: улица„Осогово”,
урегулирани поземлени имоти № I - 22 , № XIII – 3, който имот е с
идентификатор 68134.305.355.3.403 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на
изпълнителния директор на АГКК при граници: на същия етаж: 68134.305.355.3.402,
под обекта: няма, над обекта: 68134.305.355.3.503 и 2/ офис № 402 на четвърти
етаж в административна сграда - Бизнес център, в гр.София, Столична община -
район „Възраждане”, ул.******със застроена площ от 36.98 кв.м., състоящ се от
две офисни помещения, при граници: стълбище, коридор, офис № 403 и офис № 401,
заедно с принадлежащите 2.38 % идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от урегулирания поземлен имот, описан по-горе, който
имот е с идентификатор 68134.305.355.3.402 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, одобрени със заповед №
РД-18-32/01.04.2016г. на изпълнителния директор на АГКК при граници: на същия
етаж : 68134.305.355.3.403, 68134.305.355.3.401, под обекта: няма, над обекта:
няма.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.Н.Б., ЕГН **********, против „Н.Т.“ЕООД – в ликвидация, ЕИК ******, и „И.“
ЕООД, ЕИК ******, евентуален иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр.
чл.79, ал.1 от ЗС за приемане за установено по отношение на „Н.Т.“ЕООД – в ликвидация и „И.“ ЕООД, че Д.Н.Б. е собственик на основание недобросъвестно давностно владение,
осъществено през периода 01.06.2004 г. до 03.04.2017 г./датата на подаване на
исковата молба/, на следните недвижим имоти: 1/офис № 403 на четвърти етаж в административна
сграда - Бизнес център в гр.София, Столична община, район „Възраждане",
улица ******със застроена площ от 45.12 кв.м.,състоящ се от две офисни
помещения, складово помещение, при граници: стълбище, коридор, офис № 402 и
двор, заедно с прилежащите 2.91 % идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от урегулирания поземлен имот, върху който е построена
сградата, а именно УПИ № II – 21 в кв. №217 по подробния устройствен план на
гр.София, ул.„******, местност „Зона Б-4 – Зап. направление”, с площ от 495
кв.м., при граници по скица: улица „Осогово”, урегулирани поземлени имоти № I - 22
, № XIII – 3, който имот е с идентификатор 68134.305.355.3.403 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със заповед
№ РД-18-32/01.04.2016г. на изпълнителния директор на АГКК при граници: на същия
етаж : 68134.305.355.3.402, под обекта: няма, над обекта: 68134.305.355.3.503 и 2/офис
№ 402 на четвърти етаж в административна сграда - Бизнес център, в
гр.София, Столична община - район „Възраждане”, ул.******със застроена площ от
36.98 кв.м., състоящ се от две офисни помещения, при граници: стълбище,
коридор, офис № 403 и офис № 401, заедно с принадлежащите 2.38 % идеални части
от общите части на сградата и толкова идеални части от урегулирания поземлен
имот, описан по-горе, който имот е с идентификатор 68134.305.355.3.402
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със
заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на изпълнителния директор на АГКК при граници:
на същия етаж : 68134.305.355.3.403, 68134.305.355.3.401, под обекта: няма, над
обекта: няма.
ОСЪЖДА Д.Н.Б. да заплати на „И.“ ЕООД, на основание чл.78, ал.1
от ГПК, направените по делото разноски в размер на 4350 лв.
Решението е постановено при участието на трети лица
– помагачи на страната на ответника „И.“ ЕООД – „Б.Д.“
ЕАД, със седалище и адрес на управление:*** и Частен съдебен изпълнител М.Б. с рег. № 838 с район на действие - районът на
СРС, с адрес за призоваване: гр.София, бул. „******.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването на страните.
СЪДИЯ: