Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 23.11.2017г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
21.11. 2017
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 2078 2016
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат А.Р. ***, служебен адрес: гр. Дупница, ул. „ Бенковски“ № 3, ет. 2, срещу Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***.
Ищецът твърди, че с ответника са бивши съпрузи, като бракът им, сключен на 10.01.1971 год. в с. Големо село, Община Бобов дол бил прекратен с влязло в сила решение по гр.д. № 1839/2013 год. по описа на РС - Дупница. Твърди, че по време на брака им са придобили заедно, при равни права в режим на СИО, следните недвижими
имоти и движими вещи:
1. С нотариален акт № 138 а, том V дело № 1994/1974 год. на РС - Дупница по силата на покупко-продажба „Първия Жилищен етаж, застроен върху мазета от 80 кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, заедно с дворното място върху което е застроена жилищната сграда, съставляващо парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилски окръг, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Георги Й. ***, като по време на брака им в периода 2002 - 2005 год. надстроили над първия жилищен етаж втори жилищен етаж със същата квадратура и разположение, както и гараж, за който втори жилищен етаж и гаража не притежават строителни книжа.
2. В периода 1991 год. - 1996 год. построили двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Георгиева, Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., за която жилищна сграда не притежават строителни книжа, а самият парцел, върху който построили къщата е лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС - Дупница.
3. товарен автомобил марка ГАЗ модел 53, с per. № КН 6841 Н.
Ищецът твърди, че не могли да уредят доброволно взаимоотношенията си, поради което моли съда постанови решение с което да допусне делба на описаните по – горе недвижими имоти и движими вещи при КВОТИ: ½ идеална част за В.В.Д. и ½ идеална част за Д.Л.Ч..
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се сочи, че по отношение на претенцията за делба на парцел III-343, кв. 18 по плана на с. Големо село, искът е основателен, а искът за делба на първи жилищен етаж, застроен върху мазета от 80 кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, както и по отношение на втори жилищен етаж и гараж, счита за неоснователен. Счита, че искът по отношение делбата на двуетажната жилищна сграда, изградена в парцел 1-327, кв.16 по плана на с. Големо село е недопустим и неоснователан, тъй като е индивидуална негова собственост. Иска за делба на Товарен автомобил марка ГАЗ, модел 53, с per. № КН 6841 Н, счита за допустим и основателен. Оспорва твърдението, че в съсобствения между страните парцел III-343, кв.18, в периода 2002 - 2005 год., същите са построили втори жилищен етаж и гараж, върху съществуващ първи жилищен етаж. Твърди, че в този парцел е съществувала стара жилищна сграда на един етаж, която по време на взрива през 1999 г., в с. Големо село е била разрушена напълно. Върху същото място, по общо съгласие между страните техният син Иван Димитров Л., е построил двуетажна жилищна сграда и гараж. Строежът е извършен през 2004 год., като ответникът Д.Ч. е участвал с личен труд в строежа, а средствата за построяване на сградата са предоставяни единствено от единият от синовете на страните Иван Димитров Л., строежът е изграден върху основите на старата къща и след фактическата раздяла между страните в настоящото производство, която е през 2002 год. Сочи, че до настоящия момент между страните не е съществувал спор относно собствеността на сградата. Същата е станала собственост на Иван Димитров Л., на основание изтекла придобивна давност за периода от 2004 г. до датата на завеждане на исковата молба, а именно 30.12.2016г.
Твърди, че двуетажната жилищна сграда, изградена в парцел 1-327, кв. 16 по плана на с. Големо село, не е съсобствена между страните при условията на СИО, тъй като същата е индивидуална собственост на ответника, при условията на чл. 92 от Закона за собствеността по приращение, тъй като тази сграда е построена върху имот лична собственост на Д.Ч. без строителни книжа, а товарен автомобил марка ГАЗ, модел 53, с per. № КН 6841 Н е амортизиран - същият е закупен по време на брака, но към момента е спрян от движение и представлява купчина желязо и предстои неговото бракуване. С оглед гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба парцел III-343, кв. 18 и товарен автомобил марка ГАЗ, модел 53, с рег. № КН 6841 Н, при квоти по ½ ид.ч. мужду съделителите и отхвърли исковете за делба в останалата им част. Прави искане на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК да се включи в делбената маса ½ идеална част от УПИ парцел VI /шести/, планоснимачен номер 422 /четиристотин двадесет и втори/ в квартал 11, по плана на с. Долна Диканя, общ. Радомир, обл. Перник, целият с площ от 1 480 кв.м, с двуетажна полумасивна жилищна сграда от 64 /шестдесет и четири/ кв.м, и едноетажна стопанска сграда от 50 /петдесет/ кв.м., ВЕДНО с цялата двуетажна полумасивна жилищна сграда от 64 кв.м., като твърди, че този имот е придобит през 2005 год., също по време на брака на страните, чрез извършване на доброволна делба и заплащане на дяловете на част от съделителите.
Съдът като прецени събраните доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от приетото по делото решение № 56/30.01.2014 година по гр.д. № 1839/2013 год. на ДнРС, страните в настоящото производство са бивши съпрузи, гражданският им брак е прекратен с посоченото решение, влязло в сила на 23.05.2014г.
Видно от нотариален акт № 138а, том V, дело № 1994/1974 год. на ДнРС страните в производството по силата на покупко-продажба са станали собственици на „Първия Жилищен етаж застроен върху мазета от 80 кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, заедно с дворното място върху което е застроена жилищната сграда, съставляващо парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилски окръг, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Георги Й. ***.
Видно от нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 81, том I,
дело № 182/1989 год. на ДнРС ответникът
е станал собственик по силата на дарение на парцел
I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален
акт от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016
год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Георгиева, Петьо Георгиев;
Йордан Александров Ч..
От писмо от ОД на МВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“ рег. № 706/20.10.2017 година се установява, че процесното МПС, чиято делба се иска в рамките на настоящото производство е регистрирано като собственост на ответника в процеса на 07.02.1985г.
Приети са като доказателства по делото договор за делба на съсобствен недвижим имот, находящ се в с. Долна Диканя, община Радомир, Пернишка област, Акт № 90, том ІV, регистр. № 1936 от 21.11.2005 г. нотариален акт дарение на недвижим имот № 104, том І, дело № 260/1996 година, изготвен от Момчил Димитров – нотариус при Радомирски районен съд, Акт № 90, том ІV, регистр. № 1936 от 21.11.2005 г.; скица № 693/01.11.2017 година от Община Радомир, гр. Радомир, област Перник.
Събрани са гласни доказателства в хода на процеса чрез разпита на св. Гергана Велинова Миндова, Стефан Методиев Пандурски и Иван Левчев Димитров.
От показанията на св. Пандурски се установява, че в Голямо село страните имат на две места имоти - старата къща, която е наследствената, която стара къща синът им Иван я потегнал, направил й ремонт, а на другия, по-малкия син направили къща на 200 метра разстояние една от друга - някъде 1992 година, строили я 3 - 4 години. Страните се разделили 10-тина години след построяването на новата къща и са разделени от около 10 години, живеели в новата къща, но помагали и на Иван и се подразбирало, че Иван хвърля много средства да подобри старата къща. Новата къща, която е с по-голяма площ, е на два етажа. Има и тавански стаи. Откакто построили новата къща живеят в нея. Старата къща била две стаи долу, две горе, на два етажа, а сега е една от най-хубавите къщи, след 1999 година старата къща Иван я потегнал. В. и Д. не се били разделили, докато Иван я правел.
От показанията на св. Димитров се установява, че страните живеели в старата къща, през 1997 година отишли да живеят в другата къща на друг парцел и от 1997 до 2002 или 2003 година живеели в другата къща. Старата къща била ремонтирана основно през 2004 година от св. Дмитров, поради причината, че 1999 година в Голямо село имало голям взрив и при взрива се напукала, до 2006г. св. Димитров се нанесъл там да живее в старата къща, баща му участвал с труд и средства, но повечето пари били на св. Димитров. От 2002 – 2003 г. страните не живеят заедно. Майка му не му е помагала при строежа и реконструкцията на старата къща.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с
правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 341 ГПК.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже, че е налице съсобственост между
страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание и правата, при
които претендира, че е налице такава между страните по отношение обектите,
които иска да се допуснат до делба.
Ответникът от
своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи,
правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които
черпи изгодни за себе си правни последици.
Страните са били съпрузи, като бракът им е прекратен с решение № 56/30.01.2014 година по гр.д. № 1839/2013 год. на ДнРС, влязло в сила на 23.05.2014г.
Искът за делба на делба на
парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област,
с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт Андон С.
Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян
Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Георги Й. ***, ответникът не оспорва и
намира основателен. Съдът също го намира за основателен предвид моментът на
сключване на граждански брак между страните – 1971г., моментът на придобиване
на парцела – 1974г., способа на придобиване – покупко – продажба и моментът на
прекратяване на брака между страните – 2014г., предвид което процесният парцел
е имущество придобито в режим на СИО съгласно действащата към посочените години
нормативна уредба за придобиване на имущество по време на сключен граждански
брак, съответно след прекратяване на брака между страните същите са останали
обикновени съсобственици на парцела и имат право да поискат съдебна делба на
същия. По изложените съображения, съдът ще допусне иска за делба на посочения
парцел и първия етаж от построената в парцела сграда.
Между страните не е спорен и иска за делба на придобитото по време на брака МПС - товарен автомобил марка ГАЗ, модел 53, с рег. № КН 6841 Н, като по изложените по горе съображения за основателността на иска за делба на процесния парцел, които съдът намира за ненужно да повтаря, съдът ще допусне до делба и придобитото по време на брака на страните МПС.
Спорен между страните е въпросът дали следва да се допуснат до делба първия жилищен етаж, застроен върху мазета от 80 кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, надстроения над първия жилищен етаж втори жилищен етаж със същата квадратура и разположение, гараж и двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Георгиева, Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., който парцел, върху който построили двуетажна жилищна сграда е лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС - Дупница.
По отношение надстроения жилищен етаж - втори жилищен етаж със същата квадратура и разположение в парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. и гараж – същите следва да се допуснат до делба предвид обстоятелството, че гаражът и надстроеният етаж са построени в имот СИО – собственика на земята е и собственик на сградите върху него - по силата на чл. 92 ЗС от една страна, от друга – ако трети лица имат претенции към собствеността върху сградата и гаража е следвало да упражнят правата си своевременно и съобразно способите, предвидени в закона, което не е сторено към момента на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция – това съдът излага във връзка с домогване от страна на ответника да обоснове теза, че синът на страните – св. Иван Димитров Л. е построил двуетажна жилищна сграда и гараж през 2004 год. в парцела, собственост на страните в процеса, като ответникът Д.Ч. е участвал с личен труд в строежа, а средствата за построяване на сградата са предоставяни единствено сина им Иван Димитров Л., като строежът е изграден върху основите на старата къща и след фактическата раздяла между страните в настоящото производство, при което същата е станала собственост на Иван Димитров Л., на основание изтекла придобивна давност за периода от 2004 г. до датата на завеждане на исковата молба, а именно 30.12.2016г. Поради изложеното следва да се допусне делба и на втория жилищен етаж и гаража, построени в в парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област.
Предвид изложеното и възприетото от съда, че страните в процеса са съсобственици на всичко построено в парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, не стои въпросът допустима ли е делбата на парцела съгласно дадените указания в ППВС № 2/82 г.
Относно двуетажната жилищна сграда, построена в имот – лична собственост на ответника:
Съдът не споделя твърдението на ответника, че същата е негова лична собственост, доколкото имотът, върху който е построена е негова лична собственост, тъй като когато земята е индивидуална собственост на единия съпруг и по време на брака върху нея е построена сграда - самостоятелен обект на собственост, тази сграда е съпружеска имуществена общност. В този смисъл са Тълкувателно решение № 121 от 1967 г. на ОСГК на ВС, ППВС № 5 от 31.10.1972 г. по гр.д. № 4 от 1972 г. , т. 4 и др. Приема се, че в този случай в полза на съпруга, който не е собственик на земята, е учредено право на строеж по реда на чл. 55, ал. 1 от ЗС /вещни права върху чужда вещ се придобиват или учредяват с правна сделка, по давност или по други начини, определени в закон/. Според горепосоченото ППВС, чл. 19, ал. 1 от СК представлява „друг начин, определен в закон” по смисъла на чл. 55 от ЗС и „другото” по смисъла на чл. 92 от ЗС. Тоест, в този случай имаме изключение от принципа за приращение в полза само на собственика на земята. При последвал развод е важно кога е завършена сградата в груб строеж: ако това е станало преди развода, сградата е съпружеска имуществена общност, ако грубият строеж е завършен след развода, сградата е индивидуална собственост на съпруга, притежаващ правото на собственост върху земята, като в този случай сградата е само подобрение, поради което другият съпруг ще има само облигационни права за личните средства, които е вложил за изграждането й. За преценката дали е налице груб строеж като самостоятелен обект на собственост с оглед момента, когато върху него може да възникне СИО, е меродавна легалната дефиниция на това понятие, дадена в разпоредбите на ЗУТ. При горното и установения по делото чрез събраните гласни доказателства момент на постояване на двуетажната масивна жилижна сграда в имот собственост на ответника – страните заживели в нея през 1997г. до датата на фактическата им раздяла живели там, следва да се приеме, че и тя е придобита в режим на СИО и следва да се допусне до делба – сградата е построена преди фактическата раздяла на страните в производството. Ако страните имат някакви претенции във връзка с разходи или подобрения (претенции по сметки), същите следва да ги предявяват на друг етап от делбеното съдебно производство.
Предвид постановеното по делото определение на съда от 07.11.2017г., с което съдът на основание чл. 253 ГПК е отменил протоколно определение от 10.10.2017г., постановено по делото, с което е допуснато разглеждане в настоящото производство на иска за делба на двуетажна полумасивна жилищна сграда от 64 м2, построена в УПИ парцел VI /шести/, планоснимачен номер 422 /четиристотин двадесет и втори/ в квартал 11, по плана на с. Долна Диканя, общ. Радомир, обл. Перник, целият с площ от 1 480 кв.м. не следва да се обсъждат събраните писмени и гласни доказателства във връзка с това искане.
Предвид горното и обстоятелството, че съсобствеността между
страните не е прекратена при предявяване на иска за делба и към момента на
постановяване на решението, участници в описаните имуществени общности са
страните по делото, съдът счита исковете за основателни и доказани и следва да
допусне делбата на описаните в исковата молба имоти.
За установяване
на поделяемостта, описанието и средната пазарна цена на допуснатите до делба
недвижими имоти, съдът ще допусне и назначи съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 34 ЗС и чл. 341 и сл. ГПК, съдът
РЕШИ :
ДОПУСКА извършване на съдебна
делба между В.В.Д., ЕГН **********, адрес: *** и Д.Л.Ч., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, на следните имоти:
1.
„Първия Жилищен етаж, застроен върху мазета от 80
кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, заедно с дворното място върху
което е застроена жилищната сграда, съставляващо парцел III пл. № 343 в кв. 18
по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от
881 кв.м. при съседи по нотариален акт Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и
улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов
Радев; Георги Й. ***;
2.
надстроения над първия жилищен състоящ се от три
стаи и хол с кухня втори етаж със същото разположение в жилищната сграда в
парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област,
с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт Андон С.
Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян
Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Георги Й. ***;
3.
гараж, построен в парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село,
Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по
нотариален акт Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица №
286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Георги Й. ***;
4.
двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по
плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт от две страни
улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни
улица; Надежда Симеонова, Елка Георгиева, Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч.,
построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт №
81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница;
5.
товарен автомобил марка ГАЗ модел 53, с per. № КН
6841 Н;
при права за страните, както следва:
-
½
идеална част за В.В.Д.;
-
½ идеална част за Д.Л.Ч..
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение относно
поделяемостта на допуснатите до делба обекти, описание и оценка на същите,
която да се определи по средни пазарни цени, която експертиза да бъде изготвена
от вещото лице инж. Йорданка
Апостолова при депозит в размер на 160, 00 лева, вносим
от страните съобразно правата им, в едноседмичен срок от
влизане в сила на решението.
Решението може да се обжалва пред Окръжен
съд - Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните с
въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: