МОТИВИ към присъда №260003 от 01.12.2020г. по НОХД№225/2020г. по описа на Районен съд
гр.Балчик
По отношение на подсъдимият Б.Р.А. - ЕГН **********, роден на *** ***, ...,
живущ ***, е
предявено обвинение от Районна Прокуратура –Балчик,за ТОВА, че в периода от
10.05.2020 год. до 21.05.2020 год. в гр.Балчик, от супермаркет „А.“, находящ се
на ..., при условията на продължавано престъпление отнел чужди движими вещи, а
именно: 1 брой бутилка „CARDHU 12 years” с
вместимост 0,7 л.
на стойност 62.00 лева; 1 брой бутилка „CARDHU 12
years”
с
вместимост 0,7 л.
на стойност 62.00 лева; 1 брой бутилка „Дъмпъл” с вместимост 0,7 л. на стойност 57.00
лева; 1 брой бутилка „Дъмпъл” с вместимост 0,7 л. на стойност 57.00 лева
и 1 брой бутилка „CARDHU 12 years” с
вместимост 0,7 л.
на стойност 62.00 лева, всичко на обща стойност 300 /триста/ лева от владението
на собственика И.Т.Д. в качеството му на представляващ „А.“ ЕООД с ЕИК
********* без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
престъпление по чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1
от НК.
По делото не е
предявен граждански иск Няма конституиран гр.ищец ,както и частен обвинител
Представителя на Районна Прокуратура гр.Балчик поддържа повдигнатото обвинение.Пледира за
наказанието „Лишаване от свобода”,за срок от осем месеца ,което в съответствие
с разпоредбата на чл.58а от НК бъде намалено с една трета и определен
окончателен размер на наказанието,което да се търпи ефективно при първоначален общ режим.Представителя на
прокуратурата пледира за прилагане на разпоредбите на чл.68,ал.1 от НК,т.к.деянието по настоящото дело е извършено в изпитателен срок по присъда по
НОХД№122 на РС-Балчик от 2018г.
Пледира за възлагане на разноските на подс.А..
Подсъдимият А. се явява лично в с.з и със служебно
назначеният му защитник, адвокат В. ***. се признава за виновен.На основание
чл.370 и сл.от НПК признава изцяло
фактите изложени в обвинителният акт.По отношение на наказанието подсъдимият
моли за минималният предвиден размер.
В последната си дума съжалява за извършеното и моли за
минимално наказание.
Процесуалният представител на подсъдимият А.-адв.В. пледира
в хода по прения да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода”към
минималният размер,което да бъде редуцирано на осн.чл.58а от НК,както и бъде
приложена разпоредбата на чл.68,ал.1 от НК.
По отношение на подсъдимият А. в досъдебното производство и в съдебното
производство е взета мярка за неотклонение „Подписка“.Съдът се е произнесе по
въпроса за мярката за неотклонение на осн.чл.309 от НПК,като я потвърди,като
взе предвид определеното и наложено му наказание.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
Б.Р.А., ЕГН
********** е роден на *** ***,от ...,
живущ ***.
Подсъдимият
А. бил безработен, като от години си изкарвал прехраната, като вадел
черноморски миди, които след това продавал.
През
месец май 2020 год. А. решил да отиде до магазин „А.“ гр.Балчик, от където да
открадне бутилка хубаво уиски, тъй като много му се пиело такова.
На
11.05.2020г.влязъл в магазина и се насочил към рафта, където били изложени
бутилките с уиски, като решил, че иска да вземе някое по хубаво и по скъпо
уиски. Харесал си една бутилка, на която имало поставен етикет с цена 65 лева.
Взел бутилката и я пъхнал в пазвата си, под блузата, с която бил облечен. След
като скрил добре бутилката в дрехите си, минал през касата, като отивайки натам
взел нещо дребничко, което да плати. Уискито си изпил сам. Харесало му и по
същият начин в продължение на още четири дни през месец май 2020 год. откраднал
още четири бутилки от по скъпо струващото уиски. Всеки път, когато решавал да
открадне бутилка криел същата в пазвата си или в ръкава на дрехата, с която бил
облечен, като на излизане от магазина си купувал нещо дребничко. На 21.05.2020г.
когато откраднал последната бутилка уиски спазил същият механизъм, а именно скрил
бутилката в дрехата си, минал през касата и си платил за един десерт и една
бира, след което излязъл от зоната за плащане. След като преминал през касата
бил спрян от охраната на магазина. Признал си, че е откраднал бутилка уиски.
На
място пристигнал полицейски екип след сигнализиране от страна на служителя на
охранителното звено на магазина, пред който А. също признал за извършеното от
него деяние, след което предал доброволно открадната от него бутилка с уиски на
полицейските служители.
Посочените
по горе кражби на стоки - бутилки с уиски били установени от охранителя на
магазин „А.“ - св.Д. К.Д.. На 21.05.2020г. свидетеля Д. бил уведомен от
колегата си Е.Д.на длъжност касиер в магазина, че обвиняемия Б.А. е влязъл в
магазина. Д. вече имал съмнения, че А. извършва дребни кражби от магазина, за
това го изчакал да премине през касата и след като заплатил покупките си го
спрял преди да напусне магазина. Извършил му проверка, при която установил, че
обвиняемия е скрил в пазвата си една бутилка уиски с марка „CARDHU 12
years”
с
вместимост 0, 700 л,
а А. признал, че действително е откраднал уискито.
Д.
незабавно сигнализирал полицията, като на място пристигнал полицейски екип,
пред който А. потвърдил, че е откраднал съответната бутилка и посредством
протокол за доброволно предаване я предал на един от полицейските служители
отзовали се на място. След като Д. прегледал записите от охранителните камери
на магазина установил, че А. е извършил кражба на алкохол - уиски от магазин „А.“
и на следните дати:10.05.2020г. около 18.40 часа - кражба на бутилка „CARDHU 12
years”
с
вместимост 0, 700 л.;
на 11.05.2020 год. около 11.46 осъществил кражба на бутилка „CARDHU 12
years”
с
вместимост 0, 700 л.;
на 16.05.2020 г. около 16.43 часа осъществил кражба на бутилка „Dumple 15
years”
с
вместимост 0, 700 л.;
на 18.05.2020г. около 16.00 часа осъществил кражба на бутилка „Dumple 15
years”
с
вместимост 0, 700 л.
и на 21.05.2020 год. осъществил кражба на бутилка „CARDHU 12
years”
с
вместимост 0, 700 л.
За
констатираното от Д. бил уведомен и собственика на магазина - св.И.Д., който от
своя страна указал на Д. да предостави направените от видеоохранителната
техника на магазина записи на разследващите органи, което последният и
направил.
На
22.05.2020г. посредством протокол за доброволно предаване св.Д. Д. предоставил
на водещия разследването един брой оптичен носител CD -
R диск,
съдържащ записи от охранителните камери в магазин „А.“ в гр.Балчик, находящ се
на ....
В
хода на Досъдебното производство била назначена и изготвена Съдебна
видеотехническа експертиза с предмет на изследване посочените по горе
видеозаписи ,от чието заклюение се установява,че са били обективирани действия
на лице от мъжки пол, клиент на магазина, което е уловено от видеоохранителните
камери на посочените от обвинението дати да взима от рафтовете в магазина
бутилка алкохол, която в последствие скрива в дрехите си и при проследяване на
движението му е видно, че не заплаща взетият алкохол на касата в магазина.
От
заключението на посочената експертиза е видно, че по общи съвпадащи анатомични
белези, а именно форма на главата и лицето, чело вежди , нос, брада, мустак,
специфична походка се е наложило заключението, че изследваното лице вероятно е Б.Р.А..
Видно
от заключението на изготвената по делото Съгласно съдебно оценителната
експертиза стойността на инкриминираните вещи възлиза на 300 /триста/ лева.
Наказателното производство е
разгледано по реда на глава 27-а от НПК
съгласно чл.371,т.2 от НПК.
Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК и на осн.чл.373,ал.3 от НПК Съдът приема за
установени обстоятелствата,изложени в Обвинителният акт,позовавайки се на обясненията
на подсъдимият,дадени на досъдебното производство и на съдебното
следствие,признал изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт, желанието му да не се събират доказателства за тези
факти,събраните гласни доказателства-показанията на свидетелите И.Д.,Д. Д.,З.В.,
К.П., С.Р. ,справка за съдимост,характеристични данни,протоколи за доброволно
предаване,разписка,оригинал на фискален бон от 21.05.2020г., CD -
R диск ,както и заключението по видеотехническата и
съдебно-оценителна експертизи.
Съдът ,счита,че те са събрани по реда на НПК от
компетентен разследващ орган,в рамките на процесуалните срокове на разследване
и не установи процесуални нарушения ,които да ги опорочават и да водят до ограничаване на правата на
гражданите в процеса-свидетели и подсъдим .
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимият А. е
осъждан.
А. е наказателно отговорно лице-към момента на
постановяване на присъдата е навършил 18 годишна възраст.За съда не възникна
съмнение относно вменяемостта на подсъдимият.
Съдът приема ,че подсъдимия А. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. чл.194,ал.1от НК .
Съдът прие, че подсъдимият е извършил престъплението ”Кражба”.
Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в
отнемането на вещта от владението на другиго,което се осъществява само чрез
действие, да се прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на
деянието се е упражнявала от друго лице и същевременно да се установи
,своя фактическа власт върху нея.
Деянието е довършено когато настъпи промяна във
фактическата власт върху предмета на посегателство.
На следващо място престъплението кражба може да бъде
извършено само при пряк умисъл като форма на вината .Субектът ,в случая
подсъдимият А. е съзнавал ,че лишава от фактическа власт владелеца на една
чужда вещ,предвиждал е преминаването й в
негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на
престъплението.
Съдът приема,че деянието е осъществено при условията
на чл.26,ал.1 от НК ,т.к.е извършено с повече от две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени са през
непродължителен период от време-за времето от 10.05. до 21.05.2020г., при една
и съща обстановка и при еднородност на
вината-при пряк умисъл,при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Следва да се посочи,че съгласно изготвената
съдебно-оценителна експертиза,стойността на отнетият алкохол от магазин „А.“в
гр.Балчик възлиза на 300,00/триста/лева,към времето на осъществяване на
деянието ,а именно за периода от 10.05. до 21.05.2020г.
Съдът следва да посочи,че приема изготвената
видеотехническа е съдебно-оценителна експертиза ,като я кредитира, т.к.не
съществува съмнение относно верността и обосноваността им ,както и са изготвени
от компетентно в областта вещо лице.
При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на
наказанието, съдът счита,че не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,но
съобразно разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК, следва да определи наказание при
условията на чл.58а,ал.1 от НК .
Съдът като взе предвид
смекчаващите вината обстоятелства-съдействие за разкриване на обективната
истинна и отегчаващите такива-миналите осъждания и лоши характеристични данни, ,счете че следва да му бъде наложено наказание,в
съответствие с чл.54 от НК, а именно наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца ,т.к.в
разпоредбата на чл.194,ал.1 от НК не е предвиден специален минимум,което съгл.разпоредбата на
чл.58а,ал.1 от НК, намали с 1/3-та и на осн.чл.373,ал.2,във вр.с чл.372,ал.4от НПК и на осн.чл.58а,ал.1 от НК,определи подсъдимият А. да изтърпи наказание лишаване
от свобода за срок от шест месеца.
Съдът определи общ режим на изтърпяване на
наказанието ,в съответствие с разпоредбата на чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС.
Деянието по настоящото дело е извършено в изпитателния
срок на наложено по НОХД№122/2018Г. наказание лишаване от свобода за срок от
шест месеца,чието изпълнение е било отложено на осн.чл.66,ал.1 от НК с
изпитателен срок от три години .Определението по Споразумението е влязло в сила
на 16.05.2018г.
Предвид това и с оглед на обстоятелството,че по
настоящото дело е предвидено наказание лишаване от свобода ,деянието е за
престъпление от общ характер и е умишлено,и за такова е наложено ,чието размер
от съда бе определен на шест месеца лишаване от свобода,съдът прецени ,че
следва да наложи на подсъдимият отложеното наказание по НОХД№122/2018г. а
именно лишаване от свобода в размер на шест месеца.Също така съдът постанови
това наказание да бъде изтърпяно ефективно при общ режим.
По делото са направени деловодни разноски в размер на 275,60
лева за назначаване и изготвяне на експертизи ,поради което съдът счита, че
следва подсъдимият А. да бъде осъден да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич направените разноски
в размер на 275,60 /двеста седемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева.
Съдът осъди подсъдимият да заплати по бюджетната сметка на органа на съдебната власт сумата от 5 лева,
представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист!
Причина за извършеното престъпление е незачитането на
съществуващия правов ред,ниската правна култура .
Така определеното наказание според съда ще постигне
своите цели ,визирани в чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: