№ 588
гр. Б., 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20251200500926 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.240, ал.1 ГПК - за отмяна на постановено неприсъствено
решение.
Образувано е по молба с вх.№ 15949/24.06.2025г., подадена от „НК-68“ ЕООД, ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „ЦИШ“ № 16, ап. 3,
представлявано от управителя Н.Г.К., с искане за отмяна на неприсъствено решение №
434/23.05.2025г., постановено по гр.д.№ 2748/2024 г. по описа на Районен съд - Б..
С молбата се твърди, че така постановеното неприсъствено решение е незаконосъобразно,
като е налице хипотезата на чл.240, ал.1, т.3 ГПК – наличието на непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Сочи се, че особени и непредвидени
следва са тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са
препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки
проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса и които са
относими както към страната, така и към процесуалния й представител. В случая се твърди,
че на 10.03.2025 г. управителят на ответното дружество Николай Качаков е депозирал в
регистратурата на PC-Б. молба, с която уведомява съда, че желае насроченото за 11.03.2025 г.
заседание по гр. д. № 2748/2024 г. по описа на PC-Б. да се отложи, поради внезапното му
заболяване. Към молбата е приложен и болничен лист № Е20243908388, издаден от
"ИППМП д-р Н.З. в полза на управителя и представляващ ответното дружество с посочена
1
диагноза и временна нетрудоспособност за периода от 10.03.2025г. до 14.03.2025г. и с
изрично отразяване в графа бележки: да послужи пред PC-Б.. Твърди се, че болничният лист
е представен своевременно - един ден преди насроченото за 11.03.2025г. открито съдебно
заседание и с него се удостоверява настъпването на непредвидени обстоятелства, които
законният представител на ответника не е могъл да преодолее. В атакуваното решение,
обаче няма и дума за наличието на представена по делото молба от ответното дружество, с
която се уведомява съда за невъзможността да се яви представляващия го или негов
упълномощен представител, поради което се иска от съда ход на делото да не се дава. Прави
се извод, че при своевременно упражнено от страната процесуално право - отправено до
съда искане делото да бъде отложено, това изявление не по нейна вина не е било взето
предвид от съда, който е постановил неприсъствено решение, без да съобрази посочените
обстоятелства в молбата на ответника. Поради изложеното се налага извод, че е налице
непредвидено обстоятелство, което препятства защитата на страната, за упражняване на
която тя е направила изрично изявление, че желае да осигури представителство и защита
интересите на дружеството. Ето защо се иска отмяна на обжалваното неприсъствено
решение, като постановено при допуснато от първостепенния съд нарушение на
съдопроизводствените правила, изразяващи се в лишаване на ответника от възможност да
участва в делото поради непредвидено обстоятелство, което не може да му се вмени във
вина, и което е основание за отмяна на неприсъственото решение от въззивната инстанция
като основание по чл.240, ал.1, т.3 ГПК.
Ответната по молбата страна МЦ „Н.К.-АСИМП“ ООД, ЕИК ************ е изразила
становище за неоснователност и недоказаност на искането. Оспорва се твърдението на
молителя, че „внезапното заболяване“ на управителя на ответното дружество представлява
непредвидено обстоятелство, което страна не може да преодолее по см. на чл.240, ал.1, т.3
ГПК. Изтъква се, че за удостоверяването на такова в хипотеза невъзможност на лицето да се
яви пред органите на съдебната власт, съгласно чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската
експертиза е необходимо издаване на медицинско удостоверение по утвърден от
министрите на здравеопазването и на правосъдието образец, което изискване в случая не е
спазено. По изложеното се обосновава липсата на основание за уважаване на молбата.
Б.ския окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с
доводите по молбата и възраженията на насрещната страна и след като съобрази
приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.240, ал.1 ГПК, от
надлежна страна, разполагаща с право и интерес от отмяна и отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна. Аргументи:
От материалите по гр.д.№ 2748/202г. по описа на РС – Б. се установява, че
първоинстанционното дело е образувано по искова молба от Медицински център „Н.К.и“ -
Амбулатория за специализирана извънболнична медицинска помощ“ ООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление в гр. Н.К., ул. „Б.” № 7, вх.А, ет. 1,
2
представлявано от управителя д-р Г.А.Л., с която против “НК-68” ЕООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление : гр. Б., ул. „ЦИШ“ № 16, ап. 3,
представлявано от управителя Н.Г.К. е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника
да заплати на ищеца получената на отпаднало основание сума в размер на 9600,00 лв.,
заплатени въз основа на прекратения Договор за консултантски услуги по програми по
линия на Европейските структурни и инвестиционни фондове от 15.03.2023г. и издадената
във връзка с него Фактура № 119 от 15.03.2023 година, ведно със законната лихва за забава
от предявяване на иска, до окончателното изплащане на задължението, ведно с разноските
по делото.
С разпореждане по реда на чл.131 ГПК е постановена размяна на книжа. Разпореждането
по чл.131 ГПК, ведно с препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответното дружество на 11.12.2024г. лично от управителя и законен представител на
ответното дружество.
С Определение № 304/09.02.2025 г. първоинстанционния съд е насрочил открито съдебно
заседание по делото за 11.03.2025г., за което е постановил да се призоват страните по делото.
Призовката за това заседание е получена от ответното дружество чрез управителя си на
17.02.2025г.
На 10.03.2025г. от ответника „НК-68” ЕООД, чрез управителя е постъпила молба с вх.№
5931, ведно с приложен болничен лист № Е20243908388, издаден от "ИППМП д-р Н.З. в
полза на Н.Г.К. - управител и представляващ ответното дружество, с която е поискано
отлагане на делото за друга дата и осигуряване възможност на дружеството да организира
защитата си, чрез ангажиране на адвокат.
На 11.03.2025г. е проведено заседание, но на същото не е даден ход на делото. В това
заседание, видно от съставения протокол, са докладвани постъпилите молба за отлагане и от
двете страни, включително и тази от ответника с вх.№ 5931/10.03.2025г. На това заседание
делото е отложено за друга дата – 08.05.2025г., за което и двете стани са счетени за редовно и
своевременно призовани при условията на чл.56, ал.2 ГПК.
По делото е проведено второ заседание – 08.05.2025г., на което е даден ход и делото
обявено за решаване. В това заседание ищецът е поскал постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
С обжалваното, постановено като неприсъствено решение № 434/23.05.2025г.,
постановено по гр.д.№ 2748/2024 г. по описа на Районен съд – Б. ответното дружество “НК-
68” ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление : гр. Б., ул. „ЦИШ“ №
16, ап. 3, представлявано от управителя Н.Г.К. е осъдено да заплати на Медицински център
„Н.К.и“ - Амбулатория за специализирана извънболнична медицинска помощ“ ООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление в гр. Н.К., ул. „Б.” № 7, вх.А, ет. 1,
представлявано от управителя д-р Г.А.Л., чрез адв. А. П., със съдебен адрес : гр. С., ул. „Г.И.“
№ 7, вх. Б, ет. 1, ап. 18, получената на отпаднало основание сума в размер на 9600,00 лв.
/девет хиляди и шестстотин лева/, заплатени въз основа на прекратения Договор за
3
консултантски услуги по програми по линия на Европейските структурни и инвестиционни
фондове от 15.03.2023г. и издадената във връзка с него Фактура № 119 от 15.03.2023 година,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба
/10.10.2024 година/ до окончателното изплащане на задължението.
С оглед гореизложените факти, съдът намира, че молбата за отмяна е неоснователна.
Отмяната на неприсъственото решение е приложима, когато страната е била лишена от
възможността да участва в производството поради нарушение на процесуалните правила,
изрично посочени в т.1-3 от чл.240, ал.1 ГПК като основание за отмяна. Тези основания са
изчерпателно уредени и поради това не могат да се тълкуват разширително.
В конкретния казус молителят сочи твърдения, които биха могли да се квалифицират като
основание за отмяна по чл.240, ал. 1, т.3 ГПК – невъзможност на страната да се яви лично
или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
Съдът намира, че горното основание за отмяна не е налице в конкретния казус.
Страната е изтъкнала като основание за отмяна на неприсъственото решение
невъзможността да участва по делото въпреки подадена за това молба за отлагане на делото
с представяне на доказателства за невъзможност на законният й представител – управител да
се яви, поради заболяване. Сочи, че това обстоятелство е било съобщено на съда
своевременно, както и с представяне на надлежни доказателстава, но въпреки това съдът е
постановил неприсъствено решение.
От анализа на събраните доказателства се установява, че тези твърдения са неверни.
Молбата от ответника с искане за недаване ход и отлагане на делото е докладвана
своевременно от докладчика в съдебното заседание, проведено на 11.03.2025г.
На това основание на тази дата не е даден ход и делото отложена за друга дата –
08.05.2025г. За това заседание и двете страни са били редовно призовани. Съгласно чл.56,
ал.2 от ГПК страните, които са редово призовани, при отлагане на делото не се призовават за
следващото заседание, когато датата му е обявена в заседанието. Такъв е именно процесния
случай. На проведеното на 11.03.2025г. ответната страна е била редовно и своевременно
призована. На тази дата не е даден ход на делото, като надлежно е докладвана молбата на
ответника. Делото е отложено за друга дата – 08.05.2025г., за която ответната страна е била
надлежно уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК. Едва на проведеното следващо открито
съдебно заседание – на 08.05.2025г. е даден ход на делото, обявено за решаване и
постановено неприсъствено решение.
При тези факти не е налице соченото от молителя процесуално нарушение, с което не е
осигурена възможност на ответното дружество да участва по делото чрез законния си
представител или пълномощник.
С оглед изложеното, съдът приема, че не е налице поддържаното от молителя основание
за отмяна на неприсъственото решение по чл.240, ал.1, т.3 ГПК –предвид което молбата се
явява неоснователна.
4
Останалите изложени в молбата възражения касаят наличието на предпоставките по
чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение от първоинстанционния
съд. Преценката на първостепенния съд дали са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, не подлежи на контрол от въззивния съд, включително и в
контролно – отменителното производство по чл.240 ГПК. Въззивната инстанция не може да
проверява правилността на преценката по чл. 239, ал. 3 ГПК на първоинстанционния съд и
тази преценка на съда не подлежи на инстанционно обжалване – нито чрез частна жалба,
нито с въззивна /в този смисъл Решение №705/17.01.2011 г. по гр. д. №1388/2009 г., ВКС, IV
г. о., Решение 164/23.07.2013 г. по гр. д. № 710/202 г., ВКС, I г. о., Определение №
394/26.05.2014 г. по ч. т. д. № 1418/2014 г., ВКС, I т. о., Определение № 37/12.01.2012 г. по
гр. д. № 558/2011 г., ВКС, III г. о./.
Молбата за отмяна е неоснователна и като такава следва бъде оставена без уважение. В
производството по отмяна въззивният съд осъществява контрол за законосъобразност на
влязло в сила решение. По правило отмяната на влезли в сила съдебни актове е допустима
само на основания, изрично и изчерпателно посочени в процесуалния закон. В настоящия
случай не е налице основанието, наведено с молбата за отмяна, което обуславя нейната
неоснователност.
По разноските:
С оглед неоснователността на молбата за отмяна за насрещната страна възниква право на
направените в настоящото производство разноски. Съдът обаче не присъжда такива в полза
на насрещната страна, тъй като липсват доказателства, че са направени.
Тъй като тази инстанция не функционира по правилата на глава ХХ н ГПК и настоящият
съдебен акт не съставлява въззивно решение, постановено съобразно чл.270 – 272 ГПК,
същото не подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХХII (Определение №9 от
8.02.2010 г. на ВКС по т.д.№799/2009 г., I т. о., ТК).
Водим от гореизложените съображения, Б.ският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 15949/24.06.2025г., подадена от „НК-68“ ЕООД,
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „ЦИШ“ № 16, ап. 3,
представлявано от управителя Н.Г.К., с искане за отмяна на неприсъствено решение №
434/23.05.2025г., постановено по гр.д.№ 2748/2024 г. по описа на Районен съд - Б..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6