№ 285
гр. Сливен, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230201282 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.С. К. от АК-Пловдив, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.Г.Р..
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал копие на
процесната митническа декларация, като по делото е постъпил отговор от
Директора на ТД-Митница – Бургас с приложено заверено копие на
митническа декларация.
Адв.К.: Запознах се със справката, да се приеме, не възразявам.
Ст.юриск.Р.: Да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
постъпилото писмо рег.№ 32-36084/27.01.2023 г. по описа на ТД-Митница –
Бургас, ведно с приложеното към него заверено копие на МД с МРН
21BG001009006704R5/23.03.2021 г.
Адв.К.: Моля да ми се даде възможност да се свържа с моя доверител с
оглед уточняване начина на подаване на декларацията.
Ст.юриск.Р.: Не възразявам.
Съдът прекъсна заседанието в 14,42 часа.
Заседанието продължава в 14,53 часа.
В залата се явяват процесуалните представители на жалбоподателя и на
въззиваемата страна.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Р.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: С оглед събраните в настоящото производство гласни и
писмени доказателства, не се доказа по безспорен и несъмнен начин С. Г. Д.
да е извършил твърдяното нарушение в процесното НП. Освен това същото
НП се явява незаконосъобразно поради постановяването му при наличие на
съществени процесуални нарушения в противоречия с материално-правните
разпоредби. В тази връзка ще Ви моля да вземете предвид и изложеното в
жалбата, което поддържам изцяло. Ето защо Ви моля да отмените процесното
НП като незаконосъобразно. Моля да ни присъдите разноските, сторени в
настоящото производство, за което представям списък за разноските.
Ст.юриск.Р.: Моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно,
като моля да не приемате приложеното към жалбата потвърждение за
2
плащане, тъй като същото е документ с частен характер и не може да
представлява доказателство за реално заплащане на тази сума. Нито разписки,
нито нищо не е приложено към жалбата, което да удостоверява реално
извършено плащане, доказващо достоверността на стойността, посочена във
фактурата и на декларираните данни в митническата декларация. В превода,
който е на потвърждението, тези пари са изплатени напълно в брой, така
пише, от някакво лице К.И., представител на нарушителя, за което обаче не
става ясно каква е тази представителна власт, нито има пълномощно
приложено. Също така „GLOBAL AUTO EXCHANGE“ е дружество и би
следвало заплащането да бъде извършено по банков път. Не става ясно тази
сума реално платена ли е или не, тъй като няма доказателства,
удостоверяващи банков превод. Полученият отговор от американските власти
представляват официални документи, изготвени от официални лица в кръга
на служебните им правомощия, по установена форма и ред. С оглед на това
обстоятелство тези документи представляват годно доказателство за
извършените действия по проверката на автентичността на изпратените
документи. Видно от същите, които са изпратени от митническата
администрация в САЩ, касаещи именно същия процесен автомобил, което е
видно от всички документи, най-вече по шасито, че става дума за същия
автомобил, продажната цена от страната на износ е общо в размер на 9 298,25
щатски долара, включваща 8525 щатски долара декларирана стойност на
автомобила при износа и начислени такси в размер на 773,25 щатски долара.
Същата превишава повече от четири пъти декларираната пред митническите
органи цена в размер на 2200 щатски долара при допускане за свободно
обращение. Предоставените документи от митническата администрация в
САЩ са официални документи и имат обвързваща материална
доказателствена сила. Именно поради това административно-наказващият
орган се е съобразил с информацията в тях при определяне на митническата
стойност на стоката. Така че видно от всички факти и обстоятелства се
установява, че на 23.03.2021 г. в МБ-Сливен при митническото оформяне на
стоката в декларация за пускане за свободно обращение С. Д. е осъществил
състава на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ като е избегнал частично заплащане на
митните сборове и други публични държавни вземания ДДС, събирани от
митническите органи в размер на общо 3943,18 лева, което съответно е и
глобата, наложена на нарушителя и тя представлява минималния размер на
3
наказанието, предвидено за нарушението. Поради това Ви моля да
потвърдите НП. Също така моля на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН да
присъдите в полза на Агенция „Митници“ възнаграждение за юрисконсулт по
реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Алтернативно, предвид
обстоятелството, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност,
правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля
същото да бъде намалено до минималния размер, предвиден по чл.36 от
Закона за адвокатурата.
Адв.К.: Във връзка с изложеното от другата страна, че не са
представени годни доказателства за заплащане на продажната цена, моля да
се има предвид представената и приета, неоспорена до момента
потвърждение, че е извършено, което е придружено и с превод, че същата е
извършена и платена. Тя е представена на митническите органи в хода на
производството, съответно е приета. Същата представлява доказателство за
заплащане, имайки предвид че се касае за взаимоотношения, които са извън
територията на Република България, съответно са неприложими изискванията
за банков превод за над 10 000 лева, съгласно българското законодателство,
както и обстоятелството, че е дружество, не предполага непременно
плащането да бъде извършено по банков път. Също така, както е изложено и в
самата административна преписка, доверителят ми е действал чрез агент,
който е участвал на търг. При заявка за плащане, както в случая е цитираното
лице К., той е заплатил продажната цена. Адвокатското възнаграждение е
съобразено с изискванията.
Ст.юриск.Р.: Всичко, което казах, го поддържам.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,11 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4