№ 19802
гр. София, 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110174621 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за
допускане на автотехническа експертиза и за разпит на свидетел при режим на
призоваване.
Не следва да се допуска исканата от ищеца съдебно-икономическа
експертиза за установяване на безспорни по делото факти и обстоятелства.
Съдът намира за неоснователно доказателственото искане на ответника
да се изиска оригинал на застрахователната полица и общите условия към нея,
тъй като посоченото доказателствено искане не подкрепя направени от
ответника възражения, оспорвания, представеното копие на документ не е
неясно и нечетливо, няма повдигнат спор за автентичност на документа по
реда на чл. 193 ГПК, поради което доказателственото искане е самоцелно,
необосновано и ненеобходимо.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на посочения свидетеля Т. В. Д. при режим на призоваване с
посочени в исковата молба адрес и телефон, за установяване на
1
обстоятелствата относно механизма на настъпилото ПТП.
Да се извърши служебна справка в НБД „Население“ за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля и да се приложи по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитна
сметка на СРС, за което следва да представи доказателство по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения
депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на
600,00 лева, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
връчването на определението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.06.2025 г. от 10:15 часа,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца
да се връчи и препис от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу ответника
Столична община иск с правно основание чл. 410 ал. 1, т. 2 вр. с чл. 49 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати сумата от 294,07 лева, представляваща
главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по щета № 44011412234544 за вредите по лек
автомобил „Тойота C-HR“ с регистрационен № *******, причинени от
настъпило ПТП на 08.12.2022 г. в гр. София, на ул. „Цар Самуил“ в близост до
клон на банка „ТЕ ДЖЕ ЗИРААТ“, настъпило в резултат на попадане на
автомобила в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба12.12.2024 г.
до окончателното изплащане.
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 08.12.2022 г. в
град София, при движение по ул. „Цар Самуил“ в близост до клон на банка
„ТЕ ДЖЕ ЗИРААТ“, е настъпило ПТП, при което на лек автомобил „ТОЙОТА
C-HR“ с регистрационен № *******, попада в необозначена и
несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени
щети, изразяващи се в подкалник преден ляв, кора под двигател и други.
Посочва се, че процесния лек автомобил е застрахован при ищцовото
дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД по имуществена застраховка
„Каско+“ с валидно застрахователно покритие към момента на настъпване на
ПТП. Пред ищцовото дружество е предявена застрахователна претенция, въз
2
основа на която е образувана щета № 44011412234544, по която след оглед и
експертна оценка на процесния лек автомобил е определено и изплатено на
02.02.2023 година застрахователно обезщетение в размер на 279,07 лв. на
доверен сервиз „ВИА ИНТЕРКАР 2007“ ООД за възстановяване и ремонт на
автомобила. Посочва, че процесното ПТП е настъпило на общински път,
вследствие на неизпълнението на задължението на общината да поддържа
пътното платно в изправно състояние и за сигнализиране на препятствия по
него и отстраняването им в най-кратък срок. Заявява, че собственикът на
пътният участък е задължен да изгражда, ремонтира, управлява и поддържа
общинските пътища, като поддържането на пътища включва необходимите
дейности по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно
и удобно движение през цялата година. Поддържа, че неизпълнението на
задълженията на ответника по поддържане и ремонтиране на пътното платно е
противоправно бездействие, което е в причинна връзка с настъпване на
процесното ПТП. Поради това с регресна покана изх. № 92-6583/29.05.2023 г.,
получена от ответника Столична община на 06.06.2023 г., ищцовото
дружество е претендирало извънсъдебно от ответника да заплати сумата от
294,07 лв., представляваща регресно вземане с включени 15 лв.
ликвидационни разноски, но Столична община не е заплатила дължимите
суми към датата на исковата молба. Моли съда да уважи исковата претенция.
Претендира разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
Ответникът Столична община, редовно уведомен, в срока по чл. 131
ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Оспорва вредите като недоказани, оспорва
причинната връзка между ПТП и вредите, както и настъпването и механизма
на твърдяното ПТП. Ответникът оспорва характера и размера на твърдените
вреди. Поддържа, че заплатеното обезщетение надвишава средната пазарна
цена на щетите по автомобила. Позовава се на липсата на протокол за
настъпило ПТП, както и на неуведомяване на органите на МВР и Столична
община след настъпилото ПТП, поради което ПТП не е доказано. В условията
на евентуалност, в случай, че се докаже механизма на твърдяното ПТП, прави
възражение за съпричиняване поради това, че при настъпване на процесното
ПТП водачът на увреденото МПС не се е движел с подходяща и съобразена с
пътните, атмосферните условия, характера и интензивността на движението
скорост, с което е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, а също така
поддържа, че пътят, на който е настъпило ПТП е трилентов и попадането в
дупка или неравност на пътното платно е можело да бъде избегнато от водача
при съобразяване на пътната обстановка при движение по пътния участък.
Предвид посоченото моли съда да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства:
наличие на валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между
3
ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил, размера на вредите; наличие на предпоставките на чл.
49 ЗЗД – противоправно поведение (действие или бездействие) на Столична
община или нейн служител спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; наличие
на задължение на Столична община да поддържа улицата, на която е
възникнало процесното ПТП.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест
на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.
По възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на
ответника е да докаже конкретно противоправно поведение на водача на
процесното МПС „ТОЙОТА C-HR“ с регистрационен № ******* при
управление на МПС, което е в причинна връзка с реализиране на ПТП от
08.12.2022 г. и претърпените имуществени вреди.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът ‚ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД е заплатил сумата от 279,07 лв. като
застрахователно обезщетение за възстановяване на уврежданията по
автомобил „Тойота“ с рег. № ЕН7142КН по щета № 44011412234544.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
4
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5