№ 51345
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110155139 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искане на ищеца М. А. И., инкорпорирано в искова молба с вх. №
411436/16.12.2025 г., за допускане на обезпечение на предявения от молителя против
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл.
439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата в размер на 4202,14 лева, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна
енергия за периода от 01.09.2011 г. до 30.04.2014 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „Разсадника“, бл. 13, вх. Б, ап. 43, ведно със законна лихва за периода от
07.10.2014 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 568,89 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.10.2011 г. до 16.09.2014
г., както и сторените съдебни разноски в размер на 95,42 лева внесена държавна такса и
396,99 лева юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от
24.02.2016 г. по гр. д. № 53956/2014 г. по описа на СРС, I ГО, 70 състав, въз основа на който е
образувано изп. дело № 1129/2023 г. по описа на ЧСИ Виолета Матова, с рег. № 860 КЧСИ,
чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“.
Ведно с исковата молба по делото са представени преписи от процесния екзекутивен
титул, съобщение за прекратяване на изп. дело № 214/2017 г. по описа на ЧСИ Стоян
Якимов и съобщение за образуване на изп. дело № 1129/2023 г. по описа на ЧСИ Виолета
Матова.
По направеното искане за обезпечение на предявен иск, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 389 вр. 391, ал.1 ГПК обезпечение на предявен иск може
да бъде допуснато когато исковата претенция е подкрепена с убедителни писмени
доказателства или бъде представена гаранция в определен от съда размер.
Предявеният отрицателен установителен иск е с правна квалификация чл. 439 ГПК,
като в доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно
1
доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на погасителната давност на
вземанията предмет на процесния изпълнителен лист. Съгласно задължителните разяснения
дадени с Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС давността се прекъсва от
предприемане на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен
способ. В мотивите към т. 10 примерно и неизчерпателно са изброени изпълнителните
действия, прекъсващи давността – налагане на запор или възбрана, присъединяване на
кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане и т.н., както и
действията, с които давността не се прекъсва – образуването на изпълнителното дело, когато
в молбата не е посочен изпълнителен способ, изпращане на призовка за доброволно
изпълнение, извършване на справки, изискване на удостоверение за данъчна оценка,
проучване на имущественото състояние на длъжника и др.
Представените по делото документи – изпълнителен лист, съобщение за прекратяване
на изп. дело № 214/2017 г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов и съобщение за образуване на
изп. дело № 1129/2023 г. по описа на ЧСИ Виолета Матова, не съдържат данни относно
всички предприети изпълнителни действия за принудително събиране на процесните
вземания по съответните изпълнителни дела. С Определение № 71/29.01.2019 г. по ч. д. д. №
527/2008 г. по описа на ВКС, II ТО, е прието, че изискването за вероятна основателност на
иска налага претенцията да е подкрепена с писмени доказателства, доказващи факта,
пораждащ претендираното право, респ. факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ
отричаното с иска право. Когато ищецът не разполага с такИ. документи или не са
представени по делото, вероятната основателност на иска може да бъде удостоверена като
ищецът изрази готовност да представи гаранция, а съгласно чл. 391, ал. 2 от ГПК съдът може
да задължи ищеца да представи гаранция и в случая по чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК. С
посочения съдебен акт е прието, че при съобразяване на вида на иска /отрицателен
установителен иск/ и представените по делото доказателства посочената от ищеца
обезпечителна мярка е подходяща, но обезпечението следва да се допусне при условията на
чл. 391, ал. 2 ГПК – след внасяне на гаранция съгласно чл. 180 и чл. 181 ЗЗД. С Определение
№ 61/26.01.2019 г. по ч. д. д. № 15/2009 г. по описа на ВКС, II ТО е прието, че с оглед вида на
иска (отрицателен установителен иск) за признаване за установено, че ответникът няма
вземане към ищеца и поддържаното основание – погасяване на вземането по давност
претенцията поначало не би могла да бъде подкрепена с доказателства, които го правят
вероятно основателен, поради което обезпечение на иска следва да бъде допуснато при
гаранция.
С Определение № 218/16.06.2022 г. по ч. гр. д. № 272/2022 г. по описа на ВКС, IV ГО е
прието, че при определяне на размера на гаранцията съдът следва да вземе предвид размера
на преките и непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е
неоснователно, обема на претендираните от ищеца права или установената съдебна практика
( 10 % от цената на иска). Предвид изложеното съдът намира, че следва да определи
гаранция в размер на 10 % от цената на иска или сумата в размер на 526,34 лева.
Следва да се посочи, че гаранцията по чл. 391 ГПК има обезпечителен характер по
2
отношение на вредите, които могат да бъдат нанесени на ответника поради неоснователно
предявения против него иск. Предвид обезпечителния характер гаранцията не може да бъде
разглеждана като такса или разноска, от която страната може бъде освободена по чл. 83, ал.
2 ГПК. За пълнота следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 83 ГПК освобождава
определена категория лице от задължение да внасят такси и разноски в полза на съда, но те,
при неблагоприятен за тях изход от спора, дължат на насрещната страна разноските, които
тя е направила по делото, респ. дължат внасяне на гаранция при направено искане за
допускане на обезпечение на предявения иск. Предвид изложеното независимо от
обстоятелството, че ищецът е заявил искане за освобождаване от задължение за внасяне на
такси и разноски в производството, същият дължи внасяне на гаранция за допускане на
обезпечение на предявения отрицателен установителен иск.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявения от М. А. И., ЕГН **********, със съдебен
адрес в гр. София, бул. „Дондуков“ № 93, против „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, иск с
правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 4202,14 лева, представляваща незаплатена цена на
доставена топлинна енергия за периода от 01.09.2011 г. до 30.04.2014 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадника“, бл. 13, вх. Б, ап. 43, ведно със законна
лихва за периода от 07.10.2014 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 568,89 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.10.2011
г. до 16.09.2014 г., както и сторените съдебни разноски в размер на 95,42 лева внесена
държавна такса и 396,99 лева юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 24.02.2016 г. по гр. д. № 53956/2014 г. по описа на СРС, I ГО, 70
състав, въз основа на който е образувано изп. дело № 1129/2023 г. по описа на ЧСИ Виолета
Матова, с рег. № 860 КЧСИ, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на
изпълнението“ по образувано изп. дело № 1129/2023 г. по описа на ЧСИ Виолета Матова, с
рег. № 860 КЧСИ, при внасяне на гаранция в размер на 526,34 лева по сметка на
Софийски районен съд.
ПРИ ПРЕДСТАВЯНЕ на доказателство за внесена гаранция в пълния определен
размер делото да се докладва на секретаря на съдебния състав за издаване на обезпечителна
заповед, чийто проект да се представи на председателя на състава за подпис.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на препис от съдебния акт, а за
ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4