РЕШЕНИЕ
№ 391
гр. ХАСКОВО, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря В. И. К.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20255600500814 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Обжалвания акт
С решение №539/28.VI.2025 г. постановено по гражданско дело
№3084/2024 г. Районен съд-Хасково признава за установено по отношение на
Р. С. К., с ЕГН **********, адрес: с. ***, обл. Хасково, К. С. К., с ЕГН
**********, адрес: гр. ***, и Я. Я. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, че
С. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр.***, е собственик по наследство от баща
си К. С. К., роден на ***г., починал на 28.01.2008г., на следния недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор 27200.107.61 (двадесет и седем хиляди
и двеста, точка, сто и седем, точка, шестдесет и едно), с.***, общ.Хасково,
обл.Хасково, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-1553/04.09.2018г. на изпълнителен директор на АГКК, адрес на
поземления имот: с.***, местност ***; площ 5612 кв.м (пет хиляди
1
шестстотин и дванадесет квадратни метра); трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 8 (осма); предишен идентификатор: няма; номер по предходен план:
***; съседи: 27200.107.8, 27200.107.62, 27200.107.6; 27200.25.8;
27200.888.990. ОСЪЖДА Р. С. К., с ЕГН **********, адрес: с.***, обл.
Хасково, К. С. К., с ЕГН **********, адрес: гр. ***, и Я. Я. К., с ЕГН
**********, с адрес: гр.***, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. К. С., ЕГН **********, с
адрес: гр.***, сумата от 550 лв. – съдебни разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Обстоятелства по въззива
Недоволни от постановеното решение са останали Р. С. К., с ЕГН
**********, адрес: с. ***, обл. Хасково, К. С. К., с ЕГН **********, адрес: гр.
***, и Я. Я. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.***,поради което го обжалват
като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната и отхвърляне на
предявеният установителен иск.Първата инстанция не допуснала
доказателства-свидетели в полза на въззиваемите,като не съобразила и
обстоятелството,че спорния имот никога не е бил обхванат от режима на
действие на ЗСПЗЗ,поради което и не е могъл да се възстанови по реда на този
закон на ищеца.РС-Хасково обосновал решението си само на писмените
доказателства,представени от ищеца,които били надлежно оспорени.
Въззиваемият С. К. С. извежда неоснователността на въззивната жалба,
правилността на първоинстанционното решение и иска неговото
потвърждаване от въззивния съд.
Правни съображения
Задължителната проверка от страна на въззивния съд по чл.269 от ГПК
установи,че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Представената въззивна жалба е израз на налично субективно право на
активно легитимирани страни,породено от обективирания негативен за
същите резултат,разпореден с решението на Районен съд – Хасково.
2
Иска се проверка на втора инстанция по отношение правилността на
обжалвания съдебен акт
Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките
на което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез
надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните
доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото
няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.
Следва да посочи и че първата инстанция е посочила правна
квалификация на предявената основна установителна претенция по чл.124 ал.I
от ГПК,и е изготвила и обективирала приетият без възражения доклад,в
който е дала ясни и точни указания относно предмета на доказване,правилно е
разпределила доказателствената тежест и дала ясни указания относно
доказателствение процес съобразно същината на иска,доводите и
възраженията на страните. Поради това и правата на страните в рамките на
процеса са реализирани напълно и не са засегнати.Следва да се съобрази и че
правилно са оставени без уважение исканията за събиране на гласни
доказателства като преклудирани относно фактите,а пред настоящата
инстанция не се правят такива по надлежен ред.
Безспорно по делото е,че решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК-гр.
*** е възстановено правото на собственост на наследниците на С. К. Р. в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните имоти: нива
от 5.612 дка, осма категория, местност ***, имот № *** по картата на
землището, при граници (съседи): № 025008 пасище, мера на остатъчен
общински фонд, №107006 нива на Д.Д.Д., №107008 пасище, мера на кметство
***, №000104 населено място на остатъчен общински фонд. Това решение е
постановено по сезиране със заявление с вх. №12029А от 21.11.1991г. и
представени писмени доказателства от К. С. К., ЕГН ********** като
наследник на С. К. Р., роден на ***г.- удостоверение за наследници
№33/11.11.91г., издадено от длъжностното лице на кметство ***, общ.
Хасково, починал на 16.03.1985г.След смъртта си общия наследодател е
оставил един наследник - К. С. К., ЕГН **********, роден на ***г. С
нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ с
№***, том Х, дело №*** г., на 20.08.1997 г. на съдия при Хасковския районен
съд, К. С. К. е признат на основание влязло в сила решение №12-24 от
3
02.09.1996 г. на ПК - гр.*** за собственик по наследство от С. К. Р. на
недвижимия имот, описан в решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК-гр.***. К.
С. К. е починал на 28.01.2008г. и оставил един наследник – сина си С. К. С.,
ЕГН **********,който е въззиваем по делото и ищец пред първата инстанция.
В договор за доброволна делба на земеделски земи № ***, том II, peг.№
***, дело № *** г. на Х.К. — нотариус с peг. №081 на Нотариалната камара на
РБ, с район на 4 действие - района на Хасковския районен съд, сключен между
Р. С. К. и К. С. К., вписан в с вх.№2019 от 26.03.2009г., Акт №***, том IV на
Служба по вписванията гр.***,е посочено, че страните са съсобственици на
нива с площ 5.613 кв.м., описана с площ, местоположение, съседи съгласно
решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК- гр.***. Сделката сочи,уче нивата е
останала в наследство от баща им С. К. Р., бивш жител на с.***, общ.Хасково
и е предоставена в дял на съделителя Р. С. К..
При така прудставените доказателства по делото се извежда,че
ответниците по иска Р. С. К. и К. С. К. не са наследници на С. К. Р., роден на
***г., на наследниците на който е възстановен спорния имот с решение №12-
24 от 02.09.1996г. на ПК- гр.***. От удостоверение за наследници, издадено на
10.02.2009г. се извежда,че Р. С. К. и К. С. К. са наследници на С. К. Н., с ЕГН
**********, починал на 02.05.2003г.,а от чрез удостоверение за идентичност
на лице се установява, че С. К. Н. е променил фамилията си на „Р“.Изводимо
от заявлението по което е издадено решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК на
гр.***, е че процесният имот не е възстановен на наследниците на С. К. Н., с
ЕГН **********,с променена фамилия Р. Ето защо Р. С. К. и К. С. К. не са
придобили права на основание наследствено правоприемство от С. К. Н. върху
имота, представляващ нива с площ 5.613 кв.м., възстановен с решение №12-24
от 02.09.1996г. на ПК- гр.***.
Липсата на това право в патримониума им ги лишава от възможността
надлежно да се разпореждат с имота, както и да си го поделят с въпросния
договор за делба,както и да осъществяват каквито да са били други правни
действия,вкл. и дарения,като такова с нотариален акт за дарение на недвижим
имот №***, том II, peг. № ***, дело № *** от 2013 г на Владилена Сиртова —
нотариус № 079.С този акт Р. С. К. дарява на Я. Я. К. поземлен имот с площ от
5.613 кв.м., съгласно решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК- гр.***.
Не е спорно по делото и се установява от скица на поземлен имот №15-
4
5 67530-24.01.2024г. на СГКК – гр. *** и скица №228/02.09.1996г. на имот №
***, че ПИ *** е с идентификатор 27200.107.61 на СГКК – гр. ***.
Всички събрани по делото доказателства несъмнено и категорично
извеждат,че ищецът в първоинстанционното производство и настоящ
въззиваем е собственик на спорния имот по силата на осъществено
наследствено правоприемство.Съответно заявените за защита от негова
страна субективни права по отношение на ответниците са налични в правния
мир по отношение на процесния имот и установени в хода на делото черз
пълно и главно доказване,което предпоставя и основателността на
предявеният от него установителен положителен иск по чл.124 ал.I от ГПК.
Ето защо правилно РС-Хасково е приел,че предявената положителна
установителна претенция е основателна и я е уважил съобразно изискванията
на закона,като точно е приложил правнитге последици на установаните
правно релевантни факти.Същият е изложил подробни мотиви,даващи точен
отговор на заявените за защита субективни права от страните по делото въз
основа на надлежно събраните и ценени съобразно действителния им смисъл
доказателства,поради което въззивния съд препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК,тъй-като изцяло сподела изложеното от пъввата инстанция.
Атакуваното решение следва да се потвърди,поради неоснователност на
въззивната жалба,представени по делото..
По делото не се претендират разноски от страните
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 от ГПК Окръжен
съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №539/28.VI.2025 г. постановено по
гражданско дело №3084/2024 г. на Районен съд-Хасково.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по касацонен ред пред ВКС на РБ в
месечен срок от съобщаването на решението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6