О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1300
26.05.2015 г. Град
Бургас
Бургаският окръжен съд, въззивно отделение, VІ-ти граждански състав
На двадесет и шести май две хиляди
и петнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател : ВЯРА
КАМБУРОВА
Членове :
1.ГАЛЯ БЕЛЕВА
2.мл.с.ЯНА
АТАНАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно
гражданско дело № 291 по описа за 2015 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство по делото
е образувано по три въззивни жалби против решение №79 от 28.11.2013г. по
гр.д.№42/2010г. на РС- Царево, с което е допусната делба на 14 недвижими имота
между страните по делото, които са наследници на К.Д. Костадинов, при квоти,
посочени в решението.
Първата жалба е подадена от И.Д.
чрез пълномощника му адв.Т.С..
Втората е подадена от Х.К. и Е.К.
чрез пълномощника им адв.В.Н..
Третата жалба е подадена от
„ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез адв.М.Б..
Първоначално въззивното дело е
образувано като в.гр.д.№578/2014г. по описа на БОС, но същото е прекратено и
делото е върнато на ЦРС за отстраняване на очевидна фактическа грешка и
постановяване на диспозитив по отношение на Х.К. и Е.К., „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Михотел“ ООД.
С допълнително решение №79 от
28.11.2013г. по гр.д.№42 по описа за 2010г. на ЦРС е извършена поправка на
очевидна фактическа грешка касаеща площта на единия от имотите, допуснати до
делба и административния адрес на друг от имотите, а освен това е постановен
отхвърлителен диспозитив по иска за делба спрямо конституираните като съделители Х.К. и Е.К.,
„ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Михотел“
ООД.
Срещу това решение са постъпили 4
въззивни жалби: 1/ на „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД; 2/ на адв.В.Р. като пълномощник на „МИХОТЕЛ“ ООД; 3/ на П.Н. и Т.Ж.
чрез адв.С.Ц.; 4/ на Р.Д., Кета
К., В.П. и М.П. чрез адв.Х.С..
Постъпила е и частна жалба от П.Н.
и Т.Ж. чрез адв.С.Ц.; както и от Р.Д., Кета К., В.П. и М.П. чрез адв.Х.С.
против определение №316 от 10.12.2014г. по гр.д.№42/2010г. на ЦРС, касаещо
разноските по делото.
При връщането на делото в
Бургаския окръжен съд делото е образувано под номер в.гр.д.№291 по описа за
2015г., по което ще бъдат разгледани всички изброени по-горе жалби.
По делото е постъпила молба за
спиране на производството, подадена от адв.М.Б. от
САК- пълномощник на „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС-БЪЛГАРИЯ“ ООД.
Сочи се, че пред Бургаския
окръжен съд е образувано гр.д.№322/2015г., с предмет установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, подаден от дружеството срещу наследниците на К.Д.
(подробно изброени) по отношение на един от допуснатите до делба недвижими
имоти- двуетажна сграда- семеен хотел с идентификатор 66528.501.557.1 със
застроена площ 311 кв.м. и ЗРП 1237 кв.м., заедно с дворното място с площ 1630
кв.м. с идентификатор 66528.501.557 по описа на СГКК- Бургас, находящи се в
с.Синеморец, ул.“Бутамя“. Молителят намира, че
решението по това гражданско дело е от
значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.
Представено е съдебно
удостоверение, издадено по гр.д.№322/2015г. на БОС (л.64 от настоящото дело),
от което е видно, че дружеството е предявило против изброените лица- наследници
на К.Д., установителен иск за собственост на имота,
описан по-горе в настоящото изложение, като иска се основава на твърдения за
придобивна давност.
Препис от молбата е връчен на
останалите страни по делото.
Постъпили са следните възражения
против искането за спиране:
- от А.К., К.К.
и К.К. чрез адв.Г., които
молят същото да се остави без уважение като неоснователно, като са изложили
съображения за липса на преюдициалност между двете дела, включително за това,
че в делбеното производство се преклудират всички възражения и доводи, свързани
със съсобствеността на процесните имоти. Цитирана е съдебна практика на ВКС;
- от П.Н. и Т.Ж. чрез адв.С.Ц.,
които също излагат съображения за липса на преюдициалност на гр.д.№322/2015г.
на БОС по отношение на настоящия процес; освен това се сочи, че
новообразуваното дело е със същия предмет, като този, разглеждан по настоящото
дело във връзка с отговора на исковата молба на
„ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС-БЪЛГАРИЯ“ ООД, включително направеното от дружеството
позоваване на придобивна давност и дори се сочи, че второто дело би следвало да
бъде прекратено;
- доводи за идентичност на
разглеждания предмет на новообразуваното дело с този по настоящото дело по
отношение на конкретния имот са изложени и в становището на Р.Д., Кета К., В.П. и М.П. чрез адв.Х.С.,
които също молят искането за спиране на производството по настоящото дело да не
се уважава.
Искането за спиране на делото е
счетено за основателно от „Михотел“ ООД, като в
неговото становище се сочи, че двете дела се отнасят до собствеността на един и
същи имот; имотът е придобит от „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС-БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез покупка
от „Михотел“
ООД, поради което решението по гр.д.№322/2015г. по описа на БОС ще е от
значение за правилното решаване на настоящия спор.
В отговор на становището на адв.С. като пълномощник на Р.Д., Кета
К., В.П. и М.П. е постъпило становище от дружеството-молител, което намира за
неоснователни доводите на тези страни, че всъщност настоящото производство е
преюдициално за установителния иск за собственост.
Останалите страни не са взели
становище по искането за спиране.
В първоинстанционното производство
след няколко уточнения и заместване на страни поради смърт на един от ищците в
хода на процеса и отказ от иска от страна на Василка Тодорова Дикова поради
извършен отказ от наследство на наследодателя й (първоначалния ищец Иван К.Д.)
са предявени следните искове:
І. от Т.Ж. и П.Н. като
наследници на първоначалния ищец Иван К.Д., представлявани от адв.С.Ц.:
С първоначалната искова молба са
предявени следните искове:
-
За прогласяване нищожността на решение №26/20.03.2007г. на ЦРС по
гр.д.№443/2005г., поправено с решение №97/1.06.2007г., както и на решението по
извършване на делбата- №61 от 22.05.2008г. на ЦРС;
-
За прогласяване на основание чл.75, ал.2 от ЗН нищожността на договор за
доброволна делба, вписан в СВ гр.Царево в т.2, под №71/2002г., дв.вх.рег.№1624/18.11.2002г., както и на договор за
доброволна делба, вписан в СВ гр.Царево в т.1, под №73/2003г., дв.вх.рег.№414/25.03.2003г.;
-
За прогласяване по отношение на ищците на основание чл.76 от ЗН
недействителността по отношение на ищците на следните сделки:
1/ продажба на 1/5 ид.ч. от имот, извършена с нотариален акт №88, т.1, дв.вх.рег.№255/11.03.2002г. по описа на СВ при РС- Царево;
2/ продажба на 417/1209,50 кв.м. ид.ч. от имот, извършена с нотариален акт №23, т.6, дв.вх.рег.№1627/19.11.2002г. по описа на СВ при РС- Царево;
3/ продажба на имот, извършена с
нотариален акт №62, т.7, дв.вх.рег.№1792/18.09.2003г.
по описа на СВ при РС- Царево;
4/ продажба на имот, извършена с
нотариален акт №114, т.8, дв.вх.рег.№2135/31.10.2003г.
по описа на СВ при РС- Царево;
5/ продажба на имот, извършена с
нотариален акт №31, т.12, дв.вх.рег.№3327/30.12.2004г.
по описа на СВ при РС- Царево;
6/ договор за дарение на 2/3 ид.ч. от имот извършено с нотариален акт №120, т.1, дв.вх.рег.№221/3.02.2005г. по описа на СВ при РС- Царево;
-
За допускане на делба между наследниците на К.Д. Костадинов, при квоти
посочени в исковата молба, уточнени в с.з. на 8.10.2010г.
Със заявление
вх.№4119/12.08.2010г. тези ищци поддържат само иска за делба, като е
посочено, че по останалите спорни въпроси относно нищожността на съдебните
актове за делба, нищожността на доброволните делби и относителната
недействителност на разпоредителните сделки съдът следва да се произнесе в
мотивите на решението си (т.е. същите не се поддържат дори като инцидентни
установителни искове). Конкретизацията на ответниците по иска за делба е
направена със заявление вх.№4283/3.09.2010г.
ІІ. Ищците Р.Д., К.К., В.П. и М.П., представлявани от адв.Х.С.
са предявили следните искове (описани в исковата молба):
-
За прогласяване нищожността на решение №26/20.03.2007г. на ЦРС по
гр.д.№443/2005г., поправено с решение №97/1.06.2007г., както и на решението по
извършване на делбата- №61 от 22.05.2008г. на ЦРС;
-
За прогласяване на основание чл.75, ал.2 от ЗН нищожността на договор за
доброволна делба, вписан в СВ гр.Царево в т.2, под №71/2002г., дв.вх.рег.№1624/18.11.2002г., както и на договор за
доброволна делба, вписан в СВ гр.Царево в т.1, под №73/2003г., дв.вх.рег.№414/25.03.2003г.;
-
За прогласяване по отношение на ищците на основание чл.76 от ЗН
недействителността по отношение на ищците на следните сделки:
1/ продажба на 1/5 ид.ч. от имот, извършена с нотариален акт №88, т.1, дв.вх.рег.№255/11.03.2002г. по описа на СВ при РС- Царево;
2/ продажба на 417/1209,50 кв.м. ид.ч. от имот, извършена с нотариален акт №23, т.6, дв.вх.рег.№1627/19.11.2002г. по описа на СВ при РС- Царево;
3/ продажба на имот, извършена с
нотариален акт №62, т.7, дв.вх.рег.№1792/18.09.2003г.
по описа на СВ при РС- Царево;
4/ продажба на имот, извършена с
нотариален акт №114, т.8, дв.вх.рег.№2135/31.10.2003г.
по описа на СВ при РС- Царево;
5/ продажба на имот, извършена с
нотариален акт №31, т.12, дв.вх.рег.№3327/30.12.2004г.
по описа на СВ при РС- Царево;
6/ договор за дарение на 2/3 ид.ч. от имот извършено с нотариален акт №120, т.1, дв.вх.рег.№221/3.02.2005г. по описа на СВ при РС- Царево;
-
За допускане на делба между наследниците на К.Д. Костадинов, при квоти
посочени в исковата молба.
Тези ищци не са коригирали исковете
си в хода на производството, за разлика от ищците, представлявани от адв.Ц..
По исковете за обявяване нищожността на предходните делби и за обявяване
недействителността на разпоредителните сделки ищците, представлявани от адв.С. не са платили държавни такси (т.е. исковата молба по
тези искове е нередовна), съответно и районният съд, като е приел, че тези
искове са предявени посредством възражение, се е произнесъл по тях само
мотивите си (т.е. не ги е разгледал като самостоятелни искове) и не е
постановил по тях нарочен диспозитив.
С оглед формираната задължителна съдебна практика на ВКС- ТР №1/2004г. на ОСГК
въпросът за надлежното предявяване на исковете по чл.76 ЗН като самостоятелни
(главни или като инцидентни установителни) е от съществено значение за
надлежното конституиране на страните в делбеното дело, а и за това кои въпроси
се включват в предмета на делбеното дело. Към настоящия момент, доколкото
ищците представлявани от адв.Ц. не поддържат исковете
по чл.76 ЗН като самостоятелни искове, а тези от тях, предявени от адв.С. като пълномощник на останалите ищци са нередовни (за
отстраняването на които нередовности въззивната инстанция следва да даде
указания съобразно задълженията си по чл.101 ГПК), не може да се приеме, че в
предмета на въззивното производство освен иска за делба се включват и искове по
чл.76 от ЗН.
Следователно предмета на
настоящото въззивно производство към настоящия момент включва иска за делба
(без исковете по чл.76 ЗН), като ищците по иска за делба твърдят, че са
съсобственици върху процесния имот само с останалите наследници на К.Д., а не с
приобретателите- граждани и дружества, придобили част от имотите посредством
разпоредителни сделки, извършени от някои от сънаследниците, като се позовават
на нищожност на доброволните и съдебните делби, извършени без участието на част
от сънаследниците.
Според тълкувателната практика на
ВКС спирането на производството по чл.229, ал.1, т.4 ГПК представлява процесуална пречка
за надлежното упражняване на правото на иск.
Счита се, че това основание
за спиране е налице, когато има висящ процес
относно друг спор, който е преюдициален
за този, по който производството
се спира. Преюдициален е този спор, по който
със сила на пресъдено нещо
ще бъдат признати или отречени
права или факти, релевантни за субективното право по спряното
производство.
В конкретния случай предявеният
за разглеждане в производството по т.д.№322/15г. на БОС положителен
установителен иск, за който се твърди, че има преюдициално значение за
настоящото делбено дело (във фазата по допускане на делбата) е с предмет
установяване правото на собственост на един от съделителите в настоящото
производство- „ЕКСЕЛ
ИНВЕСТМЪНТС-БЪЛГАРИЯ“ ООД върху един от имотите, предмет на настоящото
производство- двуетажна сграда- семеен хотел с идентификатор 66528.501.557.1
със застроена площ 311 кв.м. и ЗРП 1237 кв.м., заедно с дворното място с площ
1630 кв.м. с идентификатор 66528.501.557 по описа на СГКК- Бургас, находящи се
в с.Синеморец, ул.“Бутамя“.
Действително, в
първоинстанционното производство по делбеното дело „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС-БЪЛГАРИЯ“
ООД (с отговора на исковата молба) наред с възраженията за недопустимост на
делбеното производство е направил защитни възражения за придобиване на
собствеността с валидна сделка чрез покупко- продажба от „Михотел“
ООД, като се е позовал на СПН по този въпрос, формирана с решение №26 от
20.03.2007г. по гр.д.№443/2005г. на ЦРС. Направено е и възражение за
придобиване на имота по давност. На същите придобивни основания се е позовало
дружеството и в производството по т.д.№322/15г. на БОС. Но понеже в делбеното
дело не е предявен и съответно не е приет за разглеждане инцидентен
установителен иск за собственост от страна на „ЕКСЕЛ ИНВЕСТМЪНТС-БЪЛГАРИЯ“ ООД
по отношение на този имот, в настоящото производство съдът не би могъл да
постанови решение, с което да го признае за собственик на имота. От това
следва, че двете производства- настоящото дело за допускане на делба и
т.д.№322/15г. на БОС не са с идентичен предмет дори и по отношение на
конкретния имот (двуетажна сграда- семеен хотел с идентификатор 66528.501.557.1
със застроена площ 311 кв.м. и ЗРП 1237 кв.м., заедно с дворното място с площ
1630 кв.м. с идентификатор 66528.501.557 по описа на СГКК- Бургас, находящи се
в с.Синеморец, ул.“Бутамя“).
При така изложените обстоятелства
по делото настоящия съдебен състав намира, че решението по т.д.№332/15г. на БОС
ще формира сила на пресъдено нещо и ще има преюдициално значение за страните по
настоящото дело, по въпроса дали „ЕКСЕЛ
ИНВЕСТМЪНТС-БЪЛГАРИЯ“ ООД е изключителен собственик на процесния имот.
Затова искането за спиране на
делбеното дело на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е основателно и следва да
бъде уважено.
Неоснователни са доводите на страните,
изразили възражения против искането за спиране, основани на обстоятелството, че
е недопустимо в отделно производство да се направят възраженията, които
страната, конституирана като съделител е следвало да направи в първото по
делото заседание пред първата инстанция в производството по допускане на
делбата. Всъщност приобретателите на имотите по разпоредителните сделки са
направили тези свои възражения своевременно, но освен това един от тях- „ЕКСЕЛ
ИНВЕСТМЪНТС- БЪЛГАРИЯ“ ООД ги е заявил и като самостоятелен иск в отделно
производство. По въпроса за допустимостта на това производство следва да се произнесе
съдът, сезиран с иска, по който е образувано т.д.№322/2015г. по описа на БОС.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д.№291/2015г.
по описа на Бургаския окръжен съд до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по т.д.№322 по описа за 2015г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в
едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.