№ 24719
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110127368 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 199а, вр. чл. 242 КЗ /отм./, вр. § 22
от ПДР на КЗ за заплащане на сумата от 5 000 лв., представляваща платена сума по договор
за банков кредит № 368272 от 28.05.2014 г., след настъпване на застрахователно събитие –
смърт на застрахованото лице – .... З., починал на 24.05.2017 г., при действието на групова
застраховка „Живот“, сключена от ЗАД „.... чийто правоприемник е ответникът „... ЕАД,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.05.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищецът Д. В. З. твърди, че на 28.05.2014 г. баща му .... З. е сключил със „.... договор за
банков кредит № 368272 за сумата от 50 000 лв., като изпълнението на задълженията по него
е било обезпечено чрез сключването от кредитополучателя на застраховка „Живот“ със ЗАД
„.... чийто правоприменик е ответникът „... ЕАД. Поддържа, че на 24.05.2017 г., около 17:52
часа, по пътя София – Варна до с. Българене, Ловешка област, двамата му родители са
участвали в ПТП, при което са загинали, като във връзка с инцидента срещу неизвестен
извършител е образувано ДП № 346/2017 г. по описа на РУП – гр. Ловеч за престъпление по
чл. 343, ал. 4, вр. чл. 343, ал. 1 б. „а“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, което към настоящия
момент все още е висящо. Сочи, че причината за смъртта на баща му не е получен от него
инфаркт или друго сърдечно заболяване, позовавайки се на изготвените по досъдебното
производство съдебномедицински експертизи, поради което не е налице изключен
застрахователен риск. Сочи, че е изплатил останалата непогасена част от кредита в размер
на 5 000 лв., поради което на 30.07.2017 г. е отправил до застрахователя искане за заплащане
на застрахователно обезщетение, но не е получил отговор от него, поради което с
последващо напомнително писмо, получено на 21.04.2022 г., е отправил до него ново
искане, но към настоящия момент все още липсва изразено становище по него, с което
обосновава правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Претендира
и разноски.
В срока по чл. 131 ответникът „... ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска по основание и размер. Не оспорва, че на 28.05.2014 г. бащата на ищеца е
включен в кръга на застрахованите лица по групов застрахователен договор за застраховка
на кредитополучатели/съдлъжници на „...‘ АД, при условията на групов застрахователен
договор за застраховка „Живот“, за което на същия е издаден сертификат. Сочи, че
настъпилата на 24.05.2017 г. смърт на .... З. представлява изключен застрахователен риск по
смисъла на общите условия, с които застрахованият се е запознал и съгласил. Навежда
довод за изтекла погасителна давност, тъй като считано от датата на настъпване на
1
застрахователното събитие – 24.05.2017 г. до подаване на исковата молба в съда –
26.05.2022 г. са изминали повече от 5 години. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Съдът намира, че на ищеца Д. В. З. следва да бъдат дадени указания в едноседмичен
срок от съобщението да заяви кога твърди да е извършил плащането по процесния договор
за банков кредит, както и дали става въпрос за еднократно плащане или за такова на отделни
месечни погасителни вноски и ако да – в какъв размер е била всяка от тях поотделно, респ.
за кои падежи са се отнасяли те.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание основание чл. 199а, вр. чл. 242 КЗ /отм./, вр. § 22 от ПДР на
КЗ
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: сключването на застраховка „Живот“, свързана с банков кредит; плащане на
дължимите по нея суми; настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит
застрахователен риск и по което застрахователят е следвало да плати на банката кредитор
дължимите по кредита суми на законно основание, плащането на останалите непогасени
суми по процесния договор за банков кредит, както и техния размер. При установяване на
посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи възраженията си. Във връзка
с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството относно сключването на
твърдяния групов застрахователен договор за застраховка на
кредитополучатели/съдлъжници на „...‘ АД, при условията на групов застрахователен
договор за застраховка „Живот“ със „.... чийто правоприемник е ответникът „... ЕАД, по
който част от кръга на застрахованите лица е бил и бащата на ищеца - .... З..
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно наличието на покрит
застрахователен риск, доколкото представените от него съдебномедицински експертизи,
изготвени по други дела, не обвързват настоящия съдебен състав.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил към исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо. Доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК следва да бъде уважено, като ответникът бъде задължен да представи по делото
материалите по застрахователна преписка, образувана във връзка със застрахователна
претенция № 113449. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192 ГПК също
следва да бъде уважено, но най-напред то следва да бъде приведено в съответствие с чл. 192,
ал. 2 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за представяне на молба,
адресирана до третото неучастващо по делото лице - „...“ АД /тогава „...“/, съдържаща
посочената информация, след което същата ще бъде препратена незабавно до него.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Д. В. З. в едноседмичен срок от съобщението да:
2
- заяви кога твърди да е извършил плащането по процесния договор за кредит, както и
дали става въпрос за еднократно плащане или за такова на отделни месечни погасителни
вноски и ако да – в какъв размер е била всяка от тях поотделно, респ. за кои падежи са се
отнасяли те;
- представи молба по реда на чл. 192 ГПК, адресирана до третото неучастващо по
делото лице - „...“ АД /тогава „...“/, с посочване на информацията, която следва да бъде
предоставена, а именно: погасен ли е окончателно договор за банков кредит №
368272/28.05.2014 г., сключен с .... З., ЕГН **********, и ако да – кога, какъв е размерът на
последното извършено плащане и от кого е направено то;
УКАЗВА на ищеца, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – ПРЕКРАТЕНО.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника „... ЕАД в едноседмичен
срок от съобщението да представи по делото материалите по застрахователна преписка,
образувана във връзка със застрахователна претенция № 113449, в т. ч. и самият
застрахователен договор и общите условия към него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
11:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3