ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 579
гр. Велико Търново , 11.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Борисов
Членове:Любка Милкова
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500353 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.278 ал.1 вр. чл.436 ал.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от В. Й. АН. от гр.В.Търново, в качеството й
на длъжник по изп. дело №58/2018г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие
ВТОС, против Разпореждане от 12.02.2021г. на ЧСИ, с което е върната подадената на
10.02.2021г. от жалбоподателя В. Й. АН. жалба с вх.рег.№002027/10.02.2021г., поради
просрочие, тъй като е подадена след изтичане на двуседмичният срок от узнаване на акта,
респ. действията, които се обжалват. Развити са оплаквания, че мотивите в обжалваното
разпореждане са противоречиви. Твърди се, че ЧСИ сочи и се позовава на факти и
обстоятелства, които, освен че са несъстоятелни, са и в противоречие на чл.41 ал.2 ГПК.
Излага, че от началото на изпълнителното производство по изп. дело №58/2018г. по описа
на ЧСИ И. Цанкова, длъжникът не е променяла жилището си – неин постоянен и настоящ
адрес в гр.В.Търново дори и за един ден от 22 години и никога не е имала втори настоящ
адрес. Твърди, че постоянно обитава и живее на адреса в гр.В.Търново, което може да бъде
доказано и от съседи. Позовава се, че става въпрос за непотърсена пратка от „Български
пощи“ ЕАД, което не удостоверява промяна на адреса, посочен по изп. дело, както и че
разписки за получаване на пратка на посочения адрес, не е намирала и не е получавала.
Сочи, че на 21.01.2021г. е получила копие на изп. дело 58/2018г., в което на л.503 е
Постановление за отказ „замяна обекта на изпълнение“. Твърди, че изпратеното съобщение
пощенска пратка е върнато при ЧСИ като непотърсена на 08.05.2020г., както и че на л.556 в
документ от ЧСИ Цанкова във връзка с втора молба за замяна обекта на изпълнение и
заявена несеквестируемост на апартамента в гр.В.Търново за длъжника и членовете на
семейството й, с които живее, има отново постановен отказ – пощенска пратка върната като
непотърсена на 09.06.2020г. Сочи, че на 25.02.2020г. е получила съобщение за насрочена
продан на процесния апартамент от 08.03.2020г. до 08.04.2020г. Сочи, че в върнатата й от
ЧСИ като просрочена с обжалваното разпореждане жалба обжалва отказа на ЧСИ да уважи
молбите й за замяна обекта на изпълнение и заявената несеквестируемост на апартамента в
гр.В.Търново. Моли съда, да постанови определение, с което да отмени обжалваното
Разпореждане на ЧСИ Цанкова от 12.02.2021г. по изп. д. №58/2018г. по нейния опис и бъде
даден ход на основната й жалба. Моли делото да бъде разгледано в открито СЗ с
призоваване на посочените свидетели.
В изложени от ЧСИ Ив. Цанкова с район на действие ВТОС мотиви по частната
жалба заема становище за процесуална допустимост, но по същество – неоснователност на
1
същата по съображения, основани на приложимост на последиците на чл.41 ал.2 ГПК, както
и за просрочие на първоначалната жалба и в частта, с която длъжникът се позовава на
несеквестируемост, доколкото тя е получила съобщението за насрочената последна и
реализирана публична продан на 11.08.2020г., а се позовава на това основание едва през м.
февруари 2021г.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в частната жалба и представените с нея
писмени доказателства и с материалите, съдържащи се в изп. дело №58/2018г. по описа на
ЧСИ Ив. Цанкова с район на действие ВТОС, приема за установено от фактическа страна
следното:
Изп. дело №58/2018г. по описа на ЧСИ Ив. Цанкова с район на действие ВТОС е
образувано по молба на взискателя Етажна собственост – гр.В.Търново срещу длъжника В.
Й. АН. въз основа на ИЛ, издаден на 20.12.2017г. по Ч.гр.д. №3390/2017г. по описа на ВТРС.
На 26.04.2018г. на длъжника В. Й. АН. е връчена ПДИ, в която от ЧСИ не са указани
на длъжника последиците по чл.41 ал.2 ГПК.
Принудителното изпълнение е провеждано срещу недвижим имот, собственост на
длъжника В. Й. АН., находящ се в гр.В.Търново, ул.“Охрид“ №1, вх.Б, ет.4, ап.11, като на
30.04.2019г. е извършен Опис на имота.
Длъжникът е получила съобщение за наложените по делото възбрани на
недвижимите имоти, собственост на длъжника, находящи се в гр.В.Търново и в гр.Дупница,
на 23.05.2019г., а за насрочената последна реализирана публична продан на 11.08.2020г. С
Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.11.2020г. процесният недвижим имот в
гр.В.Търново, ул.Охрид“ №1, вх.Б, ет.4, ап.11 е възложен на Георги Славчев Петров,
връчено на длъжника В.А. на 17.12.2020г.
С молба вх.№005906/18.03.2020г. до ЧСИ Цанкова длъжникът В.А. на основание
чл.443 ГПК е предложила изпълнението да бъде насочено върху друга вещ, а именно върху
недвижимият й имот в гр.Дупница. С Постановление от 24.03.2020г. ЧСИ Цанкова отказва
да уважи молбата на длъжника В. Й. АН. за замяна обекта на изпълнението, което й изпраща
с придружително писмо изх.№005861/24.03.2020г. по пощата с известие за доставяне с
отбелязване от дата 08.05.2020г. пратката „непотърсена“.
С втора молба вх.№007979/05.05.2020г. до ЧСИ Цанкова длъжникът В.А. повторно е
поискала замяна на обекта на изпълнението по реда на чл.443 ГПК чрез насочването му
срещу недвижимият й имот в гр.Дупница, позовавайки се на чл.447 вр. чл.444 т.7 ГПК, с
довод, че процесният апартамент в гр.В.Търново за нея и семейството й е несеквестируемо
жилище.
С писмо с изх.№007715/12.05.2020г. ЧСИ Цанкова е оставила без уважение повторно
подадената молба от длъжника вх.№007979/05.05.2020г., като неоснователна, който отказ да
уважи молбата й е изпратен на адреса на длъжника в гр.В.Търново, ул.Охрид 1, вх.Б, ет.4,
ап.11, по пощата, като видно от известие за доставяне от 09.06.2020г. пратката е
„непотърсена“.
С жалба вх.№002027/10.02.2021г., входирана първоначално във ВТОС под вх.
№804/05.02.2021г., подадена по пощата с клеймо от 04.02.2021г. длъжникът В.А. обжалва
отказите на ЧСИ по подадените й молби по чл.443 ГПК вр. чл.444 т.7 ГПК за замяна обекта
на изпълнение с твърдение, че реално отказът на ЧСИ по тези молби й е връчен с издадено
копие на изп. дело №58/2018г., което длъжникът е изискала и получила на 21.01.2021г. и го
обжалва в срок с искане за отмяна. С Молба – уточнение вх.№004035/15.03.2021г.
длъжникът Вената А. уточнява предметът на жалба вх.№002027/10.02.2021г., а именно
жалба против отказите на ЧСИ по двете й молби за замяна обекта на изпълнение, с искане за
тяхната отмяна.
С обжалваното Разпореждане от 12.02.2021г. на ЧСИ, предмет на настоящата частна
2
жалба, е върната подадената на 10.02.2021г. от жалбоподателя В. Й. АН. жалба с вх.рег.
№002027/10.02.2021г., поради просрочие, тъй като е подадена след изтичане на
двуседмичният срок от узнаване на акта, респ. действията, които се обжалват, връчено на
жалбоподателя на 19.02.2021г., като настоящата частна жалба е постъпила в рамките на
едноседмичният срок за обжалване /обратна разписка – 26.02.2021г./.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Частната жалба е подадена от активно процесуално легитимирана страна, против
обжалваем акт на ЧСИ, в рамките на срока по чл.436 ал.4 вр. чл.275 ал.1 от ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Съдът, с оглед оплакванията в частната жалба от процедурно естество, не преценява
за необходимо разглеждането й в открито заседание.
Разгледана по същество частната жалба се явява основателна и доказана, като
съображенията за това са следните:
Предмет на обжалване с върнатата с обжалваното Разпореждане на ЧСИ Цанкова от
12.02.2021г. по изп. дело №58/2018г. по нейния опис като просрочена жалба на длъжника с
вх. рег. №002027/10.02.2021г. са Постановление от 24.03.2020г. на ЧСИ, с което е отказано
да бъде уважена молбата на длъжника вх.№005906/18.03.2020г. по чл.443 ГПК, нередовно
връчено по пощата на длъжника на 08.05.2020г. като пратка „непотърсена“ и отказ на ЧСИ
изх.№007715/12.05.2020г., с който не е уважена като неоснователна повторна молба от
длъжника вх.№007979/05.05.2020г. по чл.443 ГПК за замяна обекта на изпълнение, с
позоваване в същата и на несеквестируемост на процесното жилище на длъжника в
гр.В.Търново, нередовно връчен на длъжника по пощата като пратка „непотърсена“ на
09.06.2020г. След като обжалваните от длъжника откази на ЧСИ за уважаване двете молби
на длъжника по чл.443 ГПК за замяна обекта на изпълнението и с втората позоваване и на
чл.444 т.7 ГПК са му нередовно връчени по пощата, доколкото пратките са непотърсени, то
следователно не е започнал да тече за длъжника двуседмичният преклузивен срок за
обжалването им от деня на съобщението, визиран в чл.436 ал.1 ГПК, поради което и следва
да се приеме, че подадената от длъжника срещу тях жалба вх.№002027/10.02.2021г. по реда
на чл.436 ал.1 и сл. от ГПК е подадена в срок, на което основание обжалваното
Разпореждане от 12.02.2021г. на ЧСИ Цанкова по изп. дело №58/2018г. по нейния опис, с
което жалба вх.№002027/10.02.2021г. на длъжника е върната като просрочена, е неправилно
и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и указано на ЧСИ да
предприеме действия по администриране на жалбата. Обжалваните с основната жалба на
длъжника откази на ЧСИ за уважаване на молбите на длъжника по чл.443 ГПК не са му
редовно връчени на основание чл.41 ал.2 ГПК на дати 08.05.2020г., респ. 09.06.2020г.,
доколкото в случая са неприложими последиците на чл.41 ал.2 ГПК, а от там и върнатата от
ЧСИ жалба на длъжника не е просрочена.
ЧСИ неправилно е приложил последиците на чл.41 ал.2 ГПК, доколкото от една
страна, съгласно чл.41 ал.2 изр.2 ГПК, за тези последици страната - длъжник трябва да бъде
предупредена при връчване на първото съобщение, което в случая не е сторено от ЧСИ с
връчване на длъжника на ПДИ на 23.04.2018г., което обстоятелство само по себе си
изключва приложимостта на последиците на чл.41 ал.2 ГПК спрямо длъжника. От друга
страна, за да са приложими последиците по чл.41 ал.2 ГПК, освен да е спазено условието по
чл.41 ал.2 изр.2 ГПК, което в случая не е, тъй като длъжникът не е предупредена за тези
последици при връчване на първото съобщение, в случая с ПДИ, следва да са установени и
предпоставките по чл.41 ал.1 ГПК, а именно страната да отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, и да не е
изпълнила задължението си да уведоми съда за новия си адрес. В случая предпоставките на
чл.41 ал.1 ГПК не са налице спрямо длъжника, освен, че не е спазено и условието по чл.41
ал.2 изр.2 ГПК, доколкото удостоверяването от връчителя при „Български пощи“ ЕАД, че
пратките са „непотърсени“ не доказва, че адресатът – длъжник отсъства от адреса и то в
продължение на повече от един месец, при все и че липсва отбелязване, че адресатът е
преместен на друг адрес.
3
Водим от изложените съображения, върнатата с обжалваното разпореждане на ЧСИ
жалба на длъжника не е просрочена, а е срочно подадена в рамките на срока по чл.436 ал.1
ГПК, поради което същото следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и
указано на ЧСИ да администрира жалба вх. рег.№002027/10.02.2021г.
Мотивиран от горното и на основание чл.436 ал.4 вр. чл.278 ал.1 от ГПК,
Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 12.02.2021г. на ЧСИ Ивелина Цанкова с рег.№896 с
район на действие ВТОС, постановено по изп. дело №20188960400058/2018г. по нейния
опис, с което е върната подадената на 10.02.2021г. от жалбоподателя В. Й. АН., с ЕГН
**********, с адрес гр.Велико Търново, ул.“О“ №, вх., ет. ап. жалба с вх. рег.
№002027/10.02.2021г., поради просрочие, тъй като е подадена след изтичане на
двуседмичният срок от узнаване на акта, респ. действията, които се обжалват, като
неправилно и незаконосъобразно.
УКАЗВА на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС да администрира
подадената от длъжника В. Й. АН. по изп. дело №20188960400058/2018г. по описа на ЧСИ
Цанкова жалба с вх. рег.№002027/10.02.2021г.
Определението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от влязлото в сила определение да се изпрати на ЧСИ Ивелина
Цанкова за прилагане по изп. дело 20188960400058/2018г. по нейния опис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4