ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. гр.Мадан, 11.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100069 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. Ю. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от пълномощника на ищеца -
адв. М. М., с което моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ „КРЕДИТ ГАРАНТ БГ“ ООД - СОФИЯ – редовно
призован, представлява се от ГЛ.ЮРИСК.П. П. – с пълномощно по делото.
ГЛ.ЮРИСК.П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото от пълномощника на ищеца становище с вх.
№ 1337/26.06.2023 г., с което поддържа изцяло депозираната искова молба и
приложените към нея доказателства. Оспорва депозирания отговор. Към
становището прилага договора за кредит, сключен с Неткредит ООД.
Претендира разноски. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК,
Договор за правна защита и съдействие от 25.05.2023 г. и Договор за правна
защита и съдействие от 08.02.2023 г. Към молбата представя удостоверение
от НАП за регистрация по ЗДДС. Взема становище по съществото на спора.
1
Докладва се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 141/12.06.2023 г. по гражданско дело № 69/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ГЛ.ЮРИСК.П. – С проекта на доклад съдът е разпределил
доказателствената тежест на ищеца по насрещния иск да докаже наличието на
валидно облигационно правоотношение по договора за потребителски кредит,
на стр.3 от определението, като представляваното от мен дружество изразява
становище, че доколкото страните не спорят, че е налице облигационно
правоотношение по договора за кредит, не би трябвало страната да го
доказва, като същевременно кредитното правоотношение се явява сключено
между ищцата и трето за правния спор лице. В тази връзка е и второто
възражение по отношение на задължението по чл.190 от ГПК Кредит Гарант
БГ да предостави справка за извършени плащания по договора за кредит.
Правим искане да бъде изменен доклада, доколкото на първо място
ответникът в рамките на настоящото производство не би могъл да предостави
такава информация по кредитното правоотношение, и другото, което е, не би
следвало да доказват тези факти, още повече, че те са безспорни и не са
предмет на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъде изменян проекта за доклад в
частта относно разпределената доказателствена тежест по отношение на
насрещния иск с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД доколкото
сключването на договор за потребителски кредит между потребителя и
Неткредит ООД е част от фактическия състав, който поражда претендираното
вземане на ищеца по насрещния иск. Съдът намира, че с оглед изразеното в
днешното с.з. становище от процесуалния представител на ищеца по
насрещния иск следва да бъде обявено за безспорно между страните, че А. С.
Ю. е страна по Договор за потребителски кредит от 01.03.2021 г., сключен с
Нет Кредит ООД. Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 141/12.06.2023 г. по гражданско дело № 69/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че А. С. Ю. е страна по
Договор за потребителски кредит от 01.03.2021 г., сключен с Неткредит ООД,
2
за обезпечението на който е сключен и процесният договор за гаранция.
С определение от 12.06.2023 г. първоначалният ответник е задължен на
осн.чл. 190 от ГПК да представи справка за извършени плащания от А. С. Ю.
по Договор за потребителски кредит от 01.03.2021 г. и Договор за гаранция от
01.03.2021 г.
ГЛ.ЮРИСК.П. – Нямам други доказателствени искания. По
отношение на изисканата справка заявявам, че по договора за гаранция са
извършени общо три плащания – първото плащане е на 04.09.2021 г. в размер
на 96.00 лева, второто плащане е на 11.06.2021 г. – 97.00 лева и третото
плащане на 10.05.2021 г. – 97.00 лева, цитирам извлечение от екселска
таблица, което не е подписано. По отношение на извършени плащания по
договора за потребителски кредит, ние не сме страна по това правоотношение
и не можем да представим информация за извършените плащания. Трите
плащания се признават от страна ответното дружество, че са получени по
този договор за гаранция. По отношение искането да бъде изискано гр.д.
274//2021 г. по описа на РС-Мадан, доколкото ищецът предоставя процесния
договор за кредит с докладваната молба от съда считам, че същото не е
необходимо.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, както и представеният договор за потребителски кредит от
01.03.2021 г., сключен между ищцата и Неткредит ООД. Искането на ищеца
да бъде изискано гр.д. № 274/2021 г. по описа на РС-Мадан следва да бъде
оставено без уважение, доколкото не би допринесло за изясняване на спора от
фактическа страна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и Договор за
потребителски кредит № 202103010957490070 от 01.03.2021 г., сключен
между Неткредит ООД-София и А. С. Ю..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискано
гр.д. № 274/2021 г. по описа на РС-Мадан.
ПРЕДВИД липсата на други доказателствени искания съдът намира
3
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ.ЮРИСК.П. – Моля да отхвърлите предявените срещу
представляваното от мен дружество искове, като същевременно уважите
изцяло предявения по реда на чл.211 ГПК насрещен иск, като в полза на
ответника бъдат присъдени сторените разноски, вкл. юрисконсултско
възнаграждение съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. На осн.чл.78,
ал.5 от ГПК правя възражение за прекомерност на претендираното
адв.възнаграждение на насрещната страна, като същевременно моля да бъде
взето предвид, че предоставянето на безплатна правна помощ по реда на чл.38
от ЗАдв представлява необлагаема доставка и не следва да бъде начисляван
ДДС. Представям съдебна практика.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.21 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4