№ 116
гр. Варна, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000365 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът „Ергос“ АД гр. Търговище, редовно призован, за него се
явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Интерком груп“ ООД гр. Варна, редовно
призована, за нея се явява юр.к.Сербезова, редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Юр.к.С - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор
Производството е образувано по жалба на адв. М.С. от АК-Варна, като
1
пълномощник на „ЕРГОС“АД гр.Търговище, срещу решение №
93/08.04.2021год. по т.д. № 20203100901277/2020год. на ВОС, с което съдът е
отхвърлил предявения от въззивника срещу „ИНТЕРКОМ ГРУП"ООД
гр.Варна, иск с правно основание чл. 422 вр.чл.417 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумата от
87930,50 евро, представляваща неизплатен остатък от продажна цена по т.І
б.“Б“ от нот.акт за продажба на недвижими имоти № 4,т.ІІІ, рег.№ 4543 д. №
373/28.10.2013год. на н-с Д.Стоянова, рег.№ 192, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението -24.09.2020год. до
окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед №
260379/25.09.2020год. за изпълнение по чл.417 ГПК, по ч.гр.д.
№11954/2020год. на ВРС, което вземане е прехвърлено на Райзинг ойл с
договор за прехвърляне от 28.09.2020год.
Счита решението за неправилно- поради необоснованост на същото,
както и постановено при допуснати процесуални нарушения, по изложени
съображения. Конкретно се оспорва извода на съда, че уточнения със
споразумение от 05.04.2016год. остатък от общо 197 433 евро от цената на
нот.акт, която не е платена по банкова сметка на бенефициента „ЕРГОС“АД,
или на посочена от него сметка, щом сума точно в този размер е платена на
друго лице-“Интерком груп инвест“ЕООД с платежно разпореждане, то
ответникът бил изпълнил задължението за плащане на цената изцяло. В
подкрепа на този извод, съда е посочил единствено косвени аргументи, нито
един от които според въззивника не може да обоснове плащане на остатъка от
цената по процесния нотариален акт. Излага, като се позовава на данните от
ТР, че към датата на превода, представляващият „Интерком груп
инвест“ЕООД не е бил представляващ „ЕРГОС“АД, поради което и не може
да се направи извод, за погасяване на задължението по този начин. За това се
правят изводи, че извършеното плащане не може да се счита плащане по
цената на процесния нот. акт, защото доказва плащане по друга сделка-като
конкретно сочи договор за продажба на дружествени дялове от 05.04.2016год.
сключен между ответника като купувач и „Интерком. Груп инвест“ЕООД
като продавач. В допълнение сочи, че е неоснователно и недоказано
направеното от ответника евентуално възражение за прихващане, като
поддържа доводите и възраженията срещу него, пред първоинстанциониня
2
съд.
С жалбата се иска решението да бъде отменено и да се постанови друго,
с което да се уважи предявения иск.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е
допустима, поради което следва да бъде разгледана.
Насрещната страна с писмен отговор на процесуален представител,
изразява становище за недопустимост на жалбата като просрочена,
евентуално оспорва същата като неоснователна, по изложени съображения.
Конкретно оспорва твърдението, за необоснованост на решението. Твърди, че
дължимите суми са заплатени изцяло от ответника, като се позовава на
условията на сключеното тристранно споразумение, влязло в сила на
08.07.2016год.
Съдът намира жалбата за допустима, понеже съобщението за
изготвеното решение е получено на 19.04.2021год., а жалбата е подадена
съобразно датата на пощенското клеймо-на 29.04.2021год.
Адв.С.: -Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.
Юр.к.С - Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада.
Адв.С.: - Представям списък за разноските. Нямам доказателствени
искания.
Юр.к.С - Нямам доказателствени искания.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.С.: - Моля да отмените първоинстанционното решение, същото е
базирано на едно привидно породено впечатление за плащане по конкретната
сделка, което се основава на идентичност в сумата. Плащането е по друга
сделка, действително са били сложни отношенията между страните, като няма
3
никакъв погасителен механизъм, който да е погасил търсената от доверителя
ми сума. Следователно изводът на ОС- Варна, че сумата, която е присъдена в
заповедното производство не се дължи, е неправилен. Неоснователно е, в
случай, че бъде разгледано, евентуалното възражение за прихващане,
предвид направените в първото съдебно заседание възражения след неговото
уточнение. На първо място, ответната страна не доказа качеството си на
легитимиран цесионер. Освен това, за да се прихване вземане към предишен
кредитор следва това вземане да произтича от същото правоотношение, което
също в случая не е налице. Както в материален аспект, така и в процесуален,
възражението е неоснователно. Моля да ни присъдите разноските съобразно
приложения списък, да уважите иска и да ми дадете възможност да представя
писмена защита в 10 - дневен срок.
Юр.к.С - Моля да потвърдите обжалваното решение на ОС – Варна,
което е правилно и обосновано. Съдебният акт съдържа ясни и подробни
мотиви, от които могат да се проследят фактическите и правни доводи,
формирани въз основа на доказателствата по делото. Всички констатации на
съда за фактическата обстановка се основават на приетите, относими и
допустими доказателства. Съдът правилно е приложил относимите правни
норми и считам, че сме доказали, че не дължим плащането. В самия
предварителен договор за покупко – продажба на дружествен дял
неслучайно фигурира „Ергос“ АД гр. Търговище като лице, на което са
предвидени плащания. Още от тук виждаме, че става въпрос за свързани
лица. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 10 – дневен срок за въззивника и в 14 – дневен срок за
въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4