Р Е Ш
Е Н И Е
№ 114
гр. Перник, 10.07.2023 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми
юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Петя Илчева и
с участието на прокурор Аделина Алексиева от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 85 по описа за 2023 година
на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на М.С.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***,
против Решение № 123 от 24.03.2023 г., постановено по АНД № 1306/2022 г. по
описа на Районен съд – Перник, с което е изменено
наказателно постановление № 1920а-77 от
21.07.2022 година на началника на Първо районно управление (РУ) към Областна
дирекция към Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, с което на М.С.Г.,
за извършено административно нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. първо, във вр.
с чл. 37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева), като за същото административно
нарушение размерът на глобата е намален на 350 лв. (триста и петдесет лева).
Жалбоподателят твърди, че при събирането и проверката на доказателствата са
нарушени императивни норми на ЕКЗПЧОС и Конституцията на Република България.
Възразява срещу изводите на районния съд за проведено процесуално
законосъобразно административнонаказателно производство, като твърди, че
съставеният за процесното нарушение акт (АУАН) никога не му е предявяван.
Излагат доводи за непълнота на съставения в съдебното заседание протокол, както
и за неуважени негови искания, свързани с поставени задачи на вещи лица. Твърди
също, че първоинстанционното съдебно решение е немотивирано. Възразява и срещу
изводите в решението за многократни нерегламентирани
обаждания до телефон 112, за които на жалбоподателя са съставяни АУАН, без при
формирането им да е отчетен фактът, че тези обаждания са съдържали информация
за извършвани тежки престъпления. Касаторът моли съда да отмени решението на
Районен съд – Перник и да постанови друго, с което да отмени процесното
наказателно постановление.
Касационната жалба е връчена на
ответника. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В проведеното на 28.06.2023 година
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се явява лично. Поддържа
касационната жалба. Излага доводи, свързани с обективността на приетата по АНД
№ 1306/2022 година съдебна експертиза.
В проведеното на 28.06.2023 г. съдебно заседание ответникът по касационната
жалба – началник на Първо РУ към ОДМВР – Перник, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт С.С., негов пълномощник. Оспорва жалбата, моли съда
да остави в сила решението на първата съдебна инстанция.
В проведеното съдебно заседание на
28.06.2023 година, представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита
решението на районния съд за правилно и законосъобразно и предлага същото да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост по чл. 215 от АПК, след като на основание чл. 218 от АПК обсъди
изложените в касационната жалба доводи и становищата на страните, и провери
служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
приложимия материален закон, след съвещание намери следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна в производството по първоинстанционното
дело, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от А
Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна по следните съображения:
С наказателно постановление (НП) № 1920а-77 от 21.07.2022 г., издадено от
началника на Първо РУ към ОДМВР – Перник, на М.С.Г. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. за това, че на 09.04.2022 г., около 14:11
часа, в гр. Перник, от телефон с № ***, е осъществил изходящо телефонно
обаждане към единен европейски номер (ЕЕН) 112, съдържащо нецензурни и обидни
изрази, като е ползвал номера не по предназначение – без да е налице
необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, сигурността и
имуществото на гражданите, в нарушение на забраната по чл. 28, ал. 1, предл.
първо от ЗНССПЕЕН 112, във вр. с чл. 3, ал. 1 от с. з., с което е осъществил
състав на административно нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. първо, във вр. с
чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112.
Обжалвано пред Районен съд – Перник, наказателното постановление е изменено
с решението, предмет на настоящия касационен контрол, като за същото нарушение,
размерът на административното наказание - „глоба“ е намален на 350 лв.
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав,
след анализ и преценка на събраните и приобщени по делото доказателства приел
за безспорно установени от фактическа страна обстоятелствата, обосновали
съставянето на АУАН и издаването на процесното наказателно постановление, а
именно, че на 09.04.2022 г., около 14:11 часа, в гр. Перник, от телефон с № ***,
ползван от М.Г., последният е осъществил
изходящо телефонно обаждане към ЕЕН 112, съдържащо нецензурни и обидни изрази, възприети
от оператор – служител на Дирекция НС 112.
При така установените факти и след извършена цялостна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административното наказание,
Районен съд – Перник приел същото за проведено от компетентни органи, без
допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП,
като ограничили правото на защита на наказаното лице и за съобразено с
приложимия материален закон.
Наложеното административно наказание
районният съд приел за съответно по вид, но определено в завишен размер,
несъобразен с правилата за определянето му, регламентирани в чл. 27 от ЗАНН, поради
което наказателното постановление е изменено в тази негова част с налагане на
административно наказание „глоба“ в размер на 350 лв.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само
относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира обжалваното решение за валидно и
допустимо – постановено от компетентен съд, в законен състав, в предвидената от
закона форма и по допустима жалба.
По доводите в касационната жалба:
Неотносими към касационните основания по чл. 348 от НПК, във вр. с чл. 63в
от ЗАНН са доводите на жалбоподателя, свързани със съдържанието на съставен в
проведено пред районния съд съдебно заседание (неуточнено кое) протокол. Ако
жалбоподателят не е бил съгласен със съдържанието на протокола и е считал, че
има разминаване между отразеното в него и направените от жалбоподателя
доказателствени искания, последният е могъл на основание чл. 312, ал. 1 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН, в тридневен срок от датата на изготвяне на протокола
да направи писмено искане за поправка и допълване на същия. При липса на данни
в кориците на делото за отправяне на такова искане, съставеният протокол, като
официален свидетелстващ документ с обвързваща доказателствена сила, настоящата
инстанция приема за надлежно отразяващ всички процесуални действия на съда,
страните и другите участници в съдебното заседание.
Без основание са доводите на касатора, свързани доказателствената дейност
на решаващия първоинстанционен състав. Тези твърдения в жалбата са относими към
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от Наказателнопроцесуалния
кодекс (НПК) във вр. с чл. 63в от ЗАНН. При
проверката на оспорвания съдебен акт процесуални нарушения от посочената
категория – свързани със съвкупността, анализа и оценката на доказателствения
материал, не се установиха. Решението е постановено при изяснена и в хода на
процесуално законосъобразно съдебно производство фактическа обстановка,
кореспондираща със събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съд е
установил фактическата страна на спора основано в принципите на чл. 13 и чл. 14
от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Доказателствената съвкупност е запълнена с
достатъчно по обем доказателствени материали, включително с изслушана и приета
съдебна психолого-психиатрична експертиза с цел установяване способността на
наказаното лице да възприема всички факти и обстоятелства към датата на
извършване на процесното нарушение и да разбира свойството и значението на
постъпките си, както и да ги ръководи, съответно да участва пълноценно в
административнонаказателното производство, въз основа на която експертиза съдът
е направил мотивиран извод, че жалбоподателят е годен субект на
административнонаказателна отговорност. В решението е обективирана извършената
от съда дейност по оценка и на останалите доказателства, а изводите по фактите
са направени след обективно, всестранно и обсъждане в цялост на събрания по
делото доказателствен материал. Съответно при вземане на решението си районният
съд е съобразил изцяло разпоредбата на чл. 303 от НПК, като е приел
административнонаказателното обвинение за доказано по несъмнен начин въз основа
на представените по делото доказателства. Съобразно чл. 220 от АПК настоящата
касационна инстанция възприема така установената от Районен съд – Перник
фактическа обстановка. С оглед на това съставът счита, че не е налице
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 3 от НПК, във вр.
с чл. 63в от ЗАНН, за отмяна на атакувания съдебен акт и връщането му за ново
разглеждане на районния съд.
Без основание са и доводите в касационната жалба, свързани с непредявяване
на касатора на съставения му АУАН. Споделят се изводите на решаващия
първоинстанционен състав за проведено валидно и процесуално законосъобразно
административнонаказателно производство. В решението е прието, че на 01.07.2022
година срещу М.Г. и в негово присъствие е образувано административнонаказателно
производство със съставяне на АУАН № 1920а59/01.07.202 г. (бл. № 122254), а при съставяне на АУАН
посоченият нарушител е вписал, че има възражения и ще ги изложи допълнително,
което кореспондира с данните в представения по делото акт. От изложеното следва, че М.Г. се е запознал
със съдържанието на АУАН, следователно актът му е предявен, а е видно и че същият
е подписан от жалбоподателя.
Обжалваният съдебен акт е постановен и в съответствие с приложимия материален закон. При вярно
установените и изяснени факти за осъщественото от наказаното лице на 09.04.2022
година, основателно районният съд е приел обективна и субективна съставомерност
на деянието като такова, осъществяващо състав на административно нарушение по
чл. 28, ал. 1, предл. първо, във вр. с чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 37 от
ЗНССПЕЕН 112. Безспорно установеното по делото осъществяване на процесната дата
и към посочения час на изходящо обаждане от страна на касатора към ЕЕН 112 от
телефон с № ***, ползван от последния, съдържащо единствено нецензурни изрази,
възприети от оператор – служител на Дирекция НС 112, представлява ползване на
ЕЕН 112 не по предназначение. Осъществено е повикване без необходимост от
спешна помощ при риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите (чл. 3 във вр. с чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112) или несъдържащо данни,
изискващи намесата на службите за спешно реагиране, но свързани с функциите на
местната администрация или на териториалните звена на министерствата или на
други административни структури (арг. от чл. 12, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112),
осъществява приложения с НП административно наказателен състав.
Споделят се изцяло и мотивите в решението, обосновали неприложимост на чл.
28 от ЗАНН към процесната деятелност – извършеното деяние не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид предвид липсата на данни по делото за наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства, такива обуславящи неналагането на административно
наказание, а от друга страна и предвид наличието на отегчаващи такива, а именно
десетки случаи (по данни в приложено по делото писмо от директора на Дирекция
„Национална система“ 112 – 77 броя нерегламентирани обаждания за периода
01.04.2022 г. до 01.05.2022 г.)
на поведение на същото лице в нарушение на забраните в чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112. Следва да се има предвид и значимостта на охранявания обществен
интерес с нарушената материалноправна разпоредба, свързани с осигуряване на
гражданите, намиращи се на територията на Република България на непрекъснат,
бърз и безплатен достъп до службите за спешно реагиране за получаване на помощ
при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото
им (чл. 2 от ЗНССПЕЕН 112). Ползването на ЕЕН 112 не по предназначение
застрашава охранявания обществен интерес.
С оглед изложеното не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т.
1 във вр. с ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на
първоинстанционното решение.
В касационната жалба не се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, но за пълнота на изложението ще се посочи, че се
споделят изцяло мотивите на атакувания съдебен акт, обосновали изменение на
наказателното постановление в частта му, относно размера на наложеното
административно наказание, съобразено с правилото, установено в разпоредбата на
чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Районният съд е взел предвид както възрастта, социалният
статус и характеровите особености на
нарушителя, установени при психологичното експертно изследване, така и поведението
на наказаното лице, индикиращо демонстративно, трайно и упорито пренебрегване
на правилата за ползване на ЕЕН 112. Настоящият
касационен състав счита редуцираният размер на наказанието, както за справедлив
и съответен на извършеното нарушение и смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, така и за достатъчен за постигане на целите на административното
наказване по чл. 12 от ЗАНН – оказване на предупредително и превъзпитателно
въздействие, насочено към спазване на установения правен ред, както спрямо
нарушителя, така и спрямо останалите граждани.
Въз основа на изложеното, настоящият касационен състав приема касационната
жалба за неоснователна. Решението на първоинстанционния съд – валидно,
допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и при
правилно приложение на закона следва да се остави в сила.
Относно разноските, такива не се претендират, от страна на ответника по
касационната жалба, поради което съдът не дължи произнасяне
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 123 от 24.03.2023 г., постановено по АНД № 20221720201306/2022
г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/