№ 310
гр. Кнежа, 29.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100138 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД – гр.София –
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, чрез юрисконсулт Н. А., не се
представлява.
Ответник М. М. Ш. – уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, чрез адв. С.
Н. от ПлАК, не се явява и не се представлява.
Вещото лице Т. Ц. И. – редовно призована, се явява.
Съдът докладва постъпили по делото:
- с вх.№2399/21.07.2025г. съдебно-икономическа експертиза от вещото
лице инж. Т. Ц. И., с преписи за страните;
- с вх.№2810/10.09.2025г. молба-становище от М. М. Ш., чрез проц.
представител С. А. Н., с която заявява, че поддържа отговора на ИМ, не
възразява да се даде ход на делото и да се гледа в нейно и на процесуалния й
представител отсъствие. Представен е списък на разноските по чл.80 от ГПК;
- с вх.№2901/18.09.2025г. молба от „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД – гр.София, чрез юрисконсулт Н. А., с която не възразявам да се даде ход
на делото в нейно отсъствие, заявява, че поддържа исковата молба, запозната е
с депозираната по делото съдебно-счетоводна експертиза и моли същата да
бъде приета. Изложени са подробни доводи по съществото на спора.
Представено е пълномощно, списък на разноските по чл.80 от ГПК и молба по
чл.192 от ГПК;
- с вх.№3164/09.10.2025г. молба от „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД – гр.София, чрез юрисконсулт Н. А., с която не възразява да се даде ход
на делото, поддържа исковата молба и не възразява да се приеме заключението
на в.л. Излага доводи по съществото на спора. Представено е пълномощно и
диск с анекси за увеличаване на кредитния лимит под формата на
1
аудиофайлове. В заключение, моли съда да уважи кумулативно съединените
установителни искове. Претендира разноски по делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Приема и прилага към делото молба с вх.№2810/10.09.2025г. от М. М.
Ш., чрез проц. представител С. А. Н. заедно със списък на разноските по чл.80
от ГПК, молба с вх.№2901/18.09.2025г. от „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД – гр.София, чрез юрисконсулт Н. А., ведно с пълномощно, списък на
разноските по чл.80 от ГПК и молба по чл.192 от ГПК, както и молба с вх.
№3164/09.10.2025г. от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД – гр.София,
чрез юрисконсулт Н. А., заедно с пълномощно и диск с анекси за увеличаване
на кредитния лимит под формата на аудиофайлове.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Т. Ц. И. на 50 години, неосъждана, без родство.
На основание чл. 291 от НК съдът й напомни наказателната
отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Вещо лице Т. Ц. И.: Уважаема г-жо съдия, поддържам представеното
заключение. От извършената проверка цялостно на процесния договор за
кредит „Бяла карта“, сключен между А.Ф. ООД и М. М. Ш., с предоставен по
документи кредитен лимит в размер на 100 /сто/ лева, като уточнявам, че
вероятно този кредитен лимит е увеличаван, тъй като видно от експертизата е
усвоила общо над две хиляди лева. Има сключени анекси, които не са
представени към момента на проверката. Това уточнявам, с оглед
разминаването на максималния кредитен лимит и това, което е усвоила.
Допълнително има анекси във връзка с експертизата точно на коя дата са
изтеглени съответните суми, какви суми са изчислявани, като съм цитирала и
в таблицата са изчислени - погасени и непогасени суми, като съм съпоставила
с прехвърлените по договора за цесия и получавам пълна съпоставимост на
непогасените суми по договора и на тези, които са прехвърлили към Агенция
за събиране на вземания. Единствената ми забележка към предявения иск по
отношение на някакво разминаване, което съм установила аз е това, че на
последната страница в експертизата има таблица, в която съм отразила
непогасените суми. Главницата и договорната лихва съвпадат с тези, посочени
от ищеца, като уточнявам по отношение на договорната лихва, че по
счетоводните документи на А.Ф. същата е начислена до 06.12.2023г. лихвата
2
за забава до датата на цесията е 108,30 лева, а след тази дата до датата на
заявлението 30.12.2024г. е в размер на 121,27 лева. Така общият размер на
обезщетението за забава от 06.12.2023г., а не от 17.06.2024г. както е посочено в
ИМ до датата на заявлението 30.12.2024г. – 229,57 лева. Запознах се с
отговора на ИМ и с поставения въпрос от ответника М. Ш. и отговарям, че
действително, ако се има предвид, че се прогласяват за нищожни определени
клаузи по договора и вземем общо сумата по главницата в размер на 3789,84
лева и я съпоставим с общо погасените суми в размер на 4 437,48 лева, т.е.
отпадат всички лихви за неустойки и ще се получи, че е погасена цялата
главница. Агенцията за събиране на вземания пита дали има такива анекси за
увеличаване, аз отговарям, че не са ни представени. Виждам, че е приложен
диск и вероятно са те.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
като обективно и безпристрастно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице Т. Ц.
И. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, на която да се изплати по
сметка възнаграждение в размер на 603 лева /шестстотин и три лева/ от
внесения депозит.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
Съдът намира, че фактическата обстановка досежно обективната истина
е всестранно и пълно изяснена, поради което съдебното дирене следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в
законоустановения срок.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 10:48 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
3