№ 38099
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110160043 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Т. Б. А. срещу Г. Й. Г. кумулативно
обективно съединени установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищцата следните суми: 9 850 лева,
представляваща непогасена главница по договор за паричен заем от 15.01.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
22.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, 788 лева, представляваща
договорна (възнаградитела лихва) за периода от 15.01.2020 г. до 15.01.2021 г., както и
сумата от 470,61 лева, представляваща лихва за забава за периода от 16.01.2016 г. до
06.07.2021 г., за които суми по ч. гр. дело № 42932/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, ГО, 51-ви състав е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от
28.07.2021 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от адв. В. Д., назначен за
особен представител на ответника Г. Й. Г. по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК с определение на съда
от 05.06.2023 г., с който оспорва предявените искове като процесуално допустими, но по
същество неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка между ответника и
ищцата с доводи, че Г. Г. не е сключвал договора за заем от 15.01.2020 г. и не е получил
заемната сума от 9 850 лева нито в брой, нито по банков път. Твърди, че положените
подписи в представените по делото договор за паричен заем от 15.01.2020 г. и разписка от
15.01.2020 г. не са изпълнени от ответника. Във връзка с така проведеното оспорване е
направено искане за откриване на производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК по отношение
на договора и разписката, както и за допускане изслушването на съдебно-почеркова
експертиза по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.
С определение от 02.10.2023 г. съдът е указал на ищцата да заяви дали желае да се
ползва от представените заверен препис от договор за заем от 15.01.2020 г. и заверено копие
от разписка от 15.01.2020 г., и за представяне на същите в оригинал, в противен случай и
при неоснователно непредставяне последните ще бъдат изключени от доказателствената
съвкупност по делото, отлагайки произнасянето си по исканията на ответната страна до
постъпване на уточнителна молба от ищцата.
С молба от 23.10.2023 г. ищцата Т. А., чрез пълномощника си адв. В. Т. заявява, че ще
се ползва от представените и приети като доказателства по делото документи, като
1
представя същите в оригинал.
Съдът, като съобрази характера на проведеното оспорване на посочените писмени
материали, проведено от ответната страна, в частта относно тяхното авторство, а именно, че
не са подписани от ответника по делото, както и конкретните възражения, направени с
отговора на исковата молба, насочени към оспорване съществуването на облигационно
правоотношение с ищцата, с оглед и изразеното становище от ищцата, че ще се ползва от
документите, намира, че по отношение на същите следва да бъде открито производство по
реда на чл. 193 ГПК.
В тази връзка и на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, на ответника следва да бъде указано,
че негова е доказателствената тежест за установяване на оспорването си, че договор за заем
от 15.01.2020 г. и разписка от 15.01.2020 г., не са подписани от него, съответно, че
саморъчно и ръкописно изписаните текстове в двата документа не са написани от него.
С оглед изложеното, като относимо към така проведеното оспорване, следва да бъде
уважено и доказателственото искане на особения представител на ответната страна за
допускане изслушването на съдебно - почеркова експертиза по въпросите, формулирани в
отговора на исковата молба. Експертизата следва да бъде допусната при депозит, платим от
бюджета на съда, предвид обстоятелството, че ответникът се представлява в процеса от
особен представител (доколкото не последният, а представляваната от него страна, която не
е освободена от заплащането им, е задължена за заплащането на такси и разноски в
производството, в т.ч. за допусната по нейно искане съдебно-почеркова експертиза), което
следва да се присъди от съда с решението по спора и да се възложи на съответната страна,
съобразно изхода на делото (в т. см. т. 7 от ТР от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г.
ОСГТК на ВКС).
Така мотивиран и на основание чл. 140 и чл. 63, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представените от ищцата оригинали от договор за паричен заем
от 15.01.2020 г. и разписка от 15.01.2020 г., приложени към молбата от 23.10.2023 г.
ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК производство по оспорване
истинността на така представените от ищцата документи - договор за паричен заем от
15.01.2020 г. и разписка от 15.01.2020 г., приложени към молбата от 23.10.2023 г. (л. 58 – л.
60 от делото).
УКАЗВА на ответника Г. Г., на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че негова е
доказателствената тежест да установи, че текстът и подписите в оспорените документи не са
написани/положени от него.
ДОПУСКА по искане на ответната страна изслушване на съдебно-почеркова
експертиза по която вещото лице, след запознаване с оспорените документи, при използване
на наличните образци от подписа на ответника при подаване на документи за издаване на
документи за самоличност, да отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза С.Е.Ц. – почерков експерт,
включена в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на
Софийски градски съд за 2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата от 350 лева,
платими от бюджета на съда – арг. т. 7 от ТР от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г.
ОСГТК на ВКС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
2
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3