№ 1148
гр. София, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110215441 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. К. Ц. срещу наказателно постановление № 22-4332-
023130/14.11.2022 г. на Началник сектор към СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с
което за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 лв., на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП.
Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление на 23.10.2022 г., около 13:20
часа, Д. К. Ц., управлявайки лек автомобил ЛЕНД РОВЕР 110 Д, ..., в гр. София, по бул. И.
Гешов с посока на движение от ул. Св. Георги Софийски към бул. България, и срещу блок
119, при маневра "частично навлизане в съседна пътна лента" - от дясна в лява, не
пропуснал и реализирал пътно-транспортно произшествие с движещия се по нея лек
автомобил, марка Шкода Суперб с рег.№ ....
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като твърди, че при
издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон
– липса на достатъчно обстоятелства по нарушението, което водило до неправилна
констатация за виновно поведение от негова страна. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание, поддържа депозираната жалба и
моли наказателното постановление да бъде отменено. Не се претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОПП - СДВР не изпраща представител и не изразява
становище по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата:
Наказателно постановление № 22-4332-023130/14.11.2022 г. е връчено на
нарушителя на 18.11.2022 г. Жалбата е депозирана в деловодството на СДВР на 21.11.2022
г. – в законния срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка:
На 23.10.2022 г., около 13:20 часа, Д. К. Ц. управлявала лек автомобил ЛЕНД
РОВЕР 110 Д, рег.№ ..., в гр. София, по бул. И. Гешов с посока на движение от ул. Св.
Георги Софийски към бул. България. В един момент, минавайки срещу блок 119, по неясни
причини, водачът на лекия автомобил навлязъл в съседната лява лента за движение, по
която се движил лек автомобил, марка Шкода Суперб с рег.№ ..., управляван от свидетеля И.
Д., с което предизвикала настъпването на пътнотранспортно произшествие между двата
автомобила. На подадения сигнал за възникналото ПТП били изпратени полицейски
служители, които извършили проверка на място. След проведените разговори с двамата
водачи на автомобили бил съставен Протокол за ПТП.
Въз основа на скицата от протокола за ПТП и декларациите на двамата участници
в пътно-транспортното произшествие свидетелят Р. Г. съставил акт за установяване на
административно нарушение, в който описал извършеното нарушение и субсумирал същото
под текста на чл. 25, ал. 2 ЗДвП. Актът за установяване на административното нарушение
бил връчен на жалбоподателя на датата на съставянето му. Жалбоподателят е възразил при
връчването на АУАН. Възползвал се е от правото на възражение срещу АУАН в срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение
административно-наказващият орган издал наказателно постановление № 22-4332-
023130/14.11.2022 г., с което за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП наложил на Д. К. Ц. глоба в
размер на 200 лв., на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП.
Видно от представените в хода на съдебното производство доказателства по
отношение на материалната компетентност на административнонаказващия орган, актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощените за това длъжностни лица.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа реквизитите по чл.
42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН и е предявен на жалбоподателя.
Наказателно постановление № 22-4332-023130/14.11.2022 г. на Началник сектор към СДВР,
отдел "Пътна полиция" при СДВР, е издадено в 6 месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
2
Законодателят не изследва причината за навлизането на МПС в съседната лента за
движение – предполага се, че водачът управлява МПС с необходимата съобразена скорост и
на необходимата дистанция от движещото се пред него МПС, която скорост би му
позволила да предприеме маневрата по начина, указан в разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
Видно от Протокол за ПТП, описвайки мястото на настъпилото съприкосновение
между двата автомобила, свидетелят Р. Г., в кръга на служебните задължения на полицейски
служител, по същество отразява, че пътно-транспортното произшествие е настъпило в
лентата, по която се е движил лекият автомобил, марка Шкода Суперб с рег.№ ....
Отразеното в протокола за ПТП е в синхрон и с констатациите в акта за установяване на
административно нарушение от съставителят – свидетелят Р. Г., който потвърждава
констатациите, отразени в Протокол за ПТП и акт за установяване на административно
нарушение. Свидетелят дава показания относно обстоятелства, проверени от него в кръга на
служебните му задължения, неговите показания са потвърдени от показанията и на
пострадалото лице – свидетеля И. Д.. От друга страна жалбоподателят не представя
доказателства в подкрепа на своите твърдения, поради което съдът кредитира показанията,
дадени от свидетелите Р. Г. и И. Д..
В случая, налице е хипотезата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП - при извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента – в случая от дясна
в лява, или от лентата, по която се е движил лекият автомобил, марка ЛЕНД РОВЕР 110 Д,
..., навлизайки в лентата, по която се е движил лекият автомобил, марка Шкода Суперб с рег.
№ ... водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
Съдът приема, че по отношение на съставомерността от субективна страна на
извършеното нарушение - същото е извършено виновно, при форма на непредпазливостта –
небрежност. Субектът действа при небрежност, когато не предвижда настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен да ги предвиди. Дори и в съзнанието си
жалбоподателят да не е формирал представа, че с поведението си извършва
правонарушение, това не изключва неговата отговорност, освен ако е налице някое от
изрично предвидените в закона обстоятелства, които изключват същата. В случая
жалбоподателят като правоспособен шофьор е бил длъжен да познава правилата за
движение по пътищата и да съобрази поведението си с тях. От представените доказателства
по делото няма сведения за съществуването на каквито и да е обективни пречки, които да
препятстват възможността на жалбоподателя да извърши маневрата в съответствие с
правилата за движение по ЗДвП.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2 ЗДвП, който поради движение
с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер на 200 лв., ако деянието не
съставлява престъпление. Видно е, че размерът на санкцията за този вид нарушение е
посочен в абсолютен размер и няма законова възможност за нейното намаляване.
Съдът приема, че констатациите по обжалваното наказателно постановление са
безспорно и по несъмнен начин доказани от административнонаказващия орган, поради
3
което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-023130/14.11.2022 г. на
Началник сектор към СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на Д. К. Ц. за
нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание "Глоба" в размер на 200 лв., на
основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4