№ 6996
гр. София, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:....................
при участието на секретаря ....................
като разгледа докладваното от .................... Гражданско дело №
20241110144532 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ................... твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия
по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.
Твърди, че ответникът – П. С. Б., отговаря за задълженията към ищеца в
качеството й на собственик на процесния имот, в който е ползвана топлинна
енергия и в качеството й на наследник на С. К. Б. за задълженията на
последния, възникнали до смъртта му, като за процесния период не била
заплатена дължимата цена. Моли съда да осъди ответника да му заплати
сумите, както следва: сумата от 12539,22 лв., представляваща цена на
ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – ..................., находящ се в
гр. .................., за периода от ................., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба – ......................... до плащането, сумата от
2045,41 лв. – лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия
за периода от ..............., сумата от 33,05 лв., представляваща цена за
разпределение на топлинна енергия за периода от .................., ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба – ......................... до
плащането, както и сумата от 8,04 лв. – лихва за забава в плащането на
главницата за разпределение на ТЕ за периода от ................... Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. С. Б. не е депозирала писмен
отговор на исковата молба. Препис от исковата молба, ведно с разпореждането
на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно
връчени на последния по реда на ГПК.
1
Третото лице помагач на страната на ищеца ......................... изразява
становище, че предявените искове са основателни и доказани.
На ...................... по делото е проведено първо редовно открито съдебно
заседание, за което ответникът е бил редовно и лично призован по реда на
ГПК. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена
възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
насрещната страна.
Независимо от посоченото, ответникът не се явява в откритото съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител, който да го представлява в
същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В сезиращата съда искова молба, както и в проведеното по делото открито
съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено
решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни
по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в
първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/
предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца
твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените срещу
ответника искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по
същество на спора (чл. 239, ал. 2 ГПК).
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в
общ размер 788,39 лв., от които 688,39 лв. – държавни такси и 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. С. Б., ЕГН ********** да заплати на .................... на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ сумата от 12 539,22 лв.,
2
представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот –
..................., находящ се в гр. .................., за периода от ................., ведно със
законната лихва от ......................... до погасяването, сумата от 2045,41 лв.,
представляваща лихва за забава в плащането на главницата за топлинна
енергия за периода от ..............., сумата от 33,05 лв., представляваща цена на
извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия през периода от
.................., ведно със законната лихва от ......................... до погасяването,
сумата от 8,04 лв., представляваща лихва за забава в плащането на главницата
за извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
..................., както и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 788,39 лв.
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ......................... като
помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, като в съобщението до
ответника се укаже възможността в едномесечен срок от връчването да
подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата
отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3