№ 2650
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен Михайлов
при участието на секретаря Т. Ив. Асенова
и прокурора Л. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Частно наказателно
дело № 20251100203016 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:50 часа се явиха:
СЪДЪТ уведомява страните, че за нуждите на съдебния протокол в
настоящото съдебното заседание ще се извършва звукозапис, като запитва
същите дали са съгласни с това обстоятелство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие за извършване на звукозапис
на днешното съдебно заседание.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г. Я. – редовно призован, се явява лично, доведен
от затвора гр. София.
Явява се упълномощеният му защитник АДВОКАТ Л. П. Н., с днес
представено пълномощно.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София се представлява от
ИНСПЕКТОР Т.Г., с днес представена заповед.
За СГП се явява ПРОКУРОР Л. Д..
Явява се ПРЕВОДАЧ Т. А. О..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г. Я.: Турчин съм, не говоря и не разбирам
български език. Не мога да участвам по делото без преводач.
1
СЪДЪТ, с оглед изявлението на осъденото лице, че не владее български
език намира, че следва да бъде назначен преводач за извършване на превод в
днешното съдебно заседание от турски език на български език и обратно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Т. А. О. за извършване на превод в днешното съдебно
заседание от български език на турски език и от турски език на български
език.
СНЕМА самоличност на преводача
Т. А. О. – 72 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди преводача за наказателната отговорност по чл.290,
ал.2 от НК, като същата обеща даде точен и верен превод от български език на
турски език и от турски език на български език.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличност на осъденото лице по представен формуляр
от досие със снимка.
Г. Я. – роден **** г. в гр. Одрин, гражданин на Република Турция, със
средно образование, разведен, осъждан, работи като международен шофьор, с
постоянен адрес: Република Турция, гр.Одрин, кв.“Дорехман“, ул.“****
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда,
прокурора или съдебния секретар.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба от защитника на
осъдения Г. Я. – адвокат Л. Н. за условно предсрочно освобождаване.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата.
АДВОКАТ Н.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
ИНСПЕКТОР Г.: Оспорвам молбата. Представям и моля да приемете
следните писмени доказателства: справка от ГДИН, от която е видно, че към
днешна дата 20.05.2025 год. осъденият е изтърпял фактически 2 години, 7
месеца и 20 дни, от работа има зачетени 2 месеца и 10 дни, всичко е изтърпял
2 година и 10 месеца и има остатък за изтърпяване 2 години и 2 месеца, както
и доклад за пробационен надзор от 13.05.2025 г. г. на инспектор пробация, от
който е видно, в случай че молбата на осъдения бъде уважена от съда, се
предлага пробационна мярка: „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ в рамките на постановения изпитателен срок.
АДВОКАТ Н.: Да се приемат представените доказателства от
представителя на началника на затвора. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства от
представителя на началника на затвора. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ, предвид становището на страните, намира, че представените
доказателства от представителя на затвора са относими към предмета на
делото и следва да бъдат приети, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените
документи, а именно: справка от ГДИН рег. № 101/20.05.2025 г. и доклад за
пробационен надзор от 13.05.2025 г. на инспектор пробация.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото,
затворническото досие на осъдения, както и днес приетите.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
3
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора възразява на молбата на
осъденото лице да бъде УПО.
Нямаме никакви данни за това осъденият да е положил усилия за
своето превъзпитание и поправяне. усиля за превъзпитание. Същият излежава
петгодишна присъда с наказание „лишаване от свобода“. Първоначално
определеният „общ“ режим го разпределя в общежитие от открит тип
„Казичене“. На територията на общежитието са регистрирани две
дисциплинарни нарушения и наложени две наказания на Г. Я. за притежание
на мобилен телефон и за укрити в спалното помещение на осъдения два броя
полиетиленови топчета с растителна маса. Актуални са двете наказания до
месец септември 2025 г. Предвид на тези дисциплинарни нарушения рискът от
рецидив е завишен от 18 точки на 24 точки.
Прави впечатление, че в общежитието от открит тип осъденото лице е
назначавано няколкократно пъти на работа и съответно освобождаван, като
виждам в доклада, че членът, на основание на който е освобождаван от работа,
а именно чл.170, ал.2 от ЗИНЗС съдържа няколко възможности, които са в
негативна насоченост, не зная кой точно от тях е, но всички те са от типа на
отклоняване от работно място или негативно отношение към труда, или
неуплътняване на работно време, или друго тежко нарушение. Видно е, че
работата, която му е давана е отказвана, т.е. той е спиран от нея по някакво
такова основание.
Поради изложените причини становището е отрицателно и моля да
оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: От материалите по делото е видно, че в случая е
налице само първата предпоставка, визирана в разпоредбата на чл.70 от НК,
а именно касаеща изтърпяната част от наложеното наказание.
Видно е, че не са налице достатъчно данни за поправянето на осъдения,
дори напротив, съображенията за това бяха подробно изложени от
представителя на началника на затвора и не считам за нужно да ги
преповтарям.
Поради изложеното, моля да оставите молбата без уважение.
АДВОКАТ Н.: Моля да уважите депозираната за УПО.
Считам, че са налице и двете предпоставки за условно предсрочно
освобождаване на моя подзащитен. Считам не само, че е изтърпял повече от
половината от наложеното му наказание, но и че са налице доказателства за
неговото поправяне.
На първо място моят подзащитен не е лице с трайни престъпно
изградени престъпни навици, това е негово първо и единствено осъждане.
Същият има отрицателно отношение към извършеното от него. В никакъв
случай не мога да приема изложеното в доклада, че той се е оправдавал, като
твърдял, че му били нужни средства за трансплантация на свой близък. Това
4
са истинските мотиви за извършване на престъплението от моя подзащитен и
считам, че това, че той не казва истината е някакво оправдание и не приемане
на отрицателно отношение на извършеното от него.
Моят подзащитен е с ниски стойности на риска. В доклада е отразено,
че тези стойности са завишени от 18 на 24 точки. Основните причини за това
са наложените наказания на подзащитния ми.
Моля, обаче да съобразите факта, че те са наложени преди повече от
година и половина. От тогава до настоящия момент той няма никакви
нарушения. Едното от тези дисциплинарни наказания е за укрити топчета с
тревиста маса в обитаваното от него спално помещение, в което освен него
пребивават и други лица. Ако това действително са наркотични вещества, за
което предполагаме, че става въпрос, не считам, че това е дисциплинарно
нарушение, а престъпление, но до този момент спрямо моя подзащитен не е
повдигнато такова обвинение, нито е осъден за притежаване на наркотични
вещества, поради което считам, че това наложено дисциплинарно нарушение е
абсолютно неоснователно и не следва да бъде кредитирано.
По отношение на полагането на труд, още от постъпването в затвора е
посочено, че подзащитният ми винаги, когато може работи, включва се в
мероприятията на затвора. Действително няколко пъти е започвал работа в
Казичене, първите два пъти е освобождаван, но не стават ясни причините,
поради които е освобождаван. Всички знаем, че чужденците трудно намират
работа в затвора и много често полагането на труд от тях се прекратява, като
се сочат основания, които са абсолютно неоснователни. От последното му
назначаване до сега той работи, няма твърдения да не се справя със задачите,
които са му възложени, има изключително добро поведение по време на
изтърпяване на наказанието.
Преди задържането е бил трудовоангажиран, има професия, която може
да упражнява веднага след освобождаването му от затвора.
Налице са всички основания за негова успешна ресоциализация,
поради което считам, че са налице основания за условно предсрочно
освобождаване и моля да уважите молбата.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам казаното от защитника ми.
Аз не приемам тези наказания, за които става въпрос. Когато влязоха в
затвора, в стаята бяхме трима души, имаше два телефона, като единият
телефон беше записан на мое име. Работех в кухнята, но тъй като имам болки
в ръката, бях освободен заради това от работа. След това станах чистач. В
стаята ми имаше друг затворник, който беше хванат с наркотици, но наказаха
мен. Когато старшия дойде, аз му показах къде какво има. При
разпределението на отговорника, аз излязох и той посочи мен и те ме извадиха
от работа, не съм искал да не работя и все още работя. Не съм проявил
никакво неуважение към когото и да било, не съм се сбил и карал с никого и
си изпълнявам задълженията, които ми се дават, както подобава.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Г. Я.: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
Аз поначало съжалявам, че съм попаднал на такова място и се
извинявам и без това. Когато влязох в затвора два месеца след това баща ми
умря, а заради това, което съм извършил, като престъпление, съпругата ми ме
напусна. Бих желал от съда да ме пуснат условно предсрочно.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като изслуша становищата на страните и се
запозна с материалите по делото, намира за установено следното:
Осъденото лице Г. Я. е постъпил в затвора гр. София на 05.10.2022 г.,
като по отношение на него с начало 30.09.2022 г. е преведено в изпълнение
наказание по НОХД № 757/2022 г. на Софийски окръжен съд от 5 години
„лишаване от свобода“ за извършено от него престъпление по чл.242 от НК
със зачетен предварителен арест. Към днешна дата 20.05.2025 год. осъденият е
изтърпял фактически 2 години, 7 месеца и 20 дни, от работа има зачетени 2
месеца и 10 дни, всичко е изтърпял 2 година и 10 месеца и има остатък за
изтърпяване 2 години и 2 месеца.
От представените по делото доказателства, съдържащи се в
затворническото досие, настоящият състав може и следва да направи извод за
цялостното поведение на осъденото лице в местата за лишаване от свобода.
По отношение на полагания от него труд, съдът установява, че се
наблюдава недостатъчно последователно отношение към труда.
Следва да се отбележи, че от работа са му зачетени само два месеца и
10 дни, като същият на няколко пъти е започвал различна работа и е бил
освобождаван. Липсват данни същият да има положително отношение към
труда до степен, която да може да бъде отчетена, като положително
обстоятелство за неговото превъзпитание.
Не може да бъде пренебрегнато от настоящия съдебен състав, че към
настоящия момент спрямо осъдения има действащи две заповеди за
дисциплинарно наказание. Същите са действително, както отбеляза защитата,
с голяма давност, става въпрос за Заповед № 120/28.07.2023 г. и Заповед
№ 157/21.09.2023 г. Следва да се отбележи обаче, че нарушенията за които те
са издадени са извършени през кратък период от време, касаят нарушения на
реда в местата за лишаване от свобода, не са били обжалвани от осъдения и са
влезли в сила. Действително, както беше отбелязано от защитата, те са
извършени през 2023 г., но настоящият състав, за да се произнесе по молбата
на осъденото лице за УПО, следва да прецени цялостното поведение на
същият в местата за лишаване от свобода, а не само поведението му през
последните няколко месеца. Преценявайки неговото цялостно поведение,
съдът няма как да пренебрегне тези дисциплинарни наказания, които са
6
повлияли и на оценката на риска от рецидив, която в първоначалните ниски
стойности от 18 точки е била завишена на 24 точки.
Отделно от това са констатирани и дефицити, изразени в следните
зони:
На първо място това е отношение към правонарушението, доколкото е
установено, че осъденият приема частично отговорността за извършеното,
склонен е да намира оправдание в житейски несгоди за извършеното от него.
Констатирана е и липса на достатъчна мотивация за промяна в пълна степен.
Осъденият счита присъдата си за завишена и съответно съдебния процес, в
резултат на който е осъден за недостатъчно несправедлив.
Констатирани са и проблеми в уменията му за мислене, като е
констатирано, че същият не разпознава в пълнота проблемите, не мисли за
последиците от действията си и не предлага законосъобразни алтернативи за
разрешаване на тези съществуващи проблеми.
Рискът за лишения от свобода и за обществото е преценен като среден
и нисък за персонала на затвора.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
За да бъде уважено искането на осъдения за условно предсрочно
освобождаване следва да са налице двете задължителни предпоставки по
чл.70, ал.1 от НК, а именно: поправяне на осъдения в резултат на изтърпяното
наказание и фактическо изтърпяване на не по-малко от ½ от наложеното
наказание.
За настоящия състав налична е само първата предпоставка, доколкото
действително същият е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание.
От останалите доказателства не може да се установи по никакъв
начин, че същият се е превъзпитал до такава достатъчна степен, която да
обосновава приложението на института на УПО, доколкото това е една
възможност за съда, но не и задължение. Не е без значение фактът на
завишените оценки на риска от рецидив, както и наложените му две
дисциплинарни наказания, налице са и достатъчно доказателства за
непоследователното му отношение към труда.
Всичко изложено води настоящият състав до извода, че спрямо
осъденото лице не са налице достатъчно доказателства за поправянето му,
така че съдът да приеме, че целите на наказанието са били предсрочно
постигнати ида постанови условно предсрочно освобождаване на лицето.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ОСЪДЕНИЯ Г. Я. за
условно предсрочно освобождаване.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд, по реда на
Глава ХХII от НПК.
Препис от определението, след влизане в сила, да се изпрати на
затворническата администрация в СЦЗ – за сведение и изпълнение.
Да се върне затворническото досие.
За извършения превод в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ
определя възнаграждение на преводача Т. А. О. в размер на 200 лева, платими
от бюджета на СГС, за което да се издаде 1 брой РКО.
Да се издаде препис от настоящия протокол на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13,15 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8