ПРОТОКОЛ
№ 260
гр. гр.Мадан, 07.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100200 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ Н. С. Х. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Държавата, чрез МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО
И ХРАНИТЕ – редовно призован, представлява се от ЮРК.Ш. Щ. – с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРК.Щ. – Аз считам, че преди да се даде ход на делото следва
ищецът да направи едно важно уточнение: дали претендира да е
изключителен собственик на процесния имот на основание давностно
владение или на основание наследство, дали е наследствен. Това се налага, тъй
като считам, че е налице противоречие по този въпрос в обстоятелствената
част на исковата молба и в петитума, цитирам, ищецът е посочил че:
„процесния имот се е владял от бабата и дядото на доверителя ми, а след това
изцяло доверителя ми продължава да обработва, и до настоящия момент този
имот е обработван при липса на спорове от трети лица“. Това уточнение е
важно с оглед обстоятелството дали претендираните права са изключителни,
само ищецът ли претендира правата върху имота или има и други наследници,
с оглед конституирането им по делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 331/14.08.2025 г. по гражданско дело № 200/2025 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изясняване на спора от фактическа
страна
АДВ.В. – По отношение на въведените възражения аз считам, че
същите нямат отношение към спора, но за да избегнем всякакви съмнения,
ние претендираме да сме собственици не на идеална, а на реална част от
процесния имот, претендираме самостоятелни права по давностно владение.
Това, че е посочено в обстоятелствената част на исковата молба, че преди това
имотът се е владял от праводателите на моя доверител, е с оглед на факта, че
към владението, осъществявано от доверителя ми, следва да се присъедини и
това, което е на неговия праводател, т.е. няма нужда от конституиране на
други страни в процеса. Поддържам предявения иск. Нямам възражения по
проекта за доклад, моля да бъде обявен за окончателен. Допуснати са ни до
разпит свидетели, водим свидетелите и тримата, молим да бъдат разпитани в
днешно с.з. Действително експертизата не е депозирана в срок, един ден е
разликата, нямам възражения за неспазен срок по чл.199 от ГПК, и ще моля да
бъде изслушано и вещото лице в днешно съдебно заседание.
ЮРК.Щ. – Оспорваме изцяло исковата молба, като поддържаме
депозирания отговор. Нямаме възражения да се изслушат свидетелите, които
ищецът води в днешно с.з., както и вещото лице въпреки, че експертизата не е
представена своевременно, няма да правя възражение за непредставяне в срок
на същата. Запознати сме с проекта за доклад, нямаме възражения, моля да
бъде приет за окончателен. Във връзка с определението Ви по делото и във
връзка с разпределението на доказателствената тежест, представям и моля да
приемете следните доказателства, представям с копие за ищеца, това са:
Удостоверение по ч.27, ал.5, т.3 от ЗГ, което удостоверява, че процесният имот
е частна държавна собственост, ведно със скица на имота, която е неразделна
2
част към същото удостоверение, то е издадено от ОСЗ-Рудозем. Моля да
приемете Лесоустройствени проекти от 2010 г. и 2020 г. на ДГС Смилян, в
чиято територия се намира процесния имот, както и Заповед за утвърждаване
на лесоустройствения план от 2020 г. ведно с характеристики на този имот и
извадка от горската карта, от които доказателства е видно, че имотът е
включен в ДГФ и попада в съответните отдели и подотдели *. Представям и
моля да приемете Констативен протокол от извършена съвместна проверка с
РДГ Смолян и служители на ДГС Смилян по повод подаден сигнал за
незаконна постройка в процесния имот, точно построена на границата със
съседния имот, който е упоменат в исковата молба от ищеца, всъщност касае
процесната сграда, която е упомената от ищеца, която твърди, че е построена
именно в процесния имот и я владее повече от 50 години заедно с имота.
Представям и документи по преписката за възстановяване пред ОСЗ Рудозем
по подадено заявление от Р. М. – наследодател на ищеца, бабата на ищеца,
това са Емлячния регистър на притежаваната от нея собственост заедно със
заявлението й за възстановяване на собствеността, с която разполага и
първичното решение за възстановяване от 1993 г., което е описано в
приложението към настоящото решение, приложено от ищеца. Считам, че
същите са относими и касаят спорните факти и обстоятелства, които следва да
се решат от съда при решаване на спора.
АДВ.В. – Аз считам, че в случая е налице така нар. преклузия, която е
по реда на чл. 132-133 от ГПК. Ответникът с отговора на исковата молба е
следвало да направи всички възражения, както и да представи всички
доказателства, с които разполага. Това явно в настоящия случай не е
направено в срока по чл.131 от ГПК. Нито се наведоха твърдения, нито се
установиха факти и обстоятелства, които да обуславят извода, че е налице
била непоправима сила, която е попречила на ответника в срок да представи
своите доказателства. Не са и нововъзникнали факти и обстоятелства, и е
следвало всичко това да го представи с отговора на исковата молба. Аз
считам, че това удостоверение, което е издадено от Н-к ОСЗ, е създадено
единствено само за целите на настоящото производство, същото не
удостоверява наличието на някои от фактите и обстоятелствата, посочени в
разпоредбата на чл.127, ал.5, т. 1 и т.3 от ЗГ. Скицата на поземления имот, тя е
приложена по делото и е приета като доказателство. Протоколът, който се
представя в днешно с.з. със сериен № МК000978 от 04.04.2025 г., той е бил
3
наличен при ответника и е можело своевременно да бъде представен, както и
всички други писмени доказателства, които се представиха в днешно с.з.
Затова аз ще моля същите да не бъдат приети.
ЮРК.Щ. – Отново уточнявам, че искането и представянето на
доказателствата го правя във връзка с разпределяне на доказателствената
тежест, която е дадена на страните с определението по делото. Също така
искане сме направили и с отговора на исковата молба, че ще ангажираме
доказателства впоследствие, както и във връзка с възможността да
формулираме също допълнителни задачи с оглед становището в първото с.з.,
изслушване на вещото лице и събирането на останалите доказателства.
Считам, че същите са относими и са важни ключови за изясняване на спора от
фактическа страна. В противен случай би се нарушило правото на защита на
доверителя ми. Моля да бъдат приети и ценени в съвкупност с останалите
доказателства, събрани по делото. Ще имам доказателствено искане, което ще
формулирам след изслушване на експертизата, то е във връзка с назначаването
на нова такава с лесовъд-инженер.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба.
По отношение на представените в днешното с.з. писмени доказателства от
страна на процесуалния представител на ответника съдът намира, че
ангажирането на доказателства по делото на този етап от производството не е
преклудирано, доколкото разпоредбата на чл.146, ал.3 от ГПК предоставя
възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия
във връзка с дадените указания и доклада по делото. Представените
доказателства са относими към предмета на спора, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 331/14.08.2025 г. по гражданско дело № 200/2025 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи, както и представените в днешно с.з. от ответника
писмени доказателства.
4
Докладва се постъпилото на 30.09.2025 г. по ел.поща заключение на
съдебно-техническата експертиза, същото не е в срока по чл.199 от ГПК, но
поради изричното становище на страните, че нямат възражение против
неспазения срок за депозиране на заключението, съдът намира, че не е налице
процесуална пречка да пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се връчи на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
Д. К. С. – на 64 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.В.: Аз нямам въпроси.
Въпрос от юрк.Щ.: Проследихте ли всички действащи ЛУП през
годините, и в кой актуален ЛУП попада процесния имот?
Отговор на вещото лице: В момента актуален е ЛУП от 2020 г. Както
съм написала в заключението, този ЛУП и плана от 2010 г. предходния, ми
бяха предоставени в горското стопанство в Смилян. Останалите ЛУП
подробно описани, ми бяха предоставени от РДГ Смолян, където се
съхраняват архивните планове. Там подробно съм се запознала с тези планове
и съм приложила копия от тях. Според тези планове процесният имот е
приобщен към горска територия с плана от 1987 г., преди това попада в един
имот по-голям, представляващ земеделска земя, селскостопански фонд.
Въпрос от юрк.Щ.: Посочили сте в заключението, че Картата на
възстановената собственост /КВС/ е приета 1998 г. Не става ясно има ли данни
дали тя е влязла в сила, подлежи ли на обжалване и съответно влязла ли е в
сила?
ВЪЗРАЖЕНИЕ от адв.В.: Това не е задача за вещото лице, тя няма как
да проследява дали е влязла в сила. Това е правен въпрос.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице следва да отговори на въпроса: Има
ли данни да е влязла в сила картата?
Отговор на вещото лице: Да, картата е влязла в сила. Не мога да кажа
5
датата, но съм цитирала ДВ, даже и да е имало някакво обжалване, най-късно
1999 г. е влязла в сила.
Въпрос от юрк.Щ.: По данните в кадастралната карта процесния имот
представлява държавна горска територия. Всъщност откъде в кадастъра се
черпи тази информация?
Отговор на вещото лице: Тази информация, че имотът е ДГФ, се
черпи от Картата на възстановената собственост /КВС/, тъй като в
кадастралните карти селскостопанската и горската територия, които са
предмет на КВС, се качват директно, не се прави ново заснемане, просто
файловете се прехвърлят в кадастралната карта. Затова съм казала в
заключението, че по картата на възстановената собственост и по
кадастралната карта имотът е един и същ - горски имот с кратък № 31.32, това
е големият имот.
Въпрос от юрк.Щ.: Когато работихте по експертизата, всъщност
работихте ли с геодезическия проект, геодезическото заснемане, който е
приложен от ищеца по делото?
Отговор на вещото лице: Да, гледала съм го, има малка разлика в
квадратите, по проекта мисля, че 5-6 квадрата имаше разлика, но иначе имотът
е ограден, колкото геодезисти да го заснемат няма как да е голяма разликата, в
рамките на допустимото е.
Въпрос от юрк.Щ.: Това геодезическо заснемане, което е приложено,
то въз основа на решението за възстановяване ли е изготвено?
Отговор на вещото лице: Тъй като на място има едно парче земя,
което е селскостопански фонд, там има възстановени няколко имота, вкл. имот
с кратък № *, който е възстановен на Р. М., и фактически геодезическото
заснемане е направено за всичките тези парченца, те може би са близки хора,
доколкото разбрах, геодезическото заснемане е направено за съществуващите
на място имоти, за всичките имоти, като доколкото погледнах, там и границите
на възстановения имот * са малко по-различни, и същевременно е заснета
сградата и площта около сградата, които попадат в имот * – ДГФ.
Въпрос от юрк.Щ.: Използвахте ли GPS-координати при определяне
на контактната зона между земеделския имот и горската територия?
Отговор на вещото лице: Цялата контактна зона не съм я мерила,
6
показала съм я по картата както е. Не съм използвала GPS-координати.
АДВ.В. – Моля да бъде прието заключението на вещото лице.
ЮРК.Щ. – Аз оспорвам експертизата, тъй като вещото лице твърди в
нея, че процесният имот няма характеристиката на горска територия, въпреки,
че вещото лице-експрет не е лесоинженер и считам, че не разполага с
компетентност да даде заключение точно по този въпрос. Считам, че това е
важно, възлово изясняване от фактическа страна това обстоятелство дали
имотът представлява горска територия по смисъла на ЗГ или не. Затова ще
моля да назначите нова ЛТЕ, която да установи дали имотът процесната
реална част на имота има характеристиката на гора по смисъла на чл.2 от ЗГ.
Считам, че по-редно е този въпрос да се даде, и това е от компетентността на
от експерт с лесовъдско образование, това е малко по-специфично и считам,
че наистина трябва да се ползва помощта на посочения експерт. Във връзка с
това, че не са ползвани координати и вещото лице е ползвало геодезическо
заснемане, частно направено, което е представено от ищеца, ще помоля към
работата на вещото лице да се включи и експерт-геодезист, независим, който
да отложи границите на имота, тъй като и ние не сме присъствали при
определяне на границите, и ще Ви моля да направи оглед на място
независимия геодезист и да посочи границите на имота.
АДВ.В. – Аз ще моля да бъде оставено без уважение така направеното
искане. Не считам, че следва да бъде оспорвана или подлагана под съмнение
компетентността на вещото лице инж. Д. С. досежно отговорите на въпросите,
които са зададени с исковата молба и със задачите, които са формулирани в
същата. Дали има характеристики на гора, в крайна сметка е налице чл.100 от
ЗГ, където казва какво значи какво представлява гора. Не е необходимо лице с
лесотехническо образование да отговаря специално на този въпрос. Вещото
лице беше категорично при изслушването, че е отразила, използвала е
данните, които са дадени по кадастралните карти, от КВС, проследила е
всички лесоустройствени и горовладелски планове и е посочила процесната
реална част - предмет на делото. Затова казвам, че ако ответникът имаше
възражение по отношение на вещото лице, същият следваше своевременно да
си ги заяви. И затова аз считам, че не е налице основанието на чл.200 от ГПК.
ЮРК.Щ. – Аз считам, че изясняването на посоченото обстоятелство,
именно дали процесния имот е гора или не е гора, е от основополагащо
7
значение за изхода на делото и за крайния акт на съда, като в съвкупност с
останалите събрани по делото доказателства считам, че е необходимо да бъде
изяснен този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.С.: Имотът е застроен, има сграда, масивна,
едноетажна, с тавански етаж, тя е в частта, която претендира ищеца. Има
изградена вертикална планировка, което значи няколко подпорни масивни
стени, бетонови, стари, най-малко от преди 30 години, бетона е много стар.
Има изградени площадки, градина. В момента едната градина, която е на
границата до оградата, в момента е затревена, подравнена. В другата част има
овощни дървета, и само един бор на границата между гората и процесния
имот. За да бъде гора, трябва да има дървета, не овощни дървета, а трябва да
има иглолистна и широколистна растителност. Аз не казвам, че имотът попада
другаде, защото и в горската територия може да има ливади, различни места,
но в случая даже в характеристиката е записано, че тази територия е сплотена
текстура, трябва да има дървета в нея, а реално няма, даже не е земеделски
имот, имотът е просто застроен. Доколкото си спомням, в констативния
протокол се заявява, че не е горска територия. В плана от 2010 г. сградата е
нанесена схематично извън горската територия, сега трябва да кажа, че
горските карти до една определена година не бяха особено точни, но така или
иначе знакът за постройка е даден извън горската територия. Тези знаци пак
да кажа не са точни замервания, но са индиция, че има нещо там, и че не е в
гората, а е на голото място, в ливадата.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото вещото лице е отговорило в цялост на
поставените задачи, следва да бъде прието заключението на съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 600 лева от
внесения депозит.
По искането на ответника за допускане на експертиза съдът ще се
произнесе след разпита на допуснатите свидетели.
АДВ.В. – С оглед приемането на заключението на вещото лице правя
8
искане по реда на чл.214 ГПК, като ще моля скицата на вещото лице по
приетото заключение, приподписана от съдебния състав, да бъде неразделна
част от съдебния акт.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел както следва:
Д. Ф. К. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищеца.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Знам имота, който се
претендира от Н. Х.. През 1981 г. съм започнал работа като горски надзирател
в този район. Този имот 1981 г. аз съм го сварил на това положение, имаше
една дървена постройка за материали, инструменти, селскостопанска сграда.
Имотът е заграден, вътре в имота няма дървета. Оградата на имота се състои
от циментови или дървени колове, и с мрежа. 1981 г., когато аз започнах в
горското, мисля, че имаше оградата, имаше и стопанска сграда. Откакто помня
аз, аз съм почнал 1981 г., имотът се обработва само от Н. Х.. Аз преди това не
мога да кажа кой го е работил, аз съм започнал 1981 г. Мисля, че е нямало
спорове за този имот от 1981 г. до сега.
На въпроси от юрк.Щ. свидетелят отговори: Аз нямам спомен вътре
в имота да е имало иглолистни или широколистни дървета. Имало е
плодородни дървета, ябълки, круши, череши, но нямаше иглолистни или
широколистни дървета вътре в имота. Аз говоря за имота, който е заграден
вътре. Извън оградата вече е горски фонд, има дървета, има иглолистни
дървета, има бук, но това вече е извън оградата. Може би 15-20 години съм
охранявал този район. Не ми е направило впечатление да има допълнително
някакви промени, така съм го сварил имота и така съм го оставил. Аз лично
съм маркирал около имота суха паднала маса. Те дори имат съседно с техния
имот 16 дка гора тяхна собственост, на Н. Х. и другите покрай него, които
имат имот. През мое време в имота не е имало рязане на дървета.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел както следва:
9
А. И. М. – на 68 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с ищеца.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Аз в * съм започнала да
живея 1978 г. Оттогава познавам семейството на Н. Х., ходили сме с децата
там на планината, където е мястото, мястото се казва Ф.. Мястото е заградено,
имаше дървена постройка, в която съхраняваха разни инструменти, касетки.
След това от свекърва ми знам, че мястото от 1970 г. се обработва. Има
овощни дръвчета, има бор пред виличката, имам предвид постройката.
Отделно зад постройката имаше борова горичка, но има и ограда. До оградата
има градинка, която я сееха с ягоди, с боб, отделно надолу имаше картофена
градина. Винаги е било заградено където помня, не е местена граница
никаква. Познавам дори старата баба, която си беше жива, тя реално беше
наследница, аз я познавам като възрастна жена. Имота тя си го е обработвала,
впоследствие й е помагал Н., защото тя е останала дълги години вдовица.
Знам, че тя ползваше мястото за сено. В ограденото място никога не е имало
борова гора, за дъбова не мога да кажа, но щом борова няма. Н. Х. не е имал
спорове с някой за това място. След като почина бабата, Н. пое да обработва
това място. Бабата се казваше Р. Т. П..
На въпроси от юрк.Щ. свидетелят отговори: Н. Х. е от *, но живее в
*, не мога да кажа от колко години живее там, но той в момента е на 86 години.
Той работеше като шофьор. Н. Х. заедно с внукът му е работил като
международен шофьор и е пътувал в чужбина, не мога да кажа точно колко
години, но доста бяха.
На въпроси от Съда свидетелката отговори: Като пътуваш за
мястото, границата на имота към * е път. От другата страна имотът граничи с
градина на М. С. и Й. С.. От другата страна е боровата горичка, където е
вилата, а надолу под мястото има местност, която се нарича В.. Имотът според
мен е 2 дка, не мога да преценя точно. Имотът е ограден от всички страни.
Има мрежа, има железни колове.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел както следва:
10
С. С. Ш. – на 86 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищеца.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Аз знам имота на Н. от
дете, аз съм от там. Ползваше го старата баба на Н., която почина. Те са го
поделили имота, вече кой колко ползва не знам. Знам, че Н. ползва единия
ъгъл. Н. го ползва имота откакто е дошъл зет в * от около 1980 г. Имотът е
затревен, ливада е, навремето сееха картофи, беше градина. Имотът има
ограда, оградата е много от отдавна, не мога да кажа откога е. Вътре в имота,
който ползва Н., не е имало дървета, то беше градина. Не знам някой да е
спорил с Н. за този имот.
На въпроси от юрк.Щ. свидетелят отговори: Имотът на Н. се намира
в местността Ф.. Н. беше шофьор през годините, сега е пенсионер. Беше
шофьор на тирове, пътуваше в чужбина. Беше след демокрацията, беше
международен шофьор заедно с внука му.
На въпрос от Съда свидетелят отговори: Оградата на имота е мрежа.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответника за назначаване на
повторно заключение следва да бъде оставено без уважение, доколкото не са
налице предпоставките на чл.201 от ГПК. Изготвеното по делото заключение
е обосновано, като не възниква съмнение в компетентността на вещото лице
инж. Д. С. за изготвяне на експертиза с поставените въпроси. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за повторна
експертиза.
АДВ.В. – Представям списък на разноските ведно с договор за правна
защита и съдействие. Няма да соча други доказателства. Нямам и
доказателствени искания, като считам делото за изяснено от фактическа
страна.
ЮРК.Щ. – Аз мисля, като изслушах свидетелите, че е редно да
11
изискаме преписката по възстановяване собствеността на бабата Р., тъй като
както казаха свидетелите, имотът се намира в местността Ф., този имот е един
от имотите на Р., видно от Емлячния регистър, като същият е заявен за
възстановяване, поискан е да бъде възстановен, като е възстановен дори над
площта, която е поискана. Считам, че касае процесния имот и считам, че извън
тези доказателства, които представих днес в с.з., е редно да приобщим
преписката по възстановената собственост, измежду която е имота Ф., там има
данни за процесния имот. Считам делото за неизяснено към настоящия
момент. Нямам други доказателства.
АДВ.В. – Аз ще моля да бъде оставено без уважение така направеното
доказателствено искане за изискване на преписката за възстановяване на
земеделски имоти на Р.. В настоящото производство е предявен иск за право
на собственост въз основа на давностновладение, а не въз основа на
реституция. Считам, че не е относимо към предмета на спора това
доказателствено искане.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед заявеното основание за придобиване на
правото на собственост, а именно давностно владение, което е оригинерно по
своя характер, посоченото от ответника доказателствено искане е неотносимо
и следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изискана
преписката по възстановяване правото на собственост на Р. М..
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да уважите исковата
претенция като основателна и доказана въз основа на приобщения
доказателствен материал по делото, съотнесен към приложимите правни
норми. В настоящия случай считам, че от всички събрани доказателства –
писмени, експертни и гласни такива се установи, че процесният имот не
представлява гора по смисъла на чл.2 от ЗГ. Установи се също така, че за него
12
не е налице нито един от алтернативно изброените документи за собственост
на ответника, посочени в разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗГ. В тази връзка
представеното в днешно с.з. удостоверение от ОСЗ не може и не следва да се
цени като един от документите, посочени в нормата. То е създадено само за
целта на настоящото производство, без в него да бъде посочено нито правно,
нито фактическото основание, въз основа на което може да се направи
обоснован извод, че процесната земя-предмет на делото, представлява горска
територия. В тази връзка аз ще моля да вземете предвид и представения от
ответната страна констативен протокол в днешно с.з. със серия МК000978 от
м.април 2025 г., в който при участие както на служители от Община Рудозем,
така и на лица в РДГ Смолян, по повод депозирана жалба за незаконно
строителство е извършена проверка на процесния имот. В констативния
протокол е записано, че процесният имот не е горска територия, че същият
представлява земеделска земя, че има изградена масивна едноетажна сграда,
като имотът е ограден от всички страни, че същият попада в граничната ивица
по горскостопанската карта, която разделя земеделската от горска територия.
Тоест самото РДГ признава, че този имот не представлява горска територия.
Моля да вземете предвид и свидетелските показания от разпитаните в днешно
с.з. свидетели, които с необходимата категоричност установиха, че моят
доверител е владял явно, несъмнено и необезпокоявано от никого процесния
имот от 80-те години на миналия век, както казаха откакто е отишъл зет в *.
Ще моля да вземете предвид и свидетелските показания на първия разпитан
по делото свидетел, който по стечение на обстоятелствата се оказа, че е бивш
служител на ДГС Смилян, което горско стопанство отговаря и за територията,
която е за *, вкл. и за процесната местност. Същият е категоричен, че 80-те
години, когато започва работа, е заварил този имот като земеделска територия,
заварил е този имот с ограда от всички страни, вкл. и с построена сграда. Този
бивш горски служител заяви, че в имота никога не е имало дървета от рода на
бор, ела, бук, дъб, не е имало изрязване на такива дървета, а винаги е бил
горска територия. Всички тези доказателства, пречупени през призмата на
приетата по делото експертиза, затвърждават извода, че този имот не е горска
територия. В своето заключение инж.С. е проследила всичките горовладелски,
както и ЛУП и е установила, че имотът е приобщен към горска територия с
Горостопанския план от 2020 г. Вещото лице е категорично, че в случая става
въпрос за наличието на грешка в ЛУП-е досежно процесния имот, включая
13
отразяването му като горска територия. Проследявайки по-напред във времето
всичките тези горостопански планове е видно, че процесният имот от 2020 г. е
бил земеделска земя като такава, т.е. не е горска територия. Не може да се
приеме, че единствено и само отразяването му в кадастралната карта като
горска територия променя правото на собственост. Приемането на ЛУП,
горостопански планове, кадастрални планове, регистрационни планове за
населените места не променят статута и вещноправния ефект на дадени
имоти. От всичко гореизложено следва изводът, че имотът не е бил горска
територия, за него не е действала забрана, която е визирана за придобиване на
имот с горска територия и същият е придобит от моя доверител на оригинерно
правно основание изтекла в негова полза придобивна давност. Затова аз ще
моля да уважите исковата претенция, както и да присъдите в полза на
доверителя ми направените деловодни разноски. Представям и моля съда да
вземе предвид при постановяване на съдебния си акт няколко съд.акта на ВКС
по идентични казуси, като при всички тях е прието, че след като един имот
няма характеристиките на гора, за него не е съществувала забрана да се
придобива по давност.
ЮРК.Щ. – Уважаеми Районен съдия, моля да отхвърлите предявения
иск, като присъдите на доверителя ми направените разноски съобразно списък
на разноските, който представям и който моля да бъде определен от съда
съобразно фактическата и правна сложност по делото. Правя възражение за
прекомерност на претендираното адв. възнаграждение. Считам, че ищецът не
успя да докаже, че процесният имот не представлява гора по смисъла на
Закона за горите. Вещото лице в експертизата е установило, че процесният
имот по картата на възстановената собственост на * е част от имот *, който е
идентичен с имот с кратък № *, който е държавна горска територия. Отделно
от това от представените доказателства е видно, че процесният имот е
включен в ДГФ още преди ищецът да претендира давностно владение върху
същия. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, като ще моля
да ми дадете срок да представя такива.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
14
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.47 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
15