О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 2130 01.11.2018год. гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд , гражданско отделение,
на първи ноември през две хиляди и осемнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1/Пламена Върбанова
2/мл.с.Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдията
Пламена Върбанова въззивно гражданско дело № 1651по описа за 2018 година на Окръжен съд-Бургас и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл. и е образувано по постъпили срещу Решение
№55/05.04.2018г.,постановено по гр.д.№ 825/2017г. по описа на РС-Несебър въззивни жалби както следва: 1/въззивна жалба от Р.Ф.;2/
въззивна жалба от Д.С., Д.М. и Г.Н.; 3/ въззивна
жалба от Етажната собственост на жил.сграда“ Златна дюна“ бл.А и бл..Б, както и
4/ въззивна частна жалба от Д.С., Д.М. и
Г.Н., подадена срещу постановено
от първоинстанционния съд по делото Определение № 390/11.06.2018г. на
РС-Несебър.
Във въззивната жалба
на Райка В.Ф. се обжалва
първоинстанционното решение в отхвърлителната му част като неправилно , както и
решението в частта, в която се прекратява частично производството по иска на Ф.
за отмяна на актовете на Общото събрание по т.1 и т.8 от Протокола от ОС на
ЕС.Изложените съображения досежно прекратителната част на решението съдържат доводи за твърде стеснително
тълкуване от първоинстанционния съд на съдебния контрол, осъществяван по реда
на чл.40,ал.1 ЗУЕС, тъй като от въззивницата се намира, че предмет на оспорване
следва да бъдат не само изрично формулираните решения на ОС, но включително и тези с констативен
характер, каквото било решението по т.1 от Протокола, съдържащо установяване на
кворума за провеждане на ОС.В тази връзка се извежда и довода, че съдът
следвало да разгледа и атакуваната от
ищцата Ф. т.8 от дневния ред по Протокола от ОС на ЕС, в която
т.8 се сочели лицата, „незаплатили“
според Председателя на ОС задълженията си за вноски и такси. В жалбата се твърди, че районният съд неправилно приел, че
при провеждане на събранието час по късно/ с оглед нормата на чл.15,ал.1-2 ЗУЕС/ бил наличен кворум от 31,71 %;твърди се, че в този случай кворумът според
разпоредбата на чл.15,ал.2 ЗУЕС бил 33%
и в тази насока решението на
първоинстанционния съд било неправилно. Изложени са съображения и
досежно изводите на съда- за липса на съществени нарушения при установяване на
присъствието на отделни членове на ЕС на провежданото ОС, за което се сочи и
практика на ВКС по чл.290 ГПК.Моли се отмяна на първоинстанционното решение в
отхвърлителната му част и постановяване на друго такова, с което предявените
искове бъдат уважени; претендират се разноски по делото..
Във въззивната жалба от Д.С., Д.М. и Г.Н. се атакува първоинстанционното решение в частта, с която се отхвърлят
исковете им за отмяна на решенията на ОС
на ЕС по т.2,3,4,5 и 9, обективирани в
Протокол № 10, като в тези му части намират решението за неправилно,
незаконосъобразно, необективно по съображения , подробно изложени в жалбата. На
първо място намират, че така проведеното ОС на ЕС било нелигитимно; неправилен
бил извода на районния съд , че блок „А“ и блок“Б“ били „двете крила“ на
жил.сграда“ Златна дюна“ ,кв.“Перла“ № 33 и №34 в гр.Несебър, за което се излагат подробни и
обстоятелствени съображения. На следващо
място се излагат твърдения за неправилност изводите на районния съд, приел
кворума за провеждане на процесното ОС на ЕС за законосъобразен, като в тази насока тримата въззивници излагат
аргументи, факти и цитират разпоредби от ЗУЕС за обосноваване на тезата
си; твърдят, че в законовия срок са
направили възражение по Протокол
№10.Изложени са твърдения и за неправилност и незаконосъобразност на решението
в частта за разноските, като се излагат аргументи досежно начина на определяне
на държавната такса съобразно Тарифа за
таксите, събирани от съдилищата. Намира се, че неправилно НРС не присъдил в
полза на въззивниците извършени от тях
разноски в размер на 197,93 лева транспортни разходи;разходи за копирни услуги
и за ползване от Д.Н. на 2 дни неплатен отпуск, за което от заплатата й били
прихванати 60 лева общо,като се моли БОС да присъди тези разходи.Изложени са и
съображения относно неправилно изчисляване от НРС на присъдените суми досежно
уважената част от исковете, за което отново се излагат съображения.така
изложените искания и съображения се съдържат и в частната жалба на въззивниците
Д.С., Д.М. и Г.Н. срещу определение №
390/11.06.2018г., постановено по гр.д.№ 825/2017г. на НРС , постановено по
искането им за изменение и допълване на постановеното по делото решение в
частта за разноските. Въззивниците молят
отмяна на решението в обжалваната част и
уважаване на исковете им с присъждане на разноските пред БОС и пред НРС,молят
отмяна на обжалваното определение.
Писмен отговор по
въззивната жалба на Д.С., Д.М. и Г.Н. е
предявен от Р.В.Ф., която не я оспорва и намира същата за процесуално допустима
и основателна по въведените в нея твърдения
Въззивна жалба е предявена
и от Етажната собственост на жил.сграда“ Златна дюна“ бл.А и бл..Б, чрез
пълномощник- адвокат Е.П. от САК, срещу първоинстанционното решение в частта, с
която са уважени исковете и са отменени решения на Общото събрание на ЕС ,взети
с Протокол №10/14.08.2017г. по т.6 и по
т.7 от дневния ред, изрично отразени в диспозитива на първоинстанционното решение по съдържание и обхват. Изложени са
съображения за неправилност на констатациите на районния съд ,като се твърди,
че решението по т.6 от дневния ред е прието
със законоустановен кворум , тъй като ремонта на плочките не бил „полезен
разход за ремонт“.Относно мотивите и извода на районния съд по т.7 от дневния
ред намира, че решението било абсолютно немотивирано, като аргументите за това
били аналогични с тези ,изложени по т.6 от дневния ред на ОС на ЕС.Подробно и
обстоятелствено са изложени доводи,факти и аргументи по решението в частта за
разноскитеМоли се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните части, а
за допълнително изчислените разноски да бъде постановен осъдителен диспозитив.
Отговор по въззивната жалба на Етажната собственост
на жил.сграда „Златна дюна“ бл.А и бл.Б,
е постъпил от Д.С., Д.М. и Г.Н., като в
същия отговор се твърдят обстоятелства
по легитимността на ОС на ЕС,респ.- допустимостта на въззивната жалба като
предявена от нелигитимна страна; твърди се, че приетите по т.6 по т.7 решения
на ОС на ЕС не отговаряли по чл.17,ал.2,т.3 и по чл.17,ал.3 ЗУЕС.Подробни
съображения са изложени и относно
разноските в първоинстанционното
производство.
Никоя от страните не заявява
доказателствени искания.
Бургаският Окръжен съд
намира всяка от жалбите за процесуално допустима като предявена от
процесуално-легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в
предвидените за това процесуални срокове и с платена по сметка на БОС държавна
такса, с оглед на което същата следва да
ги внесе за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, за което им се изпрати препис от настоящето определение.
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ в открито съдебно заседание ,което насрочва на 21.11.2018г. от 10.30 часа, производството по
в.гр.д.№ 1651/2018г. по описа на ОС-Бургас, за което да се призоват
страните и им се изпрати препис от
настоящето определение,с което ОБЯВЯВА
на страните по делото проекто-доклада по същото.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.