№ 9437
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110115144 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЕТ „ДИДИ - Д. Д.“, ЕИК:
********* и Д. В. Д., ЕГН: ********** срещу К. Е. К., ЕГН: **********, която е редовна и
предявените с нея искове са допустими.
С молба с вх. № 336121 от 23.11.2023 г., на основание чл. 64, ал. 2 ГПК, К. Е. К. е
поискал възстановяване на срока за отговор на исковата молба, като едновременно е подал
такъв с вх. № 336124 от 23.11.2023 г. Към молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е приложен болничен
лист № Е20232728237, издаден от „ДКЦ ХХХ – София“ ЕООД.
Съгласно нормата на чл. 64, ал. 3 ГПК възстановяване на пропуснатия срок може да
се иска в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В конкретния случай
такова съобщение, изразяващо се в постановяване на разпореждане на съда с № 102479 от
18.08.2023 г. е изпратено на ответника и получено от него на 09.10.2023 г., а молбата по чл.
64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока е изпратена до съда на 22.11.2023 г. (видно от
товарителница за доставка на куриер). Съдът намира за необходимо да отбележи, че не
споделя доводите на ответника, че поради настъпили непредвидени и непреодолими
обстоятелства във връзка със здравословното му състояние, като е бил в болничен/отпуск
поради временна неработоспособност в периода от 19.10.2023 г. до 17.11.2023 г., не е могъл
да подаде отговор на исковата молба, като в първия възможен работен ден след болничния –
понеделник, 20.11.2023 г. е ангажирал процесуалната си защита. Както вече беше посочено
по-горе съобщението за срока на отговор, обективирано в разпореждане на съда с № 102479
от 18.08.2023 г. е получено от ответника на 09.10.2023 г., т. е. преди началото на отпуска по
болест – 19.10.2023 г. последният е имал на разположение 10 дни да подаде отговор на
исковата молба или да подаде молба по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за
подаването му, като последната е подадена едва на 22.11.2023 г., т. е. 4 дни след края на
отпуска по болест – 17.11.2023 г., респективно третия възможен работен ден - сряда, а не
както се твърди в молбата, в първия възможен работен ден след болничния – понеделник,
20.11.2023 г.
Едноседмичният срок за подаване на молба за възстановяване на срок тече от
съобщението за пропускането му. При липса на връчване на изрично съобщение за
пропускането на срок за изпълнение на указания срокът за подаване на молба за
възстановяване на срок започва да тече от връчване на съответния акт, с който съдът е
приложил неблагоприятните последици от неизпълнение на указания в дадения срок, (в този
смисъл са Определение № 241 от 24.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1061/2022
1
г.; Определение № 279 от 11.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2661/2015 г., I г.
о.; Определение № 709 от 3.10.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4908/2014 г., III г.
о.; Определение № 496 от 15.11.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 454/2012 г., II г. о.).
С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав намира, че на К. Е.
К. следва да бъдат дадени указания да представи доказателства, че за дните 20.11.2023 г. и
21.11.2023 г., поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, е
пропуснал да подаде отговор на исковата молба, съгласно дадените от съда указания с
разпореждане № 102479 от 18.08.2023 г.
Следва да се изпрати на ищците препис от молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК, съдържаща
искането за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба с указания, че
могат да подадат отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
По доказателствата:
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищците за допускане на
съдебно-икономическа експертиза, със задачи поставени в исковата молба.
Доказателственото искане на ищците за издаване на съдебно удостоверение за посочените в
искането обстоятелства следва да бъде оставено без уважение, доколкото за установяване на
тези обстоятелства е допусната съдебно-икономическа експертиза.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищците по чл. 190, ал. 1 ГПК
и чл. 192, ал. 1 ГПК, обективирани в уточнителна молба с вх. № 181486 от 26.06.2023 г. в
раздел III.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на К. Е. К., ЕГН: ********** в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства, че за дните 20.11.2023 г. и 21.11.2023 г., поради
особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, е пропуснал да подаде
отговор на исковата молба, съгласно дадените от съда указания с разпореждане № 102479 от
18.08.2023 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на така дадените указания молбата по
чл. 64, ал. 2 ГПК с вх. № 336121 от 23.11.2023 г., подадена от К. Е. К., ЕГН: **********,
чрез адв. Нина Д. Маринова с личен № ********** ще бъде оставена без разглеждане.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-икономическа експертиза с посочените в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-икономическа експертиза в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. , като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за платен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за издаване на съдебно
удостоверение за посочените в искането обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника К. Е. К. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи в оригинал договор за цесия (прехвърляне на
2
вземания) от 13.04.2022 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето на изискания
документ без уважителна причина ще бъде преценявано от съда по реда на чл. 161 ГПК,
като съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо лице „КОЛЕКТ БГ“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков
Казанджията“ № 4, ет. 6, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи в
оригинал договор за цесия (прехвърляне на вземания) от 13.04.2022 г. и договор за
прехвърляне на вземания (цесия) от 27.03.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ О. М., вписан с peг. № 846 в КСЧИ, с
район на действие Софийски градски съд, с адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 148, вх.
А, ет. 2, ап. 6, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
оригиналите на: 1. изпълнителен лист от 08.08.2014 г. по ч. гр. дело № 622/2014 г. по описа
на Районен съд - гр. Костинброд и изпълнителен лист от 18.01.2017 г.; 2. молби за
конституиране на „Юробанк” АД с вх. № 1873 от 08.02.2017 г., на „Колект БГ“ АД; с вх. №
5118 от 29.09.2020 г. и с вх. № 2395 от 13.05.2022 г. на К. К., в изпълнителното
производство по изпълнително дело № 81 за 2014 г.; 3. съобщение за насрочване на
публична продан за 13.05.2021 г. - 13.05.2021 г. и отговора на искане до ЧСИ от 25.05.2022
г. с вх. №2584.
УКАВА на ищците в тридневен срок от получаване на съобщението да представят
препис от молбите по чл. 192, ал. 1 ГПК за връчване на третото неучастващо лице „КОЛЕКТ
БГ“ АД, ЕИК: ********* и ЧСИ О. М., вписан с peг. № 846 в КСЧИ, с район на действие
Софийски градски съд, с адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 148, вх. А, ет. 2, ап. 6,
като при неизпълнение указанията в срок, съдът ще отмени определението си, с което е
уважил доказателствените искания по реда на чл. 192 ГПК.
ПРЕПИС от молбите по чл. 192 ГПК да се връчи на третото неучастващо лице
„КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК: ********* и ЧСИ О. М., peг. № 846, с район на действие Софийски
градски съд, гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 14, СЛЕД тяхното представяне от ищците.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.09.2024г. 10:50 часа, за когато
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищците ДА СЕ
ВРЪЧИ и препис от молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК с вх. № 336121 от 23.11.2023 г., съдържаща
искането за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, като им
УКАЗВА, че може да подадат отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищците ЕТ „ДИДИ - Д. Д.“, ЕИК: ********* и Д. В. Д., ЕГН: ********** са
предявили срещу К. Е. К., ЕГН: ********** частичен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за установяване, че всеки един от ищците, в условията на солидарна отговорност, не
дължи на ответника сумата в размер на 1336,19 лева, представляваща част от сумата от 175
336,19 лева – вземания по изпълнителен лист от 08.08.2014 г. по ч. гр. дело № 622/2014 г. по
описа на РС Костинброд, които вземания са прехвърлени от „КОЛЕКТ БГ“ АД на ответника
К. Е. К. с договор за цесия (прехвърляне на вземания) от 13.04.2022 г.
Ищците излагат твърдения, че на 04.09.2014 г. по искане на „Юробанк България“ АД,
в качеството му на взискател/кредитор по договор за банков кредит, е образувано изп. дело
№ 20148460400818/04.09.2014 г. по описа на ЧСИ О. М., вписан с peг. № 846 в КСЧИ, с
район на действие Софийски градски съд, с адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 148, вх.
А, ет. 2, ап. 6. Излагат, че са солидарни длъжници в изпълнителното производство, като ЕТ
„ДИДИ - Д. Д.“ е кредитополучател по договора за банков кредит, а Д. В. Д. е съдлъжник по
същия и ипотекарен длъжник, съгласно учредена в полза на банката договорна ипотека (НА
№ 129, т. I, рег. № 988, дело № 127 от 16.03.2007 г.) върху собствения недвижим имот.
Изпълнителното дело било образувано на издаден в полза на „Юробанк България“ АД
3
изпълнителен лист от 08.08.2014 г. по ч. гр. дело № 622/2014 г. по описа на РС Костинброд,
към което е присъединен и изпълнителен лист от 18.01.2017 г. за разноски по делото.
Навеждат, че в хода на изпълнителното производство са били извършени две прехвърляния
на вземанията по изпълнителните листове, като първото от тях било извършено с договор за
прехвърляне на вземания (цесия) от 27.03.2020 г., сключен между „Юробанк България“ АД,
в качеството му на цедент и „Свети Георги Груп“ ЕАД, ЕИК: ********* (със сегашно
наименование „КОЛЕКТ БГ“ АД), в качеството му на цесионер, а второто прехвърляне на
вземанията било извършено с договор за цесия (прехвърляне на вземания) от 13.04.2022 г.,
сключен между „КОЛЕКТ БГ“ АД, в качеството му на цедент и ответникът К. Е. К., в
качеството му на цесионер. Излагат твърдения, че за извършеното прехвърляне на вземания
с договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 27.03.2020 г. не са били уведомени от
цедента по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, а от ЧСИ със съобщение от 05.02.2021 г., в което
съобщение било обективирано и уведомление, че в производството е конституиран нов
взискател – „КОЛЕКТ БГ“ АД, че е изготвена оценка на ипотекирания недвижим имот,
както и за насрочената за същия публична продан. Твърдят, че прехвърлянето на вземанията
между цедента „Юробанк България“ АД и цесионера „КОЛЕКТ БГ“ АД е потвърдено с
протокол за приключване от 03.04.2020 г., с който същите са заявили, че с потвърждаването
на сделката от продавача „Юробанк България“ АД и действителното плащане на покупната
цена от купувача „Свети Георги Груп“ ЕАД, със сегашно наименование „КОЛЕКТ БГ“ АД,
за последното е настъпил и правният ефект на прехвърлянето на вземанията. Излагат, че с
договор за цесия (прехвърляне на вземания) от 13.04.2022 г. „КОЛЕКТ БГ“ АД е продало на
ответника К. Е. К. вземанията по изпълнителен лист от 08.08.2014 г., заедно с всички
обезпечения, в това число и наложеното такова с договорна ипотека от 16.07.2007 г. върху
недвижим имот, които вземания били в общ размер на 175 336,19 лева. Твърдят, че съгласно
чл. 4 от договор за цесия (прехвърляне на вземания) от 13.04.2022 г. до края на същия ден
след сключването на договора, т. е. 13.04.2022 г., за да придобие всички права върху
цедираните вземания цесионерът К. Е. К. е трябвало да заплати реално покупната цена от
130 000 лева. Твърдят, че ответникът не е платил горепосочената покупна цена, поради
което за същия не е настъпил транслативния ефект на договора за цесия от 13.04.2022 г. С
оглед изложеното считат, че титуляр на процесните вземания е „КОЛЕКТ БГ“ АД, поради
което и на ответника не следвало да му се признава качеството кредитор на вземанията
спрямо ищците. Ето защо предявяват настоящия иск. Претендират съдебни разноски,
включително адвокатски хонорар.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. Е. К. е депозирал отговор на
исковата молба.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
следните обстоятелства: 1. съществуване на валидно облигационно правоотношение с
„КОЛЕКТ БГ“ АД по договор договор за цесия (прехвърляне на вземания) от 13.04.2022 г.,
по силата на който в качеството му на цесионер е придобил вземания спрямо ищците в общ
размер на 175 336,19 лева, част от които са и процесните 1336,19 лева спрямо всеки един от
ищците; 2. че последните са уведомени по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД за прехвърлянето на
вземанията.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат правния си
интерес от предявяване на настоящия иск.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
4
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса,
както и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството
пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира в гр. С., бул. "Цар Борис III" № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация на тел. 02/895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес: spogodbi@srs.
justice. bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5