№ 14370
гр. С., 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110150537 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Е. срещу „А.
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл.140, ал. 1 ГПК съдът съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „Е. е предявил срещу „А.кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за следните суми:
-сумата от 23446,23 лева, представляваща неплатено възнаграждение по Договор за
охрана, сключен на 29.11.2013г. и Анекси към него от дата 01.07.2015г. и 22.02.2019г.
между „Е. и „А. включваща следните суми: сумата от 382,76 лева - неплатен остатък от
общата стойност /2981,06 лева/ на възнаграждение за охрана за месец октомври 2021г. по
фактура № ********** от 01.11.2021 г.; сумата от 2981,06 лева - неплатено възнаграждение
за охрана за месец ноември 2021г. по фактура № ********** от 01.12.2021 г.; сумата от
2981,06 лева - неплатено възнаграждение за охрана за месец декември 2021г. по фактура №
********** от 04.01.2022г.; сумата от 2981,06 лева - неплатено възнаграждение за охрана за
месец януари 2022г. по фактура № ********** от 01.02.2022г.; сумата от 2981,06 лева -
неплатено възнаграждение за охрана за месец февруари 2022г. по фактура № ********** от
01.03.2022г.; сумата от 2981,06 лева - неплатено възнаграждение за охрана за месец март
2022г. по фактура № ********** от 01.04.2022г.; сумата от 3018,36 лева - неплатено
възнаграждение за охрана за месец април 2022г. по фактура № ********** от 03.05.2022г.;
сумата от 2981,06 лева — неплатено възнаграждение за охрана за месец май 2022г. по
фактура № ********** от 01.06.2022г.; сумата от 2158,75 лева - неплатено възнаграждение
за охрана за периода от 01.06.2022г. до 23.06.2022г. по фактура № ********** от
27.06.2022г., ведно със законната лихва от 16.09.2022г. до окончателното плащане на
сумата, както и
-сумата от 4877,09 лева, представляваща договорна неустойка по чл. 7.1. от Договор
за охрана, сключен на 29.11.2013г., включваща следните суми: сумата от 142,98 лева -
1
неустойка за периода от 26.11.2021г. до 15.09.2022г. върху сумата от 382,76 лева /неплатен
остатък/ по фактура № ********** от 01.11.2021 г.; сумата от 990,10 лева - неустойка за
периода от 30.12.2021г. - 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура №
********** от 01.12.2021 г.; сумата от 887,28 лева - неустойка за периода от 26.01.2022г. до
15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от 04.01.2022г.; сумата
от 769,23 лева - неустойка за периода от 26.02.2022г. - 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06
лева по фактура № ********** от 01.02.2022г.; сумата от 662,60 лева - неустойка за периода
от 26.03.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от
01.03.2022г.; сумата от 540,75 лева - неустойка за периода от 27.04.2022г. до 15.09.2022г.
върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от 01.04.2022г.; сумата от 436 лева -
неустойка за периода 26.05.2022г. - 15.09.2022г. върху сумата от 3018,36 лева по фактура №
********** от 03.05.2022г.; сумата от 304,65 лева - неустойка за периода от 28.06.2022г. до
15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от 01.06.2022г.; сумата
от 143,50 лева - неустойка за периода от 26.07.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2158,75
лева по фактура № ********** от 27.06.2022г., ведно със законната лихва от 16.09.2022г.
до окончателното изплащане на главницата.
Ищецът обосновава претенцията си на неизпълнени задължения от страна на
ответника за заплащане на предоставената от ищеца услуга по Договор за охрана от
29.11.2013г. и анекси към него във връзка с издадени фактури, визирани по-горе. Договорът
касаел осъществяването на физическа охрана на обект „А.”, находящ се в гр. С., бул. „Х.,
като задълженията на ищеца били изпълнени надлежно в релевантния период. Поради
неизпълнение на задълженията за заплащане на извършената услуга, договорът бил
развален, считано от 23.06.2022г. След развалянето на договора между страните било
сключено споразумение за разсрочено плащане на общо дължимата сума в размер на
35 168,23 лева, във връзка с което от страна на ответника било извършено еднократно
погасяване в размер на 11 722 лева. Последващи плащания не били извършени, поради
което с оглед установеното в Раздел II, чл. 4 от Споразумението, същото загубило
действието си по отношението на остатъка от неплатената сума.
Поради това, ищецът предявява настоящия иск за заплащане на дължимите
възнаграждения, както и неустойка, уговорена в чл. 7.1 от Договора за охрана от
29.11.2013г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не е подал отговор на исковата
молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
страните, че носят следната доказателствена тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да
докаже, че с ответника в процесния период са се намирали в облигационни отношения по
Договор за охрана от 29.11.2013г. и анексите към него; че в договора е било уговорено
възнаграждение за предоставяне на услуги в претендирания размер, както и че ищецът
реално е предоставил на ответника уговорените по договора услуги в твърдяното
2
количество.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задължението за заплащане на сумите за предоставените услуги, както и възраженията си
(такива липсват в случая предвид липсата на отговор).
По предявения иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че: между страните е възникнало
облигационно отношение по Договор за охрана от 29.11.2013г., както и че в договора са
предвидени неустойки за неизпълнение на задължението за заплащане на извършената от
физическа охрана на процесния обект; размерът на уговорената неустойка, както и
настъпване на предпоставките, предвидени в договора за начисляване на всяка една от
неустойките.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора, респективно – да докаже погасяване на неустойката.
На осн.чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
На ищеца следва да бъде указано в едноседичен срок от съобщението да уточни
исковата молба, като изрично посочи дали претендира и законна лихва върху сумата от
4877,09 лева, представляваща договорна неустойка по чл. 7.1. от Договор за охрана, считано
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, или
претенцията за законна лихва касае единствено главницата за неплатено възнаграждение по
договора в размер на 23446,23 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Е. в едноседичен срок от съобщението да уточни исковата молба,
като изрично посочи дали претендира и законна лихва върху сумата от 4877,09 лева,
представляваща договорна неустойка по чл. 7.1. от Договор за охрана, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, или претенцията за
законна лихва касае единствено главницата за неплатено възнаграждение по договора в
размер на 23446,23 лева
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2023г. от
14.15ч., за която дата и час да се призоват страните.
Ответникът да се призове на адреса на управление – гр. С., бул. „Х., ет. 3, ап. 3.4.2.
3
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че ако не е депозирал отговор на исковата молба, не се яви в
първото по делото съдебно заседание или не изпрати представител, не поиска разглеждане
на делото в негово отсъствие, ищецът има право да поиска прекратяване на делото или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4